Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суда Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634580, <...>) заявление временного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации,

при участии в заседании:

от временного управляющего – без участия (извещен);

от должника – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019, диплом о наличии высшего юридического образования;

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2018 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ООО «Механизатор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 14.05.2019 (полный текст от 21.05.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Механизатор» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

09.07.2019 временный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением (том 9 л.д. 114-116), в котором просит выдать временному управляющему ООО «Механизатор» в лице директора ФИО2 на принудительное исполнение осуществление передачи бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему согласно перечня, указанного в заявлении.

Определением суда от 17.07.2019 заявление временного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено с учетом нахождения судьи в отпуске на 23.09.2019. Указанным определением временному управляющему предложено представить документальные сведения о получении заявления руководителем должника; копию запроса от 28.05.2019; уточнения просительной части заявления с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.09.2019 до начала судебного заседания от ООО «Механизатор» поступил отзыв, считает заявление временного управляющего необоснованным, поскольку документация должника была передана временному управляющему. В обоснование своих доводов представляет в виде копий почтовую опись, согласно которой временному управляющему были направлены следующие документы должника: устав, свидетельство, список имущества, список дебиторов и кредиторов, бухгалтерские балансы за 2015-2018 гг., список сотрудников, положение и сами эти документы. Почтовая опись содержит отметку Почты России о принятии документов от 21.09.2019.

Суд определением от 23.09.2019 отложил судебное заседание на 29.10.2019.

Указанным определением временному управляющему предложено либо сослаться на судебный акт, для исполнения которого он просит выдать исполнительный лист, либо рассмотреть вопрос об уточнении требования путем приведения его в соответствие с фактически заявленным - об обязании руководителя должника передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, и прочие сведения и имущество, в отношении которых подано настоящее заявление; также с учетом доводов отзыва должника сообщить о получении / неполучении документации, отправленной в адрес временного управляющего 21.09.2019, с учетом ее перечня о необходимости / отсутствии необходимости представления руководителем должника прочих документов, перечисленных в заявлении, скорректировав его перечень; доказательства направления пояснений руководителю представить суду. ФИО2 предложено исполнить определение суда от 17.07.2019, кроме того сообщить о причинах передачи временному управляющему документации должника не в полном объеме указанного временным управляющим перечня, доказательства направления отзыва управляющему представить суду.

После завершения судебного заседания от временного управляющего поступило сообщение о получении им от ФИО2 следующих документов: сопроводительного письма, устава ООО «Механизатор», свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет ООО «Механизатор», бухгалтерской отчетности за 201-2018 гг., список сотрудников ООО «Механизатор», перечень имущества ООО «Механизатор» по состоянию на 31.12.2018, список кредиторов и дебиторов по состоянию на 31.12.2018. Между тем, временный управляющий указывает, что обязанность по представлению документации исполнена не в полном объеме; полученной информации недостаточно для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. Представляет перечень недостающих сведений и документов (с указанием адреса для их представления).

29.10.2019 от временного управляющего поступило уточненное заявления, согласно которому просит выдать временному управляющему исполнительный лист в отношении руководителя должника и единственного участника ООО «Механизатор» ФИО2 на принудительное исполнение определения арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 по делу №А67-8965/2018, об обязании исполнить требование суда и осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, в том числе: перечень дебиторской задолженности (с указанием сроков возникновения по контрагентам и указанием просроченной), при наличии - копии судебных актов, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительного производства за периоде 06.08.2015г. по настоящее время; перечень кредиторской задолженности (по контрагентам с указанием сроков возникновения погашения, с указанием просроченной задолженности; отдельно указать суммы текущей и просроченной задолженности по платежам в бюджет, перед государственными внебюджетными фондами и персоналом организации; информация о наличии кредиторской задолженности ни картотеках в банках, по расчетам с дочерними и зависимыми обществами) за период с 06.08.2015 г. но настоящее время: - справка о наличии задолженности по заработной плате; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60. 62. 50. 51. 71. 70. 68 69. 76.5. 66.3. 26.75. 80. 84. 90; перечень дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Механизатор» за период с 06.08.2015 но настоящее время с расшифровкой по годам С подтверждающими документами; наличие задолженности по заработной плате по сотрудникам с расшифровкой по кварталам за 2017-2018гг; копия обращения в суд с иском к ООО «Томский кирпичный завод»; копия обращения о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Технострой», акт взаимных расчетов с ООО «Технострой» за период с 2009г. по настоящее время; акт взаимных расчетов с ООО «Томский кирпичный завод» за период с 2015г. по настоящее время; акт взаимных расчетов с ООО «ДомСтрой» за период с 2015г. по настоящее время; акт взаимных расчетов с ООО «Авангард» за период с 2015г. по настоящее время; акт взаимных расчетов с ООО «Азгард» за период с 2015г. по настоящее время; акт взаимных расчетов с ООО «Снбтом» за период с 2015г. по настоящее время; акт взаимных расчетов с ПАО «Томсюнергосбыт» за период с 2015г. по настоящее время; копии договоров аренды имущества ООО «Механизатор» (при наличии); расшифровку статьи баланса «Финансовые и другие оборотные активы» (строка баланса 1230) с 2015 г. - но настоящее время по годам; расшифровку статьи баланса «Капитали резервы» (строка баланса 1300) с 2015г. по настоящее время по годам; расшифровка выручки (отчет о прибылях и убытках) с 2015г. по настоящее время по годам; расшифровка расходы по обычной деятельности (отчет о прибылях и убытках) с 2015) по настоящее время по годам.

Также от временного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от должника поступил письменный отзыв. Считает заявление временного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительный лист, о выдаче которого просит временный управляющий не основывается на судебном акте (судебный акт об обязании руководителя должника передать документацию суд не выносил). Также сообщает, что заявление временного управляющего, датированное 28.05.2019, не получал, узнал об истребуемых документах в суде. Сообщает, что 21.09.2019 истребуемые документы были направлены временному управляющему согласно перечню, указанному в сопроводительном письме. В этой связи полагает, что обязанность по передаче документов выполнена. Также доводит до сведения суда об отсутствии связи с временным управляющим (номера телефона, адреса электронной почты и почтового адреса).

На вопросы суда дополнительно пояснил, что обязанность по представлению документов считает исполненной, полагает, что обязанность по передаче дополнительных документов, указанных в уточненном заявлении временного управляющего, отсутствует, в том числе потому что временный управляющий не обосновал для чего истребует дополнительные сведения. Также полагает, что обязанность представления документации с 2015 года также отсутствует, признает только обязанность представить документы за 3 года предшествующие введению процедуры. На вопрос о том какие из перечисленных управляющим документов не могут быть переданы, поскольку отсутствуют – пояснила что это дебетовые сальдо по счетам НДС, поскольку общество применяет упрощенную систему обложения, а также аудиторское заключение, т.к. не является обязательным. Остальное имеется и представлено за период трехлетнего срока, предшествующего введению процедуры.

Рассматривая настоящее заявление по существу суд исходит из следующего.

В соответствии положениями частей 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, несмотря на то что требование временного управляющего сформулировано в виде заявления о выдаче исполнительного листа, суд, с учетом норм, на которых основано требование, определив характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, считает что заявление подлежит рассмотрению и разрешению по существу, поскольку препятствий для этого не имеется - неверный выбор временным управляющим способа защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении его требования об обязании руководителя должника передать документы ООО «Механихатор», необходимые для проведения анализа его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что руководителем должника является ФИО2.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, в процедуре наблюдения законным представителем ООО «Механизатор» является ФИО2, общество участвует в гражданском и имущественном обороте в его лице.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, ФИО2 как руководитель предприятия был обязан в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обеспечить передачу ему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему документы общества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормы об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта передачи документации несет руководитель. Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально.

ФИО2 обязанность по представлению документации должника исполнена не в полном объеме.

Так, из сопроводительного письма №78 от 16.09.2019 следует, что временному управляющему были переданы учредительные документы должника, перечень имущества в виде таблицы (том 10 л.д. 1) в отсутствие правоустанавливающих и иных документов, список дебиторов и кредиторов – также в виде таблиц (том 10 л.д. 1 оборотная сторона) без указания периода и основания возникновения задолженности, в отсутствие первичной документации, бухгалтерские балансы за 2015-2018 гг., список сотрудников, положение об учетной политике.

Между тем, временным управляющим указано на недостаточность представленных документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, о необходимости представить, помимо прочего, информации, подтверждающей и раскрывающей перечни кредиторской и дебиторской задолженности, сведений о наличии / отсутствии задолженности по заработной плате и проч. Полный перечень недостающих временному управляющему документов указан им в уточненном ходатайстве об истребовании.

Данный перечень также был полностью изложен в запросе временного управляющего от 28.08.2019, направленном как следует из отслеживании почтового отправления в тот же день.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. Вместе с тем суд исключает из списка временного управляющего дублирующие сведения, в этой части требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674, для обоснования ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.

Только ФИО2, как руководитель, осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана управляющему, и причинах, этому способствовавших.

Направление ФИО2 временному управляющему документов должника носило выборочный характер, при этом переданные документы по существу не отражают объективной экономической ситуации предприятия.

Учитывая, что информация о хозяйственной деятельности должника имеется именно у контролирующего должника руководителя, тогда как управляющий с учетом переданной ему части документации имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до введения следующей процедуры банкротства, ФИО2 не обосновал, что истребованные документы фактически переданы и в надлежащей полноте.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов управляющему: подписать передаточные акты, передать документы в систематизированном виде. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей.

ФИО2 в целях исполнения своей обязанностей должен был инициировать в установленный в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок процедуру передачи всех имеющихся у него документов (с составлением пообъектного акта (описи)), либо, указать причины их отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в сборе документов.

Указанная обязанность ФИО2 в полном объеме не исполнена, на дату судебного заседания недостающие временному управляющему истребуемые документы не переданы (иное из материалов дела не следует).

Каких либо удовлетворительных пояснений относительно причин неисполнения возложенных законом обязанностей, не представлено.

Возражения, основанные на отсутствии обязанности по представлению всех документов, указанных в перечне временного управляющего, в виду необоснования причин их истребования, а также отсутствии обязанности представления документации, выходящей за пределами трехлетнего срока до введения процедуры наблюдения, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам статей 61.2 и 61.3 закона о банкротстве могут оспариваться сделки, Совершенные должником и иными лицами за его счет в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству определением от 10.08.2018.

Кроме того, Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Временным управляющим запрошены сведения по правоотношениям с контрагентами должника за периоды с 2015 года по настоящее время. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ (01.09.2013) не истек, а значит, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 14.05.2019 и до настоящего времени трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок должника, совершенных в 2015 году, не истек.

Таким образом, непредставление руководителем должника сведений о правоотношениях с контрагентами за испрошенный управляющим период нарушает права конкурсных кредиторов и временного управляющего на оспаривание сделок по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Доказательств уклонения временного управляющего должника от приемки соответствующих документов в материалах дела не имеется, с уведомлением о готовности к передаче документации руководитель ООО «Механизатор» к временному управляющему не обращался.

Указание на отсутствие у должника связи с временным управляющим (отсутствие номера телефона и адресов для направления корреспонденции) судом во внимание не принимается, поскольку адрес временного управляющего указан в запросе временного управляющего, в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждения временного управляющего. Кроме того, ничто не препятствовало должнику представить истребуемые документы, в том числе, в материалы настоящего дела.

Бездействие руководителя ООО «Механизатор» и неисполнение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует дальнейшему движению процедуры, а также влияет на права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Механизатор».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче временному управляющему запрашиваемой документации в какой либо части и в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных и уважительных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц не представлено, исходя из положений ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также руководствуясь п. 4 ст. 32 и ст. 40, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 24 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете», суд считает недоказанным факт надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче управляющему запрашиваемых документов.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» ФИО2 передать временному управляющему должника перечень дебиторской задолженности с указанием сроков возникновения по контрагентам и указанием просроченной, при наличии - копии судебных актов, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительного производства за период с 10.08.2015 по настоящее время с приложением подтверждающих документов, перечень кредиторской задолженностипо контрагентам с приложением подтверждающих документов с указанием сроков возникновения погашения, с указанием просроченной задолженности, указанием суммы текущей и просроченной задолженности по платежам в бюджет, перед государственными внебюджетными фондами и персоналом организации; информацию о наличии кредиторской задолженности ни картотеках в банках,по расчетам с дочерними и зависимыми обществами за период с 10.08.2015 по настоящее время, а также справку о наличии задолженности по заработной плате по сотрудникам с расшифровкой по кварталам за 2017-2018годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 50, 51, 71, 70, 68, 69, 76.5, 66.3, 26, 75, 80, 84, 90, копии обращения в суд с иском к ООО «Томский кирпичный завод», обращения о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Технострой», актов взаимных расчетов с ООО «Технострой» за период с 2009 года по настоящее время, с ООО «Томский кирпичный завод» за период с 2015 года по настоящее время, с ООО « ДомСтрой» за период с 2015 года по настоящее время, с ООО «Авангард» за период с 2015года по настоящее время, с ООО «Азгард» за период с 2015 года по настоящее время, с ООО «Сибтом» за период с 2015 года по настоящее время, с ПАО «Томскэнергосбыт» за период с 2015года по настоящее время, копии договоров аренды имущества ООО «Механизатор», расшифровку статьи баланса «Финансовые и другие оборотные активы» (строка баланса 1230) с 2015 года по настоящее время (по годам), расшифровку статьи баланса «Капитал и резервы» (строка баланса 1300) с 2015года по настоящее время (по годам), расшифровку выручки (отчет о прибылях и убытках) с 2015 года по настоящее время (по годам), расшифровку расходов по обычной деятельности (отчет о прибылях и убытках) с 2015 года по настоящее время (по годам).

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Бурматнова Л.В.