Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 488 532,51 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – без участия (извещены);

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2019);

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 16 146 438,22 руб. основного долга по договору № 19/16 от 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-9007/2019.

10.10.2019 ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СпецПетроСервис» за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения обязательств по договору № 19/16 от 11.02.2016 (необоснованное использование химических реагентов, допущенные несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям, искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора) часть суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения обязательств по договору № 19/16 от 11.02.2016 (необоснованное использование химических реагентов, допущенные несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям, искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора) часть суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-9007/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 принято заявление ООО «Томскбурнефтегаз» об увеличении исковых требований до 27 056 510,92 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2019 принято заявление ООО «Томскбурнефтегаз» об увеличении исковых требований до 27 488 532,51 руб., из которых:

- 357 641,80 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 285 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

- 769 409,06 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 290 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

- 868 207,02 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 607 куст № 4 Колотушного месторождения;

- 411 367,78 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения;

- 1 517 255,13 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

- 1 266 826,44 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 283 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

- 1 210 583,19 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

- 1 918 814,61 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

- 312 200,31 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 535 куст № 5 Даненберговского месторождения;

- 2 852 337,57 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 601 куст № 4 Колотушного месторождения;

- 676 160,38 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 602 куст № 4 Колотушного месторождения;

- 3 024 968,66 руб. – убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов на скважине № 603 куст № 4 Колотушного месторождения;

- 1 888 256,45 руб. – договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям, за искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), за применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора при оказании услуг на скважине № 285 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

- 5 849 428,36 руб. – договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям, за искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), за применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора при оказании услуг на скважине № 290 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения;

- 3 209 820,88 руб. – договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям, за искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), за применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора при оказании услуг на скважине № 607 куст № 4 Колотушного месторождения;

- 1 355 254,87 руб. – договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям, за искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), за применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора при оказании услуг на скважине № 4БИС куст № 4 Колотушного месторождения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2020 судебное заседание в целях направления запросов в экспертные организации в рамках рассмотрения ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении по делу судебной экспертизы отложено на 10 час. 00 мин. 13.02.2020.

22.01.2020 судом направлены запросы в адрес экспертных организаций: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Удмуртский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «УдГУ») (<...>); 2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ») (450062, <...>).

28.01.2020 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ») поступил ответ, согласно которого экспертная организация дала свое согласие на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам, указав стоимость экспертизы – 170 000 руб., срок проведения экспертизы – 45-60 календарных дней с момента получения материалов дела, предложены кандидатуры экспертов, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

29.01.2020 в материалы дела (по факсу) от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «УдГУ») поступил ответ, согласно которого экспертная организация дала свое согласие на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам, указав стоимость экспертизы – 150 000 руб., срок проведения экспертизы – 40 рабочих дней с момента получения материалов дела, предложены кандидатуры экспертов, даны пояснения, то опыта проведения судебных экспертиз ФГБОУ ВО «УдГУ» не имеет.

05.02.2020 в материалы дела поступил аналогичный ответ ФГБОУ ВО «УдГУ», направленный почтовой связью.

11.02.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о приобщении документов.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в их отсутствии по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении документов, поступивших в материалы дела 11.02.2020, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФГАОУ ВО «Казанский (приволжский) федеральный университет»; протокольным определением суда от 13.02.2020 документы приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014г. (далее – Постановление № 23) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Согласно пункту 9 Постановления № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 23, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при поручении судом проведения экспертизы конкретному эксперту экспертиза может быть проведена исключительно этим экспертом. Руководитель судебно-экспертного учреждения самостоятельно осуществляет выбор экспертов лишь в том случае, если проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению, а не конкретному эксперту.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание получение от ФГБОУ ВО «УГНТУ» сведений о согласии на проведение экспертизы, учитывая стоимость, сроки проведения экспертизы, специальность, квалификацию, стаж работы экспертов, а также сведения о проведенных экспертами экспертиз, внесение на депозит арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450062, <...>).

Экспертиза должна быть проведена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поступления материалов дела в распоряжение экспертов.

Экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд не позднее последнего дня установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления № 23 круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд обращает внимание эксперта на то, что согласно положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов сторон и представленных материалов, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Были ли допущены ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору №19/16 от 11.02.2016 на скважинах № 285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважинах № 607 куст № 4, № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям?

2) Если да, то какие негативные последствия имели или могут иметь допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважинах № 285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважинах № 607 куст № 4, № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям при строительстве и эксплуатации указанных скважин?

3) Были ли допущены ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважинах № 285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис, № 300 куст № 3бис, № 283 куст № 3бис, № 289 куст № 3бис, № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважинах № 607 куст № 4, 601 куст № 4, № 602 куст № 4, № 603 куст №4, № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения, на скважине № 535 куст № 5 Даненберговского месторождения нарушения «Программам по приготовлению и обработке бурового раствора», а именно: были или нет допущены завышения концентрации химических реагентов, необоснованное использование химреагентов и использование непредусмотренных программой химреагентов при приготовлении бурового раствора?

4) Какое количество химических реагентов было необоснованно использовано в результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» нарушений «Программ по приготовлению и обработке бурового раствора» - в результате завышения концентрации химических реагентов, необоснованного использования химреагентов и использования непредусмотренных программами химреагентов при приготовлении бурового раствора при

оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважинах № 285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис, № 300 куст № 3бис, № 283 куст № 3бис, № 289 куст № 3бис, № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважинах № 607 куст № 4, 601 куст № 4, № 602 куст № 4, № 603 куст №4, № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения, на скважине № 535 куст № 5 Даненберговского месторождения?

На депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 200 000 руб. в целях обеспечения проведения экспертизы (платежное поручение № 231 от 09.12.20219; оплата экспертизы третьим лицом ООО «Буровая компания «Восток», л.д. 81-82 том 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А67-9007/2019 судебную экспертизу, производство которой поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450062, <...>) (экспертам ФИО3, ФИО4).

На основании части 1 стать 83 АПК РФ персональный состав экспертов определить руководителю ФГБОУ ВО «УГНТУ», отобрав у экспертов подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Обратить внимание экспертов, что в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов представить настоящее определение, материалы дела № А67-9007/2019.

Установить максимальный размер вознаграждения – 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Экспертизу провести и представить экспертное заключение в Арбитражный суд Томской области не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления материалов на экспертизу (до 17.04.2020).

Производство по делу № А67-9007/2019 приостановить до поступления в материалы дела заключения эксперта.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чикашова О.Н.