Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения от 15.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.05.2018 № 320),

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634061, <...>),

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от

15.01.2018 № 2 (с учетом изменений, внесенных Решением № 320 от 07.05.2018 УФНС России по Томской области) о доначислении ООО «Перспектива» налога на добавленную стоимость за 2013 - 2015 гг. в сумме 19 130 401 руб., пени 6 437 665 руб., штрафа 2 444 687 руб., доначислении налога прибыль на сумму 2 188 082 руб., пени 919 498,53 руб., штрафа 518 012 руб., штрафа в размере 1 833 515 руб. за непредставлении в установленные законодательством срок о налогам и сбору срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в размере 1000 руб. за непредставлении в установленные законодательством срок о налогам и сбору срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, пени по НДФЛ в размере 1 074 руб. штрафа по НДФЛ в размере 115 453 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Указание на возможность оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения содержится также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен доказать основания для применения обеспечительных мер, а именно, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, заявителем должны быть в полном объеме представлены документы, свидетельствующие об его имущественном положении, а также иные документальные доказательства возможности причинения при отсутствии обеспечительной меры ущерба заявителю, размер которого являлся бы для него значительным (в том числе, сведения из налогового органа о наличии всех счетов у заявителя; справки из всех банков, в которых открыты счета налогоплательщика о наличии средств на счетах; документы бухгалтерского и налогового учета (на момент обращения в арбитражный суд), в том числе, со сведениями о наличии имущества и т.д.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования ООО «Перспектива» по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 15.01.2018 № 2 (с учетом изменений, внесенных Решением № 320 от 07.05.2018 УФНС России по Томской области) о доначислении ООО «Перспектива» налога на добавленную стоимость за 2013 - 2015 гг. в сумме 19 130 401 руб., пени 6 437 665 руб., штрафа 2 444 687 руб., доначислении налога прибыль на сумму 2 188 082 руб., пени 919 498,53 руб., штрафа 518 012 руб., штрафа в размере 1 833 515 руб. за непредставлении в установленные законодательством срок о налогам и сбору срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в размере 1000 руб. за непредставлении в установленные законодательством срок о налогам и сбору срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, пени по НДФЛ в размере 1 074 руб. штрафа по НДФЛ в размере 115 453 руб.

Из поступившего ходатайства ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов следует, что на основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес Общества были направлены требования об уплате налога: № 11964 от 21.05.2018, № 14100 от 18.06.2018, № 22689 от 09.07.2018, № 33486 от 13.08.2018, № 42667 от 10.10.2018, № 51287 от 14.11.2018 на общую сумму 36 557 723,56 руб., а также вынесены решения о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика: № 49505 от 15.06.2018, № 63762 от 16.07.2018, № 71564 от 03.08.2018 на общую сумму 35 175 448,90 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество просит принять следующие обеспечительные меры:

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из заявления ООО «Перспектива» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 15.01.2018 № 2 (с учетом изменений, внесенных Решением № 320 от 07.05.2018 УФНС России по Томской области) следует, что Обществом оспариваются начисленные налоги, пени и штрафы в общей сумме 33 589 387,53 руб., в том числе доначисленный ООО «Перспектива» налог на добавленную стоимость за 2013 - 2015 гг. в сумме 19 130 401 руб., пени в размере 6437665 руб., штраф в размере 2 444 687 руб., доначисленный налог на прибыль в сумме 2188082 руб., пени в размере 919 498,53 руб., штраф в размере 518 012 руб., штраф в размере 1 833 515 руб. за непредставлении в установленные законодательством срок о

налогам и сбору срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в размере 1000 руб. за непредставлении в установленные законодательством срок о налогам и сбору срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, пени по НДФЛ в размере 1 074 руб., штраф по НДФЛ в размере 115 453 руб.

В заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует правовое обоснование принятие обеспечительных мер, изложенных в пунктах 1 и 3 просительной части заявления в сумме, превышающей оспариваемую сумму, а именно в виде приостановлении взыскания с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 36 557 723,56 руб. и запрещения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области обращать взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счете № 40702810506100000494 в банке ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» (БИК 046902728) в сумме 36 557 723,56 руб.

Кроме того, как следует из заявления, в предмет требований ООО «Перспектива» не входит оспаривание решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: № 49505 от 15.06.2018, № 63762 от 16.07.2018, № 71564 от 03.08.2018 на общую сумму 35 175 448,90 руб. о приостановлении которых просит заявитель.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа фактически запрещает Инспекции совершать дальнейшие действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении.

Между тем, Общество в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не просит приостановить действие оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не содержится правового обоснования принятия вышеуказанных обеспечительных мер, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также необходимость принятия нескольких обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил документальные доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (подтвержденные налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банками данные о наличии (отсутствии) на соответствующих счетах денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, иные документы, на основе которых может быть установлена информация об имущественном положении заявителя, с учетом которого может быть подтверждено наличие указанных в законе оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер без движения.

До окончания установленного арбитражным судом срока заявитель должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Предложить заявителю в срок до 11 декабря 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, а именно представить непосредственно в канцелярию суда до указанного срока:

- уточнение обеспечительной меры, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, или представить правовое обоснование необходимости принятия нескольких обеспечительных мер, указанных в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер, а также правовое обоснование принятия обеспечительных мер, изложенных в пунктах 1 и 3 просительной части заявления в сумме, превышающей оспариваемую сумму, а именно в виде приостановлении взыскания с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 36 557 723,56 руб. и запрещения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области обращать взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счете № 40702810506100000494 в банке ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» (БИК 046902728) в сумме 36 557 723,56 руб.;

- документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом положений статьи 90 АПК РФ, в том числе документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (подтвержденные налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банками данные о наличии (отсутствии) на соответствующих счетах денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам), иные документы, на основе которых может быть установлена информация об имущественном положении заявителя, с учетом которого может быть подтверждено наличие указанных в законе оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru .

Судья Л.М. Ломиворотов

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: