Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (рег. № 07АП-10439/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу № А67-9071/2016 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 5 742 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-9071/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

26.07.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 5 742 000,00 руб.

В дальнейшем кредитор заявил об уточнении требований, просил включить требование ООО «Сибпром» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 5 742 000,00 руб. в состав третьей очереди. В качестве правового обоснования требования указаны статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в удовлетворении заявления ООО «Сибпром» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Сибпром» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Сибпром» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд нарушил требования ст. 7, п. 3 ст. 8, ст. 9 АПК РФ, отказав ООО «Сибпром» в возможности осуществления процессуальных прав на предоставление контрдоказательств на предоставленные после перерыва 08.11.2017 стороной должника копии документов из материалов дела №2-766/2016, №2-1713/2015. В нарушение ст. 6 АПК РФ арбитражный суд принял в качестве доказательства должником факта оплаты копии документа в отсутствие оригинала документа. Платежные документы, представленные должником и кредитором, за одним и тем же номером, не тождественны. Судом не учтено, что апелляционным определением Томского областного суда от 01.12.2015 по делу №2-1713/2015 был установлен факт отсутствия волеизъявления стороны сделки – ООО «Сибпром» на ее совершение, а отсутствие волеизъявления стороны сделки означает отсутствие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора уступки. Не подписанный договор является ничтожным. Выданная заявителем универсальная доверенность на представление интересов ООО «Сибпром» в регистрирующих и иных государственных органах не является доверенностью на право заключения и подписания договоров от имени ООО «Сибпром», поскольку таких прав доверенному лицу ФИО6 не предоставлялось. ООО «Сибпром» узнало о нарушении своих прав в марте 2015 после регистрации ФИО2 права собственности на квартиру (18.03.2015) и выставлении ее на продажу. Неосновательное обогащение возникло у ФИО2 не с момента регистрации договора уступки права требования, а с момента регистрации ее права собственности на квартиру 122 по пер. Спортивному, 7.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у ФИО2 отсутствует неисполненное денежное обязательство перед ООО «Сибпром», подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами. Также судебными актами установлена действительность договора уступки, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибпром» от 16.06.2012г. о передаче прав по договору долевого участия в строительстве кв. 94 (строительный адрес) по пер. Спортивному, 7 г. Томск. Срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2012г., поскольку с этой даты возникает просрочка в выполнении обязательства по оплате цены договора. На момент обращения с настоящим заявлением 26.07.2017г. срок исковой давности равный 3 года истек еще 23.08.2015г. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сибпром» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 27.02.2018 истребовано от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (пр. Ленина, 111, Томск, Томская обл., 634050) регистрационное дело в отношении квартиры по адресу <...>. Сведения (документы) должны были быть представлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 10.03.2018.

Истребованные документы в установленный судом срок не представлены. Они представлены в суд непосредственно перед судебным заседанием.

Представителем ООО «Сибпром» заявлено о фальсификации доказательств: копии справки от 22.08.2012, копии квитанции №10 от 22.08.2012.

Как предусмотрено статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

При этом суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу № А67-9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 5 742 000, 00 руб. - на 16.05.2018 в 10 часов 20 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №5, кабинет 711, этаж 7, факс суда – <***>.

Лицам, участвующим в деле, направить в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу, в том числе с учетом заявления о фальсификации доказательств, представить свои пояснения о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова