Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Северский стекольный завод» требований по денежным обязательствам в размере 6 784 177-29 рублей,

по делу о признании ЗАО «Северский стекольный завод» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора – ФИО1 по доверенности №18 от 01.02.2012,

от должника – ФИО2 по доверенности №21 от 20.12.2011,

от временного управляющего – не явился (извещен),

от ФНС России – ФИО3 по доверенности №03-31/09/00068 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.01.2010 в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 подписанное должником ЗАО «Северский стекольный завод» и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в рамках дела № А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено, производство по делу прекращено.

Определением суда от 09.07.2012 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011 по делу №А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Северский стекольный завод» расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Торговый дом «НОК» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности в размере 6 784 177-29 рублей (основного долга), возникшей из договора аренды оборудования №11-01/10 от 01.01.2010 (далее – договор аренды), заключенному между ЗАО «Северский стекольный завод» и ООО «Смит», обязательства по которому в результате сделки по уступке прав требования приобрело ООО «Торговый дом «НОК».

Временный управляющий в отзыве от 06.11.2012 не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «НОК» в размере 6 784 177-29 рублей.

Уполномоченный орган в отзыве от 07.11.2012 возражает против удовлетворения требования кредитора в размере 6 784 177-29 рублей определяя обязательство как текущее,

ссылается на заключение договора аренды в выходной день и его подписание со стороны ООО «Смит» не уполномоченным лицом.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено по правилам, установленным статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала заявленное требование по основаниям в нем изложенным.

Представитель должника не возражала против удовлетворения заявленного кредитором требования, пояснила, что должник не оспаривает период использования арендованного оборудования, размер задолженности и фактические обстоятельства, изложенные в требовании.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения требования кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 6 названной статьи состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное требования возникшие в процедуре наблюдения до заключения мирового соглашения не являются текущими при расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному

управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 между ООО «Смит» (арендодатель) и ЗАО «Северский стекольный завод» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №11-01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять и оплатить предоставленное во временное владение и пользование оборудование и технические средства в соответствии со Спецификацией №1 к договору.

Положениями раздела 3 договора предусмотрено, что арендная плата за передаваемое оборудование составляет 2 072 943-06 рублей. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки должник не исполнил.

Согласно представленным актам №9 от 30.04.2010 на сумму 2 072 943-06 рублей, №11 от 31.05.2010 на сумму 2 072 943-06 рублей, №13 от 30.06.2010 на сумму 2 072 943-06 рублей, акту сверки от 20.03.2012, в период с марта 2010 по июнь 2010 указанное имущество находилось во владении и пользовании ЗАО «Северский стекольный завод».

Общий размер задолженности по арендной плате составляет 6 784 177-29 рублей.

Довод уполномоченного органа об отсутствии полномочий на подписание договора аренды со стороны ООО «Смит» отклоняется судом, в связи со следующим.

Должник не оспаривает период пользования арендованным имуществом и размер задолженности перед ООО «Смит» по договору аренды.

Доказательств, опровергающих факт предоставления арендатору во временное владение и пользование оборудования, материалы дела не содержат. Договор и акты подписаны полномочными представителями сторон, на них имеется оттиск печатей ООО «Смит» и ЗАО «Северский стекольный завод».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражения уполномоченного органа в части заключения договора аренды в праздничный день носят формальный характер и не имеют значения по существу заявленного требования, учитывая, что предприятие должника имеет непрерывный цикл работы, договор

может заключаться 01.01.2012, заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств отсутствуют.

20.03.2012 между ООО «Смит» (цедент) и ООО «Торговый дом «НОК» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №СМТ/12/1уп, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 6 784 177-29 рублей с ЗАО «Северский стекольный завод», возникшего на основании договора аренды №11-01/10 от 01.01.2010.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор уступки прав требования от 20.03.2012 является возмездным (п. 2.3), свидетельствует о выражении воли ООО «Смит» на передачу права требования в указанном размере – 6 784 177-29 рублей, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Должник выразил согласие на уступку права требования по договору аренды оборудования №11-01/10 от 01.01.2010 в пользу ООО «Торговый дом «НОК» в размере 6 784 177-29 рублей.

Уступка права требования ООО «Торговый дом «НОК», является основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что задолженность должника перед кредитором в размере 6 784 177-29 рублей подтверждается совокупностью документов, приложенных к заявлению кредитора. Учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд признает требование кредитора в размере 6 784 177-29 рублей (основного долга) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 8, 9, 41, 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ООО «Торговый дом «НОК» в размере 6 784 177-29 рублей (основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Северский стекольный завод».

Определение может быть обжаловано.

Судья

С.В. Григорьев