Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Азгард» сумм фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от должника – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от ООО «Азгард» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее – ООО «АВТОСТРОЙ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 ООО «АВТОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

13.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОСТРОЙ» прекращено на основании абз.6 п.1 ст. 57 Федерального закона о банкротстве.

16.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ» в размере 153 870,96 рублей, расходов на публикации сведений по делу о банкротстве в размере 27 979,67 рублей, почтовых расходов в размере 609 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 заявление арбитражного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.07.2019.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала заявленные требования, просила взыскать с должника сумму невыплаченного вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства. Полагала, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Пояснила, что возможность оплачивать публикации в газете «КоммерсантЪ» без комиссий отсутствует. Комиссии, уплаченные при внесении денежных средств на счет для оплаты публикаций в ЕФРСБ, арбитражным управляющим к возмещению за счет должника не заявлены. Возражения представителя ООО «Азгард» необоснованны. 06.05.2019 конкурсный управляющий уведомила налоговый орган о невозможности сдать налоговую и бухгалтерскую отчетность должника.

Представитель ООО «Азгард» поддержал доводы своего отзыва, против удовлетворения требований арбитражного управляющего возражал, пояснил, что Тарима О.Ю. не принимала участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «АВТОСТРОЙ», занимала позицию, противоречащую интересам должника при обжаловании определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а впоследствии не инициировала рассмотрение вопроса об исключении из реестра требований необоснованно включённых сумм задолженностей перед уполномоченным органом. Также арбитражным управляющим не сдана бухгалтерская и налоговая отчетность должника. Полагал, что размер вознаграждения подлежит посуточному расчету лишь за те дни, в которые арбитражным управляющим совершались действия, получившие отражение в материалах дела.

Представитель должника поддержала доводы письменного отзыва, полагала заявление арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные суммы расходов не подтверждены материалами дела, а уплаченная в процедуре банкротства в качестве вознаграждения сумма в размере 60 000 рублей более чем достаточна. Указала, что при осуществлении своих полномочий Тарима О.Ю. не направила запрос в службу судебных приставов для проверки обоснованности требований уполномоченного органа, не обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов необоснованно включённой задолженности перед уполномоченным органом в размере 40 тысяч рублей штрафов. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения суда первой инстанции о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов не обжаловала, а должник к моменту его вынесения не имел органов управления и был лишен такой возможности. При рассмотрении апелляционной жалобы должника Тарима О.Ю. занимала позицию, противоречащую интересам должника. Сумма исполнительского сбора в размере 40 тысяч рублей была погашена ООО «Азгард» и не подлежала включению в реестр. В настоящее время должник вынужден обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Также, осуществляя полномочия временного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ», Тарима О.Ю. не выезжала по месту регистрации должника, не провела инвентаризацию его имущества, не созывала первое собрание кредиторов. Представитель ООО «АВТОСТРОЙ» также полагала, что арбитражным управляющим осуществлялись излишние публикации сообщений по делу о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы. Комиссия, уплаченная при оплате стоимости публикации в газете «КоммерсантЪ», в размере 71 рубль не подлежит возмещению арбитражному управляющему, поскольку была возможна оплата публикации без комиссии. Полагала, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, иных доказательств представлено быть не может.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.2 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тарима О.Ю. осуществляла полномочия временного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ» с 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 10.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда признании должника банкротом), полномочия конкурсного управляющего с даты признания должника банкротом по 13.05.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из представленного расчета арбитражного управляющего ФИО1 следует, что размер фиксированной части вознаграждения за периоды осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ» составляет 153 870,96 рублей.

Оценивая возражения представителей ООО «АВТОСТРОЙ» и ООО «Азгард» относительно бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается участие арбитражного управляющего и его представителя в судебных заседаниях:

06.03.2019, 13.03.2019, 10.04.2019 по вопросу о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

11.02.2019, 18.02.2019, 23.04.2019 при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции обоснованности требований Федеральной налоговой службы;

25.02.2019, 10.04.2019 при рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документации должника у его руководителя;

25.02.2019, 04.03.2019 при рассмотрении заявления ООО «Комплект» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей;

07.05.2019, 13.05.2019 при рассмотрении заявления ООО «Азгард» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве;

17.04.2019 при рассмотрении обоснованности требований ООО «Мастерпласт».

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе уведомлением о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (представлено в дело 29.10.2018), запросами от 26.10.2018 в адрес Управления Росреестра по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, Инспекцию государственного технического надзора Томской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области, УФССП России по Томской области и ответами на данные запросы, уведомлением от 26.10.2018 в адрес руководителя должника о предоставлении документов об экономической деятельности должника, ходатайством об отложении первого собрания кредиторов (представлено в дело 06.03.2019), письменными пояснениями и отчетом временного управляющего о своей деятельности (представлены в дело 13.03.2019), отзывом от 30.04.2019 на заявление ООО «Азгард» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (поступил в материалы дела 06.05.2019), отзывом от 09.01.2019 на заявление ООО «Комплект» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (поступил в материалы дела 10.01.2019), отзывом от 22.04.2019 на апелляционную жалобу ООО Автострой», распечатками публикаций в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ информации в порядке ст. 28 Федерального закона о банкротстве, почтовыми квитанциями, подтверждается исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.4 ст.13, п.п.6, 6.1 ст.28, ст.67, п.1 ст. 68, п.1 ст. 128, п.2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве.

Из размещенных в публичном доступе сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что временным управляющим опубликованы следующие сообщения по делу о банкротстве ООО «АВТОСТРОЙ»:

15.10.2018 – сообщение о введении в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (сообщение №3122202);

15.01.2019 – сообщение о принятом судебном акте – определении Арбитражного суда Томской области от 10.01.2019 об удовлетворении заявления ООО «Комплект» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (сообщение № 3386309);

12.04.2019 – сообщение о признании должника банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Тариму О.Ю. (сообщение № 3665373);

12.04.2019 – сообщение о созыве собрания кредиторов и дате его проведения 26.04.2019 (сообщение № 3665412);

22.04.2019 – опубликован отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (отчет № 107846);

30.04.2019 – сообщение об итогах проведения собрания кредиторов 26.04.2019 (сообщение № 3725407);

13.05.2019 – сообщение о принятом судебном акте – определении Арбитражного суда Томской области об удовлетворении заявления ООО «Азгард» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, признании требований погашенными, замене кредитора в реестре требований кредиторов и прекращении производства по делу (сообщение № 3747905);

20.05.2019 – опубликован отчет конкурсного управляющего (отчет №109738).

Также арбитражным управляющим осуществлялись публикации сведений по делу в газете «КоммерсантЪ» (https://bankruptcy.kommersant.ru/):

27.10.2018 – опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» процедуры наблюдения (сообщение № 12010123495, печатное издание №198 от 27.10.2018 стр.58);

20.04.2019 – опубликовано сообщение о признании ООО «АВТОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства (сообщение № 12010166423, печатное издание №71 от 20.04.2019 стр.55);

18.05.2019 – опубликовано сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВТОСТРОЙ» (сообщение №12010171489, печатное издание №84 от 18.05.2019 стр.77).

Вышеприведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, опровергают возражения представителей ООО «АВТОСТРОЙ» и ООО «Азгард» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Доказательства, дающие основания сделать обратный вывод, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. В рамках дела о банкротстве ООО «АВТОСТРОЙ» заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не рассматривались, поскольку участвующие в деле лица с такими требованиями в арбитражный суд не обращались.

Арбитражным судом отклоняется довод ООО «АВТОСТРОЙ» о несении излишних необоснованных расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве, поскольку обязанность произвести вышеперечисленные публикации установлена пунктом 4 статьи 13, пунктом 1, абзацами 2, 3, 5 пункта 6, пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве.

Также судом отклоняется довод о непроведении временным управляющим инвентаризации имущества должника за его необоснованностью. Такая обязанность установлена абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве в отношении конкурсного управляющего. С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» длилась с 10.04.2019 по 13.05.2019, арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ» требования данной нормы не нарушены, поскольку установленный для проведения инвентаризации трехмесячный срок не истек.

Оценивая доводы представителей ООО «АВТОСТРОЙ» и ООО «Азгард» о процессуальном поведении арбитражного управляющего при рассмотрении требований уполномоченного органа, причинившем вред интересам должника, арбитражный суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу требований п.4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве процессуальный статус арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего действовать разумно и добросовестно в равной степени, как в интересах должника, так и его кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований о возложении обязанности на арбитражного управляющего возражать против требований кредиторов независимо от имеющихся в деле доказательств, руководствуясь лишь противоположностью процессуальных интересов должника и предъявившего к нему требования кредитора. Сам по себе факт реализации арбитражным управляющим права на изложение своей позиции, доводов и возражений относительно требований кредитора при рассмотрении судом их обоснованности, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, требования Федеральной налоговой службы в размере 185 841,29 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «АВТОСТРОЙ». При этом как следует из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, должник, заявляя возражения относительно требований Федеральной налоговой службы в части суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, не представил доказательств, подтверждающих такие возражения, в том числе незаконности вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Таких доказательств не представлено должником как при рассмотрении указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящего спора по заявлению арбитражного управляющего. В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что у временного управляющего ФИО1 не имелось оснований заявлять возражения относительно требований уполномоченного органа.

Не доказан представителями ООО «АВТОСТРОЙ» и ООО «Азгард» и довод о причинении должнику имущественного вреда действиями арбитражного управляющего, не заявившего возражений относительно требований уполномоченного органа. Бездействие должностных лиц ООО «АВТОСТРОЙ», полагавших о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, но не воспользовавшихся предусмотренными ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации механизмами защиты или восстановления нарушенных прав налогоплательщика, не свидетельствует о причинении имущественного вреда арбитражным управляющим. Доказательств утраты должником возможности защиты своих имущественных интересов по вине арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено.

Возражения представителя ООО «АВТОСТРОЙ» о непроведении арбитражным управляющим собрания кредиторов судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанными публикациями на сайте ЕФРСБ от 12.04.2019, от 30.04.2019.

Также судом отклоняются за необоснованностью доводы представителя ООО Азгард» о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АВТОСТРОЙ» в налоговый орган.

В силу п.п.4, 5 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за представление налоговой и бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АВТОСТРОЙ» до 10.04.2019 осуществлял ФИО4 Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 на бывшего руководителя ООО «АВТОСТРОЙ» возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника и.о. конкурсного управляющего. Доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Оценивая расчет арбитражного управляющего в части фиксированной суммы вознаграждения, арбитражный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления временным управляющим каких-либо мероприятий в ноябре 2018 года. Из материалов дела усматривается, в указанный месяц в адрес арбитражного управляющего поступали ответы их регистрирующих органов на запросы, направленные управляющим 26.10.2018.

В отсутствие доказательств реализации мероприятий наблюдения в ноябре 2018 года размер вознаграждения, рассчитанный арбитражным управляющим, подлежит исчислению за вычетом суммы вознаграждения за ноябрь 2018 года. При таком подходе размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ» составляет 183 870,96 рублей (21 290,32 рублей за период с 10.10.2018 по 31.10.2019 + 150 000 рублей за 5 полных месяцев (декабрь 2018 года – апрель 2019 года) + 12 580,65 рублей за период с 01.05.2019 по 13.05.2019).

Согласно платежному поручению от 07.03.2019 №000001 со счета ООО «АВТОСТРОЙ» на счет ФИО1 перечислено 60 000 рублей в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «АВТОСТРОЙ». Факт частичного погашения задолженности по вознаграждению за счет средств должника арбитражным управляющим не оспаривается. Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 123 870,96 рублей.

Арбитражным судом отклоняется предлагаемый ООО «АВТОСТРОЙ» расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего, основанный на посуточном исчислении в зависимости от фиксации результатов деятельности управляющего, по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно. По смыслу разъяснений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.

Порядок расчета фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты. Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве. Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы и возможности восстановления платежеспособности. Результаты данного вида деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего либо соответствующего заключения, однако составлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности вознаграждения временного управляющего в размере 123 870,96 рублей и не усматривает иных оснований для его снижения.

Заявляя требования о возмещении за счет должника расходов на публикацию сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий указывает общую сумму расходов 27 979,67 рублей.

Имеющимися в материалах дела копиями публикаций в газете «КоммерсантЪ», кассовых чеков от 14.05.2019 №167, от 15.04.2019 №194, от 19.10.2018 №127, счетов от 13.05.2019 №12010171489, от 15.04.2019 №12010166423, от 15.10.2018 №12010123495 чека по операции Сбербанк онлайн от 17.10.2018, распечатками сведений, размещенных в порядке ст. 28 Федерального закона о банкротстве на официальном интернет-сайте ЕФРСБ и сведений о движении средств по счету из личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, счетов от 15.05.2019 №Б2019-01-67091, от 13.05.2019 №Б2019-01-65398, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019, от 12.04.2019, от 12.04.2019, от 15.01.2019, от 15.10.2018 подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ на общую сумму 27 979,67 рублей.

Оценивая возражения представителей ООО «АВТОСТРОЙ» и ООО «Азгард» о необоснованном включении в состав расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ» суммы комиссии в размере 71,57 рублей, арбитражный суд учитывает, что в подтверждение данных возражений доказательств возможности оплаты публикаций в газете без комиссии не представлено, в связи с чем отклоняет возражения.

Кассовыми чеками от 26.10.2018, от 29.10.2018, от 14.12.2018, от 14.12.2018, от 14.12.2018, от 16.01.2019, от 16.01.2019, от 11.04.2019, от 11.04.2019, от 11.04.2019, от 14.05.2019, от 14.05.2019, от 14.05.2019 подтверждаются расходы временного управляющего на отправку почтовой корреспонденции в регистрирующие и иные государственные органы, должнику, кредиторам и иным участвующим в деле лицам в общем размере 609 рублей.

Совокупный размер расходов по делу о банкротстве составил 28 588,67 рублей. Данные расходы связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем арбитражный суд признает их обоснованными.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с должника фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ» в общем размере 123 870,96 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28 588,67 рублей. В остальной части требований заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 152 459,63 рублей, в том числе 123 870,96 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», 28 588,67 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик