Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, адрес: 636200, <...>) заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения в размере в размере 152 763,36 руб. за исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия надлежащим образом извещенных участников обособленного спора;

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 в Арбитражный суд Томской области от открытого акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (далее – ОАО «ТомскАгроИнвест», заявитель) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 05.09.2018 суд на основании разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» произвел замену заявителя АО «ТомскАгроИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 КФХ ФИО1 признано обоснованным. В отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.12.2018 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от временного управляющего должника поступило сообщение о том, что 29.11.2018 ФИО1 умерла.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Бакчарского района Томской области ФИО6.

Решением суда от 23.01.2019 (полный текст изготовлен 31.01.2019) умерший должник – ИП ГКФХ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим ИП ФИО3 КФХ ФИО4 утвержден ФИО7, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

20.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 152 763,36 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Сообщает, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.01.2019 по 10.09.2019. Исходя из приведенного в заявлении расчета, размер вознаграждения за указанный период составил 228 709,66 руб. Из указанной суммы в процессе конкурного производства конкурсному управляющему было выплачено 75 946,31 руб. Денежные средства в размере 152 763,35 руб. остались неуплаченными.

Определением суда от 27.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2019.

Указанным определением арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить пояснения о причинах неполучения заявленного к взысканию вознаграждения самостоятельно при осуществлении полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего за счет имущества должника вне очереди, с учетом этого представить правовое обоснование возможности взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства с должника до принятия определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве с учетом содержания пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему должника, заявителю по делу предложено представить письменный отзыв на заявление, с приложением документов в подтверждение доводов, а также доказательства направления отзыва с приложениями участвующим в деле лицам.

06.11.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к заявлению о взыскании вознаграждения, в котором сообщает, что самостоятельно заявленная сумма не была им получена в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, т.к. на тот момент не было реализовано недвижимое имущество должника. В обоснование заявления ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также на пп. 1,2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

12.11.2019 от кредитора АО «Россельхозбанк» поступили возражения на заявление арбитражного управляющего ФИО2, в которых указывает, что ФИО2 в период процедуры наблюдения не провел собрание работников должника, собрание кредиторов провел с нарушением сроков. При вынесении судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства суд, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Решение было вынесено судом 23.01.2019. Однако дата проведения собрания по определению кандидатуры конкурсного управляющего было назначена только на 05.07.2019. В этой связи АО «Россельхозбанк» сделан вывод, что своим бездействием, выразившимся в непроведении собрания с соответствующей повесткой, ФИО2 необоснованно продлил срок исполнения им полномочий, претендуя на вознаграждение конкурсного управляющего (собрание, проведенное до 05.07.2019 не содержало в повестке вопрос по определению кандидатуры конкурсного управляющего). Дополнительно обращает внимание суда, что в период наблюдения было утрачено залоговое имущество должника. Ходатайство АО «Россельхозбанк» об установлении местонахождения залогового имущества, о принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества ФИО2 были оставлены без внимания. В этой связи АО «Россельхозбанк» считает, что ФИО2 подошел к исполнению своих обязанностей формально, что все его действия были направлены на затягивание процедуры с целью увеличения суммы вознаграждения.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель ФИО2 устно уточнил заявленные требования: просил установить размер фиксированной суммы вознаграждения в размере в размере 152 763,36 руб. за исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточнение принято протокольным определением, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, с доводами АО «Россельхозбанк» не согласился, полагает что они не имеют значения для рассмотрения заявления.

В связи с поступившими уточнениями и возражениями кредитора, суд счел невозможным рассмотреть заявление по существу в данном судебном заседании. Определением от 13.11.2019 судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи на 30.01.2020.

Указанным определением арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить пояснения в обоснование заявления с учетом поступивших от АО «Россельхозбанк» возражений (по каждому доводу), представить в материалы обособленного спора пояснения, содержащие перечень выполненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего мероприятиях с приложением подтверждающих документов, представить доказательства направления копии возражений в адрес участвующих в деле лиц. АО «Россельхозбанк» - конкретизировать заявленные возражения, указав сумму, которую считает заявленной арбитражным управляющим необоснованно (с учетом всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и совершения иных действий, предусмотренных процедурой), обосновав ее расчет, а также обосновать свои возражения с учетом того, что процедура длится и в настоящее время, и ежемесячная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. предусмотрена законом за каждый месяц процедуры независимо от того, осуществляет ли полномочия и.о. конкурсного управляющего либо уже утвержден постоянный конкурсный управляющий; представить доказательства направления копии возражений в адрес участвующих в деле лиц.

27.01.2020 от ФИО2 поступил отзыв на возражения АО «Россельхозбанк». Считает возражения необоснованными. На довод о непроведении в процедуре наблюдения первого собрания кредиторов, а также проведение собрание работников должника с нарушением сроков сообщает следующее. В период наблюдения поступили сведения о том, что 29.11.2018 ФИО1 умерла, поэтому на основании п. 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве в суд было направлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. В связи с изложенным, первое собрание кредиторов, а также собрание работников (бывших работников) должника, не могли быть проведены в период наблюдения, а были проведены только после вынесения решения о введении в отношении должника конкурсного производства. Также сообщает, что на собрании кредиторов 19.04.2019 не был включен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, поскольку определением суда от 15.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требования ФИО8 по следующим вопросам повестки дня: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. Требование ФИО8 было рассмотрено судом 29.05.2019. С заявлением об отмене обеспечительных мер управляющий обратился 11.06.2018, меры были отменены определением суда от 19.06.2019. В тот же день (19.06.2019) в ЕФРСБ было размещено (и направлено кредиторам) уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой для, включающей вопрос о выборе саморегулируемой организации. На довод об утрате управляющим залогового имущества указывает, что АО «Россельхозбанк» не представляет доказательств наличия залогового имущества на дату введения наблюдения. Сообщает, что по сведениям временного управляющего залоговое имущество на момент введения процедуры во владении должника отсутствовало. Помимо изложенного, управляющий приводит в отзыве перечень проведенных им мероприятий за период исполнения обязанностей.

В судебное заседание надлежаще извещенные участники обособленного спора не явились.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего судебный акт по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника не принят.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В подпунктах 3 и 10 статьи 20.6. предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего был утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 (полный текст изготовлен 31.01.2019).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов отстранения либо освобождения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, жалоб на его действия, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в период с 23.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 11.09.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7, члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

Исходя из расчета арбитражного управляющего ФИО2, за указанный период размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составил 152 763, 36 руб.

Расчет размера фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего участвующими в деле лицами не оспорен, судом проверен и принят.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» указывает, что за период исполнения обязанностей управляющего ФИО2 не провел в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов, а также провел собрание работников должника с нарушением сроков; в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 03.04.2019 не был включен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, тем самым управляющий необоснованно продлил срок исполнения им полномочий конкурсного управляющего; не предпринял меры по сохранности и розыску имущества должника.

Указанные возражения судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, исходя из даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.10.2018) первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 03.03.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству).

В период наблюдения должник скончался (сведения о смерти должника были получены временным управляющим 29.11.2018). В связи со смертью должника временным управляющим в суд было направлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство. Решение об открытии в отношении умершего должника процедуры конкурсного производства принято судом 23.01.2019. Учитывая изложенное, первое собрание кредиторов, а также собрание работников (бывших работников) должника не могли быть проведены в период наблюдения, и были проведены после об открытии в отношении умершего должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ФИО2 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требования ФИО8 по следующим вопросам повестки дня: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. Судебный акт по результатам рассмотрения требований ФИО8 был вынесен 29.05.2019; обеспечительные меры были отменены определением суда от 19.06.2019, в тот же день в ЕФРСБ было размещено (и направлено кредиторам) уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации было проведено ФИО2 в разумные сроки, и отклоняет довод АО «Россельхозбанк» о намеренном непроведении собрания.

Довод АО «Россельхозбанк» об утрате залогового имущества за период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего судом отклоняется – доказательств его наличия на момент наблюдения не представлено, при этом суд также учитывает представленные ФИО2 доказательства предпринятия мер по розыску залогового имущества: в процедуре наблюдения им были направлены уведомления и запросы в адрес должника (о предоставлении временному управляющему перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника; о предоставлении сведений о том, как обеспечивается сохранность имущества (с приложением копий договоров на охрану, иных подтверждающих документов), а также уведомление о персональной ответственности руководителя за сохранность имущества; о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния; о предоставлении перечня кредиторов; о предоставлении документов бухгалтерской и финансовой отчетности; в адрес должника также было направлено уведомление и расписка об ознакомлении с требованиями ст.ст. 63, 64, 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С целью установления местонахождения имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в адрес ССП по Бакчарскому району был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о назначении ответственного хранителя имущества арестованного в ходе исполнительного производства. В адрес предполагаемого ответственного хранителя ФИО9 (по информации залогодержателя) направлено требование передать имущество исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, а в случае если имущество выбыло с хранения, сообщить место хранения арестованного имущества (копии писем с подтверждением отправки прилагаются). Из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению временному управляющему документов, о поступлении ответов на направленные запросы не исполнена.

Кроме того, суд учитывает, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 были также проведены следующие мероприятия: в Отделение МВД РФ по Бакчарскому району направлено заявление о содействии в розыске и возврате техники, зарегистрированной за должником; Публикации сведений в издании «Коммерсантъ» № №19(6499) от 02.02.2019 (объявление № 70010005463), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление № 3422166 от 28.01.2019), направление сведения о публикации в материалы дела; в целях выявления имущества направлены соответствующие запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Томской области за ФИО1, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области», в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области, в ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ, в ГУ – УПФ РФ в Томском районе Томской области; 11.03.2019 проведено собрание работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования; проведена инвентаризация имущества и обязательств должника, составлены инвентаризационные акты от 29.03.2019; в ЕФРСБ было опубликовано сообщение об итогах инвентаризации опубликовано от (№ 3616794 от 02.04.2019); проведена оценка в отношении имущества должника, в том числе залогового, сведения об оценке включены в ЕФРСБ; проведено два собрания кредиторов, на одном из которым кредиторам было предложено утвердить положение о порядке условиях и сроках реализации имущества должника (решение по данному вопросу принято не было); с целью сохранности имущества должника находящегося в с. Бакчар Томской области, был заключен договор об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества; в адрес отдела судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области было направлено уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, исполнительные документы переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего, в адрес Отдела судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области направлено заявление об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора; для анализа сделок должника в Росреестре по Томской области, УГИБДД по Томской области (в том числе в Отделении ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области), Инспекции государственного технического надзора по Томской области ( в том числе территориальном отделении по Бакчарскому району и г. Кедровый), были запрошены сведения и копии сделок по отчуждению имущества должника совершенные за период с 26.12.2013; на основании собранных документов был проведен анализ сделок должника; в адрес нотариуса по месту открытия наследства должника был направлен запрос с просьбой сообщить о поступлении заявлений наследников и об открытии наследственного дела, получен ответ, что заявления не направлялись, наследственное дело не открывалось; направлено заявление об открытии расчетного счета с целью проведения торгов по реализации имущества, открыты специальные счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для внесения задатков для участия в торгах; проведены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка СОЮЗ (были проведены первоначальные, а затем повторные торги, которые признаны несостоявшимися с связи с отсутствием заявок); Банку СОЮЗ (АО) было направлено уведомление о возможности оставить предмет залога за собой, в связи с поступлением согласия от кредитора на оставление имущества за собой, проведены мероприятия по передаче залогового имущества залоговому кредитору.

Таким образом, установив осуществление и.о. конкурсного управляющего должника мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности: направление запросов и анализ документов и информации, опубликование соответствующих сообщений, проведение собрания кредиторов, подготовка отчетов, предоставление соответствующих документов в материалы дела; принимая во внимание период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - в сумме 152 763,36 руб., поскольку доказательств того, что указанный размер вознаграждения является несоразмерным, не представлено, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 59, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 152 763, 36 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Бурматнова