Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Глотовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождение): 634505, Томская область, Томский район, пос. Заречный (Малиновское Сп), ул. Молодежная, д. 3, кв. 1) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от должника, кредитора, временного управляющего – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в котором просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ввести в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, назначить управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, а также включить в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 234 658,98 руб.

Определением суда от 08.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождение): 634505, Томская область, Томский район, пос. Заречный (Малиновское Сп), ул. Молодежная, д. 3, кв. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 заявление ФИО1 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А67– 9370/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФНС России.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением суда от 12.03.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора ФИО1 к должнику.

Определением суда от 25.05.2021 требования ФИО1 в размере 569 090,29 рублей признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в составе третьей очереди включены требования ФИО1 в размере 569 090,29 рублей основного долга; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 21), член Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

ООО «Мастер» обжаловало определение суда от 25.05.2021 в суд апелляционной инстанции в части утверждения ФИО3 временным управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А67-9370/2020 отменено в части утверждения ФИО3 временным управляющим ООО «Мастер», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 18.11.2021 рассмотрено заявление временного управляющего ООО «Мастер» ФИО3 об обязании директора ООО «Мастер» ФИО4 передать временному управляющему должника ФИО3 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, следующие копии документов, заверенных надлежащим образом, и сведения в отношении ООО «Мастер». Заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастер» - без удовлетворения.

После вступления определения в законную силу судом выдан исполнительный лист.

Определением суд от 24.05.2022 временным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

23.05.2022 от ООО «Мастер» поступило заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 – до 23.08.2022.

В обоснование заявления указал, что в настоящий момент у ФИО4 отсутствует объективная возможность передачи документов, указанных в определении арбитражного суда от 18.11.20211, в связи с нахождением его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2021, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09.02.2022 (два месяца), то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021. В том числе указал, что неисполнение судебного акта, до применения меры пресечения в отношении него, было связано с отсутствием временного управляющего в процедуре банкротства ООО «Мастер», что делало исполнение судебного акта не возможным.

Определением суда от 30.05.2022 заявление оставлено без движения сроком до 27.06.2022 (включительно).

Определением суда от 16.06.2022 заявление об отсрочке исполнения судебного акта принято к рассмотрению.

11.07.2022 от временного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым, позиция временного управляющего состоит в отказе удовлетворения поданного заявления об отсрочке исполнения судебного акты; полагает, что не исполнение данного судебного акта существенно затягивает процедуру банкротства и не дает временному управляющему провести качественный финансовый анализ и анализ на предмет преднамеренного банкротства и проведения анализа сделок. Помимо прочего, ссылаясь на законодательство о банкротстве, указывает, что руководитель должника, самостоятельно в течении 15 дней после введения процедуры банкротства обязан передать в Арбитражный суд и временному управляющему запрашиваемые первичные документы. Однако руководитель должника не передал данные документы не только в адрес временного управляющего, но и в Арбитражный суд Томской области.

11.07.2022 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, с доводами, изложенными в отзыве на заявление не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

Возражая на доводы временного управляющего и ФИО1, заявитель в дополнениях №1 к заявлению от 12.07.2022 указывает, что до подачи заявления временным управляющим ФИО2 в суд об обязаниии передать документы директор ООО «Мастер» ФИО4 не передавал документы, поскольку имелся конфликт интересов, так как временный управляющий ФИО3 был заинтересован по отношению к единственному кредитору ФИО1, который путем определения «своей» кандидатуры временного управляющего намеревался реализовать идею контролируемого банкротства ООО «Мастер», также обжаловал определение о назначении ФИО3 временным управляющим в процедуре банкротства ООО «Мастер». Помимо прочено, с 24.11.2021 до 08.06.2022 в процедуре банкротства ООО «Мастер» отсутствовал временный управляющий, которому согласно определению суда ФИО4 должен был передать документы и сведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в арбитражный суд не явились, представителей не направили.

Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Мастер» поступило заявление об уточнении требований, поскольку, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2022 срок содержания под стражей ФИО4 продлен - до 09.11.2022, просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 до даты отмены меры пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, представленные с заявлением документы, суд считает, что заявление ООО «Мастер» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

С учетом изложенного предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из представленных с заявлением доказательств, ФИО4 в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2021, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09.02.2022. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2022 срок содержания под стражей продлен - до 09.11.2022.

Таким образом, судом установлены объективные причины, затрудняющие исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявление ООО «Мастер» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 по делу №А67-9370/2020 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 по делу №А67-9370/2020 до даты отмены меры пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Н.Н. Кухарук