Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАМА" о принятии обеспечительных мер по иску в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАМА" ИНН <***> ОГРН <***> к Администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН 1037000087706с

привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Томской области ОГРН <***>, ИНН

7018016237,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАМА" обрати- лось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Томска о признании незаконными действий, оформленных письмом №467 от 21.10.2011 г., выразившихся в отказе в вы- даче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании демонтировать рекламные установки. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2012г. данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-939/2012.

05.05.2012г. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАМА" представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ООО «УК «ЛАМА» просит обязать Администрацию г. Томска не производить действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций (Щит 3м.x 6 м.), расположенных по адресам: Е-вых улица, дом 26; Е-вых улица, дом 48/2, Интернационалистов улица, дом 6; Сергея Лазо улица, дом 24; Ленина проспект, дом 180; ФИО1 улица, дом 10; Беринга улица, дом 9; Московский тракт, дом 2 «е»; Стародеповская улица, дом 58; Учебная улица/Красноармейская улица; ФИО2 улица, дом 50/Учебная улица; Мира проспект, дом 27 до момента разрешения вышеуказанного дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым во- просом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на со- хранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Как следует из п.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является при- знание незаконными действий, оформленных письмом №467 от 21.10.2011 г., выразившихся в отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании демонтировать одиннадцать рекламных установок, расположенных по адресам: Белинского улица, дом 26; Е-вых улица, дом 26; Е-вых улица, дом 48/2; Интернационалистов улица, дом 6; Фрунзе проспект, дом 94 (придорожная зона по ул.Киевской); Сергея Лазо улица, дом 24; Ленина проспект, дом 180; ФИО1 улица, дом 10; Беринга улица, дом 9; Московский тракт, дом 2 «е»; Стародеповская улица, дом 58.

Предметом требований, изложенных в заявлении ООО «УК «ЛАМА» о принятии обеспечительных мер, является обязание Администрации г. Томска не производить действия, направленные на демонтаж двенадцати рекламных конструкций, расположенных по адресам:

Елизаровых улица, дом 26; Елизаровых улица, дом 48/2, Интернационалистов улица, дом 6; Сергея Лазо улица, дом 24; Ленина проспект, дом 180; Мокрушина улица, дом 10; Беринга улица, дом 9; Московский тракт, дом 2 «е»; Стародеповская улица, дом 58; Учебная улица/Красноармейская улица; Вершинина улица, дом 50/Учебная улица; Мира проспект, дом 27, до момента разрешения вышеуказанного дела в суде.

Кроме этого, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, Заявитель, в том числе, ссылается на Распоряжение Администрации г.Томска № р102 «О демонтаже рекламных конструкций и средств информации» от 15.02.2012г., а также Распоряжение «О внесении изменений в распоряжение Администрации Города Томска № р102 «О демонтаже рекламных конструкций и средств информации» от 15.02.2012г. Между тем, Распоряжение № р102 «О демонтаже рекламных конструкций и средств информации» от 15.02.2012г., а также Распоряжение «О внесении изменений в распоряжение Администрации Города Томска № р102 «О демонтаже рекламных конструкций и средств информации» от 15.02.2012г. не являются предметом требования Заявителя по делу № А67-939/2012.

Таким образом, суд делает вывод о том, что предмет требований, изложенных заявлении ООО «УК «ЛАМА» о принятии обеспечительных мер не соответствует предмету требований, изложенных в заявлении к Администрации города Томска о признании незаконными действий, оформленных письмом № 467 от 21.10.2011 г. и рассматриваемых в рамках дела № А67-939/2012 (в том числе, применительно к предмету требований, количеству и адресам расположения рекламных установок).

Кроме того, ООО «УК «ЛАМА», по мнению суда, в заявлении о применении обеспечительных мер оснований для их принятия, применительно к требованиям, установленным п.2 ст. 90 АПК РФ не представлено.

Так, ООО «УК «ЛАМА» не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебно- го акта по делу о признании незаконными действий, оформленных письмом №467 от 21.10.2011 г., выразившихся в отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании демонтировать рекламные установки.

В материалах, приложенных к заявлению, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие доводы Заявителя о возможном причинении ущерба ООО «УК «ЛАМА», размер которого для Заявителя являлся бы значительным. К заявлению не приложено доку- ментов, свидетельствующих об имущественном положении Заявителя (в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса финансовых и кредитных учреждений, в которых открыты счета; подтверждение банка об отсутствии средств на счетах Заявителя, сведения о наличии задолженностей по исполни- тельным документам и т.д.).

Кроме этого, ООО «УК «ЛАМА» не представлено документальных доказательств заявленных Заявителем доводов о том, что демонтаж рекламных конструкций произведен в соответствии с Распоряжением Администрации г.Томска от 30.03.2012г. № р 239 фактически Администрацией Советского района г. Томска (представленные акты о демонтаже реклам- ной конструкции не подписаны представителями соответствующего органа местного само- управления). Также, Заявителем не представлено обоснований требований об обязании Администрации г. Томска не производить действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, при наличии довода о том, что фактически указанные рекламные конструкции демонтированы Администрацией Советского района г.Томска.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что 05.05.2012г. Арбитражным судом Томской области оглашена резолютивная часть Решения по делу № А67-939/2012, в соответствии с которым в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАМА" о признании незаконными действий Администрации г.Томска,

оформленных письмом №467 от 21.10.2011 г., выразившихся в отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и обязании демонтировать рекламные установки, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УК «ЛАМА» о принятии обеспечительных мер, в виде обязания Администрации г. Томска не производить действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: Е-вых улица, дом 26; Е-вых улица, дом 48/2, Интернационалистов улица, дом 6; Сергея Лазо улица, дом 24; Ленина проспект, дом 180; ФИО1 улица, дом 10; Беринга улица, дом 9; Московский тракт, дом 2 «е»; Стародеповская улица, дом 58; Учебная улица/Красноармейская улица; ФИО2 улица, дом 50/Учебная улица; Мира проспект, дом 27, до момента разрешения вышеуказанного дела в суде, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю. М. Черская