Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении повторной судебной технической экспертизы по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области, Администрация ЗАТО г. Северск Томской области, временный управляющий ООО «Северские энергетические сети» ФИО1 , ФИО2

о взыскании 10 321 622,22 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), по доверенности от 01.01.2019 г. сроком действия по 31.12.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 10.08.2019 г.,

от третьего лица ФИО2 – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт. диплом), по доверенности от 23.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северские энергетические сети» (далее - ООО «СЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Северский водоканал» (далее – АО «СВК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года в размере 24 023 703,25 руб.

АО «Северский водоканал» подан встречный иск о взыскании с ООО «СЭС» 954 241,59 рублей стоимости потерь воды при ее транспортировки по сетям ООО «СЭС» за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015.

Протокольным определением суда от 10.04.2018 принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 23 241 011,49 руб. задолженности. При этом, истец пояснил, что добровольно вычел из ранее указанного объема воды 3592,16 куб.м., которые являются потерями воды на сетях за счет естественной убыли.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 Первоначальный иск удовлетворить частично: с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 910 251,07 руб. основной задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 11428,00 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 127777,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. решение от 30.05.2018 г. Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9470 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 127777 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности 18 381 728,33 руб. задолженности за транспортировку воды и сточных вод за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г.

Определением суда от 09.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, Администрация ЗАТО г. Северск Томской области.

Протокольным определением суда от 09.09.2019 г. принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 10321622,22 руб.

Определением суда от 23.09.2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (<...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли в настоящее время произвести расчет потерь воды (естественной убыли) в водопроводных сетях абонентов АО «Северский водоканал» производственной площадки «Кузьминка» за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. от границ эксплуатационной ответственности абонентов до места установки приборов учета абонентов? Если возможно, то каков объем таких потерь (естественной убыли) за указанный период?

2.Возможно ли в настоящее время произвести расчет потерь, возникших от утечек воды, в том числе, в результате повреждений, и от несанкционированного пользования водой в водопроводных сетях абонентов АО «Северский водоканал» производственной площадки «Кузьминка» за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. от границ эксплуатационной ответственности абонентов до места установки приборов учета абонентов? Если возможно, то каков объем таких потерь за указанный период?

Определением суда от 05.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северские энергетические сети» ФИО1

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Северские энергетические сети» ФИО2.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой он просит поручить Томскому государственному архитектурно-строительному университету.

Повторную экспертизу третье лицо просит провести по ранее поставленным вопросам, а также поставить на разрешение повторной экспертизы один дополнительный вопрос следующего содержания: «В случае, если для ответа на первый и второй вопрос данных для расчета потерь в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр будет недостаточно, имеется ли иная возможность определения объема всех потерь на сетях абонентов за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г.? Если возможно, то каков объем таких потерь за указанный период?».

В обоснование указанного ходатайства третье лицо ФИО2 указывает, что, по его мнению, экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5, является не полным, не всестороннем, содержит в себе ссылки на документы, утратившие силу либо не подлежащие применению к вопросам, поставленным перед экспертом, а также не применены документы, подлежащие применению.

Также третье лицо ФИО2 указывает, что вступил в дело после проведения судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности предложить вопросы на разрешение судебной экспертизы.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что повторная судебная экспертиза необходима для определения объема скрытых потерь воды, которые могли стать результатом скрытых утечек и повреждений, что не было учтено экспертом ФИО6 при производстве первоначальной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО2 также пояснила в судебном заседании, что экспертом ФИО5 не было учтено, что трубопроводы на своем протяжении могут иметь разный диаметр, что влияет на объем подаваемой по ним воды. Третье лицо не исключает, что для установления диаметров трубопроводов могут потребоваться земляные работы для их вскрытия и последующего измерения.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 также подтвердил в судебном заседании, что диаметр водопровода на его протяжении может меняться и это влияет на объем подаваемой воды, однако, как пояснил свидетель, о возможных различиях диаметров должны свидетельствовать какие-то объективные факторы, например, если соединенные между собой колодцы на входе и выходе имеют разные диаметры труб. По словам свидетеля, в АО «Северский водоканал» отсутствуют документы, из которых можно было бы установить фактические диаметры спорных трубопроводов на всем их протяжении.

Ответчик оставил вопрос о назначении повторной экспертизы на усмотрения суда, указав, что в случае ее назначения просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ФИО5, выполненная кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Теплогазоснабжение и инженерные системы в строительстве» Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО8 (Том 13, л. д. 134-136).

В рецензии, в частности, отмечается, что эксперт ФИО5 в п. 4 экспертного заключения указал, что в целом для выполнения экспертизы применен аналитический метод исследования.

Рецензент отмечает, что аналитический метод исследования – это метод, при котором в исследование не привносится какой-либо новой (прежде всего эмпирической) информации. Эмпирическая информация – это информация, полученная путем наблюдения или эксперимента.

Рецензент указывает, что для точного и достоверного определения диаметров трубопроводов необходимо производить инструментальные измерения. Однако экспертом ФИО5 нигде не указано, что он применял методы инструментального измерения и натурного обследования. Таким образом, по мнению рецензента, эксперт в ходе проведения экспертизы применял неверный метод исследования.

Также рецензент отмечает, что эксперт ФИО5 в п. 4 экспертного заключения классифицирует свою работу только как визуальное обследование и ничего не упоминает об инструментальных измерениях. Исходя из этого, рецензент задается вопросом о том, производились ли вообще инструментальные измерения диаметров трубопроводов.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что диаметр трубопроводов влияет на объем подаваемой по ним холодной воды.

Суд, исходя из буквального содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, принимая во внимание поступившую на данное заключение рецензию, учитывая как факт, что диаметр трубопроводов влияет на объем подаваемой по ним холодной воды, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, поскольку из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 невозможно однозначно установить, что им применялся метод инструментального измерения, в связи с чем обоснованность сделанных им выводов вызывает у суда сомнение.

Суд полагает, что при наличии возможности проведения судебной экспертизы с использованием методов инструментального измерения и натурного обследования назначение по делу повторной судебной экспертизы является оправданным.

На запросы суда о возможности проведения по делу повторной судебной технической экспертизы поступили положительные ответы из ТГАСУ и из ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

В ответе ТГАСУ на запрос суда указано, что проведение повторной экспертизы может быть поручено кандидату технических наук, доценту кафедры «Теплогазоснабжение и инженерные системы в строительстве» Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО8; срок проведения экспертизы составит три месяца со дня поступления материалов дела; стоимость экспертизы ориентировочно составит 100000 руб., однако в случае наличия большого количества колодцев на спорных сетях стоимость экспертизы может быть увеличена. Кроме того, указано, что проведение экспертизы может быть возможным при оформлении эксперту пропуска на территорию г. Северска.

В ответе ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» на запрос суда указано, что проведение повторной экспертизы может быть поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11; срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней; стоимость экспертизы составит 150000,00 руб.

Представитель ответчика возражала против поручения проведения повторной судебной экспертизы эксперту ФИО8, поскольку им была подготовлена рецензия на судебную экспертизу эксперта ФИО5, что порождает сомнение в объективности повторного экспертного заключения; обращала внимание, что ФИО8 не имеет пропуска в г. Северск; указывала, что стоимость экспертизы является ориентировочной и в настоящее время невозможно установить ее окончательную цену, а также обращала внимание на длительность производства экспертизы – три месяца, тогда как вторая экспертная организация указала срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 просила поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ТГАСУ ФИО8, полагала, что основания сомневаться в его объективности отсутствуют, т. к. он с материалами дела не знакомился, на место проведения экспертизы не выезжал и объект экспертного исследования не осматривал, сделал рецензию исключительно исходя из содержания экспертного заключения. Кроме того, представитель указывала, что ФИО8 единственный из всех предложенных экспертов имеет необходимое для проведения данной судебной экспертизы образование, поскольку в ходе повышения квалификации в 2012 г. прошел обучение по дисциплине «Методы расчета нормативов потерь энергоносителей».

Суд полагает, что проведение повторной судебной технической экспертизы не может быть поручено эксперту ТГАСУ ФИО8 ввиду следующего.

Для проведения повторной судебной экспертизы эксперту требуется специальный пропуск на территорию ЗАТО Северск, который у ФИО8 отсутствует и в настоящее время невозможно с достоверностью полагать, что данный пропуск будет им получен, а если будет, то, в какое время. Таким образом, имеется формальное препятствие для выезда эксперта к месту нахождения объекта экспертного исследования.

Кроме того, указанный ТГАСУ срок проведения экспертизы составляет 3 (три) месяца, что несравнимо больше срока, предложенного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», составляющим 20 рабочих дней.

Указанная ТГАСУ стоимость проведения повторной судебной экспертизы 100000,00 руб. является ориентировочной и может быть увеличена в случае наличия большого количества колодцев на спорных сетях. При этом, экспертное учреждение не указало, что оно понимает под «большим количеством колодцев» и насколько может быть увеличена стоимость экспертизы. Ввиду этого, суд полагает, что указанная ТГАСУ стоимость экспертизы, по сути, является неопределенной, поскольку ее итоговую стоимость в настоящее время невозможно определить даже ориентировочно и итоговая цена будет определена исключительно ТГАСУ по факту выполнения экспертизы без предварительного сравнения ее судом с ценой второй экспертной организации.

Суд также принимает во внимание, что ФИО8 подготовил рецензию на заключение эксперта ФИО5 Ответчик, исходя из данного обстоятельства, возражал против кандидатуры ФИО8, сомневаясь в его объективности. Суд полагает нецелесообразным поручение проведения судебной экспертизы эксперту, в объективности которого одна из сторон изначально сомневается, поскольку это может послужить основанием для оспаривания результатов экспертного исследования и, соответственно, может потребовать назначения новой экспертизы.

Суд, учитывая степень сложности экспертного исследования, а также в целях его максимальной объективности, полагает возможным установить комиссионный характер повторной судебной экспертизы.

Суд полагает, что образование, специальность, квалификация, стаж работы, практический опыт экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11 позволяют поручить им проведение повторной судебной экспертизы.

Суд полагает, что повторная экспертиза может быть проведена по прежним вопросам, поскольку они касаются и естественной убыли и утечек воды, в том числе, в результате повреждений и от несанкционированного пользования водой в водопроводных сетях абонентов АО «Северский водоканал», то есть полностью охватывают предмет спора.

При этом, данные вопросы не ограничивают экспертов какими-либо методиками и методами исследования – эксперты могут производить расчеты любыми возможными и допустимыми исходя из особенностей объекта исследованиями методами, в связи с этим, суд отклоняет дополнительный вопрос, предложенный третьим лицом ФИО2, поскольку данный вопрос, по сути, охватывается ранее поставленными судом вопросами.

ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» указало, что для проведения повторной экспертизы необходимо обеспечить безопасный доступ в смотровые колодцы для замеров диаметров и характеристик трубопроводов водопроводной сети, а в случае, если смотровые колодцы на водопроводных сетях заполнены, то необходимо выполнить откачку воды.

Третье лицо ФИО2 представил гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует в целях обеспечения достоверности исследования оказывать всяческое содействие экспертной организации в проведении подготовительных работ, земляных и прочих работ, которые эксперт посчитает нужным провести.

Учитывая данное гарантийное письмо, суд поручает третьему лицу ФИО2 обеспечить откачку воды из смотровых колодцев (в случае, если они заполнены водой), предпринять иные необходимые меры для обеспечения безопасного доступа экспертов в смотровые колодцы, оказать иное необходимое для проведения экспертного исследования содействие экспертам в соответствии с их указаниями.

Третье лицо ФИО2 через ФИО12 перечислил на депозитный счет суда 150000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» Томское отделение 8616/113 от 15.06.2020 г.

Представитель третьего лица ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что указанные денежные средства перечислены на депозит суда за ФИО2 в целях проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Ввиду назначения повторной судебной экспертизы судебное разбирательство подлежит отложению (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 84, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу № А67-9470/2017 повторную комиссионную судебную техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить стоимость повторной судебной экспертизы – 150000 руб.

Установить срок проведения повторной судебной экспертизы – 20 рабочий день с даты получения экспертной организацией материалов дела.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А67-9470/2017.

Ответчику обеспечить доступ экспертов к объектам исследования.

Третьему лицу ФИО2 обеспечить откачку воды из смотровых колодцев (в случае, если они заполнены водой), предпринять иные необходимые меры для обеспечения безопасного доступа экспертов в смотровые колодцы, оказать иное необходимое для проведения экспертного исследования содействие экспертам в соответствии с их указаниями.

Отложить судебное разбирательство на 10 час. 00 мин. 30 июля 2020 г. (дата судебного заседания определена с учетом графика судебных заседаний и очередного отпуска судьи) в помещении суда по адресу: 634050, <...>, каб. № 302.

Судья Е.А. Токарев