Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в предварительном судебном заседании Администрации Черепановского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 193 руб. 76 коп. пени, 12 113 руб. 37 коп. штрафа, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы

при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2016г.
от ответчика – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Черепановского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 223 193 руб. 76 коп. пени, 12 113 руб. 37 коп. штрафа в рамках муниципального контракта на выполнение кадастровых работ в отношении 44-х объектов капитального строительства № 0151300023815000174-0079747-02 от 24.08.2015г., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по договору № 30-ЮЛ-2017 от 25.01.2017г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из муниципального контракта № 0151300023815000174-0079747-02 от 24.08.2015г.

Определением от 27.11.2017г. исковое заявление принято к производству. Дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 26.12.2017г. в 09 час. 30 мин.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 10.2. муниципального контракта № 0151300023815000174-0079747-02 от

Доказательств изменения согласованного условия о территориальной подсудности путем заключения дополнительного соглашения либо в ином порядке в материалы дела не представлено.

На вопрос суда представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что такое соглашение не заключалось.

Таким образом, настоящий спор к производству Арбитражного суда Томской области принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного дело № А67-9480/2017 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь ст. ст. 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № А67-9480/2017 по иску Администрации Черепановского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 193 руб. 76 коп. пени, 12 113 руб. 37 коп. штрафа, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, передать на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А. В. Хлебников