Гражданский кодекс часть 1

от истца (1) – ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2018 № 1, от истца (2) – ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2019 № 2, от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2019 № 86, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победит» (далее – ООО «Победит»), об- щество с ограниченной ответственностью «Победит плюс» (далее – ООО «Победит плюс») обратились в арбитражный суд к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибирская аграрная группа») с иском о:

В ходе рассмотрения дела от ООО «Победит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части возме- щения убытков (упущенной выгоды) до 135 856,10 руб.

В судебном заседании 24.10.2019 истцы обратилось с заявлением об отводе судьи, рас- сматривающего настоящее дело, М.О. Попилова, указав в заявлении, что у них имеются сомнения в его беспристрастности, поскольку в судебном заседании 17.10.2019 он склонял ответчика к подаче заявления о фальсификации доказательств и оказывал давление на представителя истцов, намекая ему, что от требования о взыскании убытков следует отказаться, поскольку иначе будет заявлено о фальсификации доказательств, которое приведет к возбужде- нию уголовного дела.

Представитель ответчика просил заявление об отводе судьи оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление истцов об отводе судьи М.О. Попилова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоя- тельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Применительно к рассматриваемому заявлению об отводе, наличия объективных и до- статочных доказательств для сомнений в беспристрастности состава суда, не усматривается.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко- торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанность арбитражного суда входит выяснение предмета и основания иска, опре- деление характера спорного отношения и подлежащих применению норм законодательства, рассмотрение ходатайств сторон и разрешение спора по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу требований статьи 134, пункта 10 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определяет последовательность проведения процессуальных действий, руководит судеб- ным заседанием, определяет время, необходимое для подготовки к рассмотрению спора и для его рассмотрения по существу, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследова- ния доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполняются.

Исследование судом вопроса о правовой квалификации заявленного требования, пред- ложение сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора в досудебном порядке входит в процессуальные обязанности судьи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.

В отзывах на исковое заявление от 14.10.2017, от 17.10.2019 ответчик указал, что у не- го имеются сомнения в реальной исполнимости договоров, представленных истцом, а к пред- ставленным доказательствам он относится критически.

Исходя из неясности указанных формулировок суд был вынужден уточнить у представителя, что конкретно тот имел ввиду и не являются ли указанные утверждения указанием на фальсификацию доказательств, а также будут ли им поданы соответствующие заявления.

Представителю истца было разъяснено, что при подаче соответствующего заявления в случае его удовлетворения возможно возбуждение уголовного дела.

При этом суд неоднократно подчеркивал, что у него нет никаких сомнений в добросо- вестности сторон.

Бесспорных доказательств нарушения судьей М.О. Попиловым требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено; обстоя- тельства, положенные заявителем в основание заявления, ответчиком также оспариваются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 № 6-П, суд должен быть, во-первых, субъективно беспристрастным, т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом лич- ная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное; во-вторых, объективно беспристрастным. Упомянутый критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позво- ляют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усо- мниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствую- щего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решаю- щей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснован- ными.

Применительно к настоящему делу ссылки заявителя на наличие сомнений в беспристрастности судьи носят предположительный характер, поскольку доказательства в их под- тверждение в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, им не представлено. Ответчиком выска- зываются лишь субъективные сомнения в беспристрастности судьи, что не может рассматри- ваться в качестве основания для его отвода.

Фактически требования заявителя обусловлены его несогласием с тактикой ведения судебного процесса конкретным судьей.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что судья М.О. Попилов заинтере- сован в исходе настоящего дела.

Иных обстоятельств, являющихся согласно статьям 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отвода судьи, равно как и доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в определенном процессуальном результате по данному делу, заявитель, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При изложенных обстоятельствах заявление об отводе судьи М.О. Попилова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе отказать.

Судья М.О. Попилов

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: