Гражданский кодекс часть 1

(посредством видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры – до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявле- нию общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (634024, г.

Томск, ул. Профсоюзная, 2/8, 3, ОГРН 1027000882809, ИНН 7017007222)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтомлес» (634024, Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8, стр. 3; г.Томск, ул.Киевская, 86/2 кв. 95, ОГРН

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ержебаева Кайргазы Килымгазиновича (г. Томск),

о взыскании 8000000 рублей,

При участии в заседании:

от истца: Пуллыева Нурмухаммеда Халлыевича (руководитель, паспорт), Ольговской Анастасии Алимовны (паспорт, доверенность от 31.10.2017);

от ответчика: Зуева Вячеслава Александровича (паспорт, доверенность от 20.02.2017), от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтомлес» (далее – ответчик) о взыска- нии: 4000000 рублей основного долга, пени в сумме 4000000 руб., а также государствен- ной пошлины в размере 13200 руб. Определением от 20.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ержебаев Кайргазы Килымгазинович. В судебном заседании, открытом 28.11.2017г., объ-

являлся перерыв до 05.12.2017г. Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о вре- мени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представи- теля не обеспечил.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представленных пояснениях, представили дополнительные доказательства, а также поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы. Перед экспертами просят поставить следующие вопросы: кем, Мухидиновым Муроджоном Вахобжоновичем, или другим лицом выпол- нена подпись и расшифровка подписи от имени директора ООО «Сибирьтомлес» в Дого- воре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015 и на Акте приема-передачи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г.? Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (г.Томск, ул. Нахи- мова, д.8).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, пред- ставил дополнительные доказательства, возражал против проведения повторной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы представи- тель ООО «Сибирьтомлес» указал, что проведение экспертизы необходимо поручить дру- гому экспертному учреждению. Со стороны ответчика в качестве экспертного учреждения предложены: Федеральное бюджетное учреждение – Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19), Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» (634003, Томск, ул. Партизанская, 3), вопросы эксперту оставлены без изменения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло- женных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежаще- го выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Как следует из п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение ко- торой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, в том числе, Заключение эксперта от 30.08.2017г. № 0523- НВ/17, Заключение специалиста Симаковой Е.С. от 17.11.2017г. № 51, допросив свидете- лей Симакову Е.С и Моисеенко И.Н., арбитражный суд делает вывод о том, что имеются основания для назначения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере воз- награждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, ор- ганизацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных во- просов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства от имени сторон внесены на депозитный счет суда.

Как было указано выше, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом, с учетом пред- ставленных в материалы дела доказательств (ответы экспертных организаций с указанием цен на услуги, сроки проведения исследования, документов, подтверждающих квалифи-

кацию специалистов и т.д.), суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необ- ходимым проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (г.Томск, ул.Партизанская, д.3), а именно, эксперту Заеву Ге- оргию Викторовичу, имеющему соответствующее образование и опыт по следующим основаниям.

Как следует из письма Автономной некоммерческой организаций «Томский центр экспертиз» (от 29.11.2017г. № 4141) следует, что стоимость экспертизы по двум подписям и их расшифровкам составляет 14 080 руб.; срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней с момента получения документов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании сформулированы вопросы, под- лежащие постановке на разрешение экспертов, определены объекты судебной экспертизы, разрешен вопрос о выборе экспертной организации, установлен срок для производства экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца, которым на депозитный счет Арбитражного суда Томской области внесены денежные средства в размере 20000 руб. (платежное поручение № 8 от 28.11.2017г.). В ходе судебного разбирательства отвод вышеуказанному эксперту не заявлялся. В материалы дела доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 23 АПК РФ в отношении эксперта, не представ- лено.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что основания для приостановления производства по делу по п.п.1 ст. 144 АПК РФ с учетом сроков проведения экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Межрегионкомплект» о проведении повторной по- черковедческой экспертизы.

Назначить по делу № А67-9576/2016 повторную почерковедческую экспертизу, произ- водство которой поручить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (634003, Томск, ул. Партизанская, 3), а именно, эксперту Заеву Георгию Вик- торовичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

кем, Мухидиновым Муроджоном Вахобжоновичем, или другим лицом выполнена под- пись и расшифровка подписи от имени директора ООО «Сибирьтомлес» в Договоре купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015 и на Акте приема- передачи имущества (козлового крана ККС-10) от 01.07.2015г.?

Предупредить эксперта Заева Г.В. об уголовной ответственности по статье 307 Уголов-

ного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Установить максимальную стоимость экспертизы в размере 14 080 руб.

Установить максимальный срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней с даты полу-

чения экспертом материалов дела.

В распоряжение эксперта Заева Г.В. предоставить следующие материалы дела: - настоящее определение,

- подлинники Договора купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от

(т. 2 л.д. 136-137),

- подлинники Договора купли продажи от 11.06.2015г. и Акта приема-передачи земель-

ного участка от 11.06.2015г. (т.2 л.д. 138-139),

- подлинники Договора купли продажи от 11.06.2015г. и Акта приема-передачи земель-

ного участка от 11.06.2015г. (т.4 л.д. 113, 116),

- подлинники Договора купли продажи от 11.06.2015г. и Акта приема-передачи земель-

ного участка от 11.06.2015г. (т.4 л.д. 114-115),

- подлинник нотариально удостоверенной Доверенности от 23.07.2016г. (т.4 л.д. 117), - подлинник нотариально удостоверенного Согласия от 14.08.2014г. (т.4 л.д. 118),

- копия паспорта Мухидинова М.В. с нотариально удостоверенным переводом (т.4 л.д.

- подлинник приходного кассового ордера № 576 от 22.10.2013г. (т.4 л.д. 127),

- копия Постановления 70 ПД № 701768 по делу об административном правонаруше-

нии (т.4 л.д. 129),

- подлинник приходного кассового ордера № 574 от 22.10.2013г. (т.4 л.д. 130),

- копия Постановления 70 ПД № 709725 по делу об административном правонаруше-

нии (т.4 л.д. 132),

- экспериментальные образцы почерка и подписи Мухидинова М.В. (т.2 л.д. 144-148).

Подлинные документы, а также копии документов, представленные для проведения

экспертизы, возвратить суду после проведения экспертизы.

Судья Ю.М.Сулимская

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Дело.Код доступа к материалам дела