Гражданский кодекс часть 1

смотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8, 3, ОГРН 1027000882809, ИНН 7017007222)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтомлес» (634024, Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8, стр. 3; г.Томск, ул.Киевская, 86/2 кв. 95, ОГРН

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ержебаева Кайргазы Килымгазиновича (г. Томск),

о взыскании 10200000 рублей,

При участии в заседании:

от истца: Ольговской Анастасии Алимовны (паспорт, доверенность от 31.10.2017); от ответчика: Зуева Вячеслава Александровича (паспорт, доверенность от 09.02.2018);

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтомлес» (далее – ответчик) о взыска-

нии: 4000000 рублей основного долга, пени за период с 16.07.2015г. по 28.02.2018г. в размере 6 200 000 руб., а также государственной пошлины в размере 13200 руб.

Определением от 20.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-

ных требований относительно предмета спора, привлечен Ержебаев Кайргазы Килымга-

зинович. Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования (уточ- ненные). Представитель ответчика требования не признал. В материалы дела поступили истребованные документы из ООО «Промрегионбанк». Документы приобщены к матери- алам дела.

Представитель истца поддержала ранее поданное ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы (т.6 л.д. 46-47). Представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло- женных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежаще- го выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие де- нежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Как следует из п.1, п.2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных

обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обос- нованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или ко- миссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что имеются осно- вания для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ (по ранее не исследо- ванным обстоятельствам), а также повторной и дополнительной экспертизы по основани- ям, предусмотренным ст. 87 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере воз- награждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, ор- ганизацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства от имени сторон внесены на депозитный счет суда.

Как было указано выше, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств (ответы экспертных организаций с указанием цен на услу- ги, сроки проведения исследования, документов, подтверждающих квалификацию специ- алистов и т.д.), суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» (г.Новосибирск), а именно, эксперту Фролову Алексею Николаевичу, имеющему соответствующее образование и опыт по следующим основаниям.

Как следует из письма ООО «Социальный Правовой Центр» (от 07.05.2018г. № 24/18 – (т.7 л.д. 77-78) следует, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составляет 36 000 руб. в том числе, по подписям и расшифровкам (вопрос № 1) – 18 000 руб., по подписям и расшифровкам (вопрос № 2) – 6 000 руб., по идентификации оттисков печати

(вопрос № 3) – 12 000 руб.; срок проведения экспертизы – от 7 до 15 дней с даты поступ- ления материалов исследования; эксперт – Фролов Алексей Николаевич.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании сформулированы вопросы, под- лежащие постановке на разрешение эксперта, определены объекты судебной экспертизы, разрешен вопрос о выборе экспертной организации, установлен срок для производства экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторон, которыми на депозитный счет Арбитражного суда Томской области внесены соответствующие денеж- ные средства. В ходе судебного разбирательства отвод вышеуказанному эксперту не заяв- лялся. В материалы дела доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 23 АПК РФ в отношении эксперта, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что основания для приостановления производства по делу по п.п.1 ст. 144 АПК РФ с учетом сроков проведения экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Межрегионкомплект» о проведении экспертизы.

Назначить по делу № А67-9576/2016 экспертизу подписей, расшифровок подписей и от- тисков печатей (в том числе, повторную и дополнительную), производство которой пору- чить Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» (630003, г.Новосибирск, ул.Владимировская, д. 2/1, оф. 421), а именно, эксперту Фролову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

ККС-10) от 01.07.2015г, от имени ООО «СибирьТомЛес», подлинной и идентичной пред-

ставленным образцам печати ООО «СибирьТомЛес».

Предупредить эксперта Фролова А.Н. об уголовной ответственности по статье 307

Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Установить максимальную стоимость экспертизы в размере 36 000 руб.

Установить максимальный срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты по-

лучения экспертом материалов дела.

В распоряжение эксперта Фролова А.Н. предоставить следующие материалы дела: - настоящее определение,

- подлинники Договора купли-продажи имущества (козлового крана ККС-10) от

(т. 2 л.д. 136-137),

- подлинники Договора купли продажи от 11.06.2015г. и Акта приема-передачи земель-

ного участка от 11.06.2015г. (т.2 л.д. 138-139),

- подлинники Договора купли продажи от 11.06.2015г. и Акта приема-передачи земель-

ного участка от 11.06.2015г. (т.4 л.д. 113, 116),

- подлинники Договора купли продажи от 11.06.2015г. и Акта приема-передачи земель-

ного участка от 11.06.2015г. (т.4 л.д. 114-115),

- подлинник нотариально удостоверенной Доверенности от 23.07.2016г. (т.4 л.д. 117), - подлинник нотариально удостоверенного Согласия от 14.08.2014г. (т.4 л.д. 118),

- копия паспорта Мухидинова М.В. с нотариально удостоверенным переводом (т.4 л.д.

- подлинник приходного кассового ордера № 576 от 22.10.2013г. (т.4 л.д. 127),

- копия Постановления 70 ПД № 701768 по делу об административном правонаруше-

нии (т.4 л.д. 129),

- подлинник приходного кассового ордера № 574 от 22.10.2013г. (т.4 л.д. 130),

- копия Постановления 70 ПД № 709725 по делу об административном правонаруше-

нии (т.4 л.д. 132),

- экспериментальные образцы почерка и подписи Мухидинова М.В. (т.2 л.д. 144-148),

- подлинник Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 07.06.2016 г. (т.6 л.д.

- подлинник Заявления о присоединении от 25.05.2016 г. (т.6 л.д. 130-137), - подлинник Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 (т.6 л.д. 108), - подлинник Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2014 (т.6 л.д. 109),

- оттиски печатей (т.6 л.д. 141-143),

- образцы подписей Мухидинова М.В. (т.6 л.д. 144-150),
- подлинник Договора от 10.09.2013 (т.7 л.д. 1-3),

- подлинник Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013г. (т.7 л.д. 4), - подлинник Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2014г. (т.7 л.д. 5),

- подлинник Заявления о государственной регистрации юридического лица при созда-

нии (т.7 л.д. 19-28),
- подлинник Решения учредителя № 1 от 08.12.2012 г. (т.7 л.д. 30),
- подлинник Решения № 2 от 24.02.2016г. (т.7 л.д. 31),

- подлинник Заявления о государственной регистрации изменений от 24.02.2016г. (т.7

л.д. 32-36),
- подлинник Расписки от 24.02.2016 г. (т.7 л.д. 37),

- подлинник Заявления № 1787 о продлении срока действия вида на жительство (т.7

л.д.94),

- подлинник Заявления о выдаче вида на жительство № 117 (т.7 л.д. 95-96),

- подлинник Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 11.01.2013 г. (т.7 л.д.

- подлинник Заявления на открытие счета от 15.01.2013г. (т.7 л.д. 114), - подлинник Заявления на открытие счета от 11.01.2013г. (т.7 л.д. 115), - подлинник Договора банковского счета № 07/13 от 11.01.2013г. (т.7 л.д. 116-117),

- подлинник Договора банковского счета № 01 В/13 от 15.01.2013г. (т.7 л.д. 118-119).

Подлинные документы, а также копии документов, представленные для проведения

экспертизы, возвратить суду после проведения экспертизы.

Судья Ю.М.Сулимская

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Дело.Код доступа к материалам дела