Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (№07АП-10983/2023) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9600/2023 (судья Кузьмин А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728; 634061, г. Томск, ул. Тверская, 57) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Советского района г. Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 10570002648790; 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 59) 71 044,50 основной задолженности по плате за содержание жилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 11, кв. 109, за период с 01.01.2019 по 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» обратилось с апелляционной жалобой на определение об отмене судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9600/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими приказное производство, обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексов не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок содержится и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем доводы апеллянта, основанные на предписаниях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П, безотносительны к рассматриваемой ситуации, поскольку названным судебным актом правоприменитель признал не отвечающими требованиям статей 7, 38 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4) лишь положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражения относительно его исполнения по истечении значительного срока со дня его вынесения не сопровождается в системе действующего правового регулирования - при наличии установленного в пункте 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации предела взыскания алиментов за прошедший период - гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.

Более того, частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (№07АП-10983/2023) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9600/2023 возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова