Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно привлечения специалистов для обеспечения его деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (634024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту;

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 24.09.2019; ФИО3 по доверенности от 05.02.2020; ФИО4 по доверенности от 27.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – должник, ООО «Монтажспецстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно привлечения специалистов для обеспечения его деятельности.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято, судебное заседание назначено на 22.01.2020.

Определениями арбитражного суда от 22.01.2020, от 27.02.2020 судебное разбирательство отложено на 30.03.2020.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 26.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что лимит расходов арбитражного управляющего должен быть установлен исходя из действительной стоимости активов; лимит расходов управляющим превышен; стоимость услуг привлеченного бухгалтера по сравнению с аналогичными услугами на рынке г. Томска завышена; привлечение делопроизводителя нецелесообразно ввиду незначительного размера конкурсной массы и отсутствия сложности работы; привлечение лиц, с которыми заключены договоры поручения и оказания консультационных правовых услуг, не обосновано сложностью и невозможностью выполнения соответствующих работ конкурсным управляющим самостоятельно; необходимости в привлечении арендодателя для обеспечения сохранности имущества должника не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление уполномоченного органа возражал против его удовлетворения, сослался на то, что стоимость услуг бухгалтера не завышена и включает в себя больший объем работ, чем указывает уполномоченный орган; объем работы делопроизводителя ввиду специфики деятельности должника был значителен, согласованная с делопроизводителем оплата услуг не выходила за рамки средней стоимости аналогичных услуг в г. Томске; привлечение лиц, с которыми заключены договоры поручения и оказания консультационных правовых услуг, связано с объемом и характером услуг; аренда площадей была необходима для обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества; в ходе конкурсного производства объем необходимых услуг уменьшался, в связи с чем размер оплаты услуг привлеченных лиц неоднократно пересматривался в сторону уменьшения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявление согласно изложенным в нем доводам, уточнили просительную часть заявления. В новой редакции просительной части заявления содержатся требования об установлении лимита расходов конкурсного управляющего в размере 333 140 рублей и о взыскании с конкурсного управляющего 1 517 733,51 рублей, выплаченных привлеченным специалистам сверх такого лимита.

Уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3).

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов ООО «Монтажспецстрой» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составила 14 010 000 рублей.

Следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 435 100 рублей ((14 010 000 рублей – 10 000 000 рублей)) * 0,01%).

В то же время, исходя из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган, ссылаясь на данное разъяснение, указывает, что при расчете лимита расходов конкурсного управляющего нужно исходить из действительной стоимости имущества должника – стоимости, по которой такое имущество было продано, а именно, из 7 938 000 рублей; по расчету уполномоченного органа предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 333 140 рублей (185 000 рублей + (7 938 000 рублей – 3 000 000 рублей)) * 0,03%).

Суд отмечает, что нормой Закона о банкротстве предписано при расчете лимита расходов исходить из балансовой стоимости имущества должника; разъяснение Пленума ВАС РФ указывает на наличие у суда права (а не обязанности) брать за основу расчета действительную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, числящееся на балансе у ООО «Монтажспецстрой», по результатам инвентаризации было обнаружено и учтено в полном объеме, его рыночная стоимость была оценена выше балансовой (19 955 000 рублей), вместе с тем, продать такое имущество в ходе процедуры банкротства удалось по существенно меньшей цене (7 938 000 рублей).

В этой связи, приняв имущество в свое ведение, располагая данными проведенной им инвентаризации и оценки, конкурсный управляющий объективно не мог при расчете лимита расходов исходить из той (либо близкой к ней) суммы, которую в последующем должник реально получил за проданное имущество.

Разница между балансовой стоимостью имущества и фактической ценой его реализации образовалась не из-за отсутствия имущества либо искусственного завышения его стоимости в документах бухгалтерского учета, а из-за конкретной ситуации, сложившейся на рынке спроса и предложения в момент продажи.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения лимита расходов конкурсного управляющего по сравнению с лимитом, определенным в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разногласий суд исходит из лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 435 100 рублей.

По состоянию на дату обращения уполномоченного органа с заявлением в суд соответствующий лимит конкурсным управляющим превышен, общая сумма произведенных им расходов составила 1 850 873,51 рубля.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего и ФИО5 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 23.04.2018, по условиям которого ФИО5 обязалась подготавливать и сдавать отчетность в налоговые органы, пенсионный фонд и фонд социального страхования, проводить работу с расчетными счетами должника, составлять реестры платежей, взаимодействовать с контролирующими органами по текущим реестровым требованиям налогового органа.

Оплата бухгалтерских услуг определена сторонами договора в размере 6 000 рублей в месяц.

За период действия договора ФИО5 выплачено 84 000 рублей.

Уполномоченный орган считает, что такая стоимость услуг является завышенной; разумную стоимость услуг необходимо определять исходя из стоимости услуг на изготовление отдельных документов отчетности, представленных конкурсным управляющим в уполномоченные органы в период действия договора об оказании бухгалтерских услуг.

Так, в соответствии с прайсом ООО «Превентива» уполномоченным органом оценена подготовка деклараций должника по налогу на имущество в 3 200 рублей, по НДФЛ – 1 200 рублей, по страховым взносам – 4 500 рублей, по налогу на прибыль – 3 800 рублей, по НДС – 1 600 рублей, сдача отчетности путем направления по ТКС – 4 750 рублей, общая стоимость бухгалтерских услуг ООО «Монтажспецстрой» определена заявителем в размере 19 650 рублей.

Между тем, суд обращает внимание на то, что оказание бухгалтерских услуг ООО «Монтажспецстрой» не ограничивалось одной лишь подготовкой документов, представляемых в уполномоченные органы.

В предмет договора входило полное бухгалтерское обслуживание должника, в том числе ведение первичного бухгалтерского учета и оформление соответствующих документов (на основании которых в последующем составлялась отчетность), ведение и хранение базы бухгалтерской документации, оформление платежных документов, работа с расчетными счетами должника.

Минимальная стоимость абонентского обслуживания организации в ООО «Превентива», из расценок которого исходит уполномоченный орган, составляет 6 000 рублей в месяц, которая может быть увеличена в зависимости от фактического объема оказываемых услуг.

С учетом активной хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период, объема выявленного у него имущества, а также отношений с контрагентами по действовавшим обязательствам, стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера на основании договора от 23.04.2018, равная 6 000 рублей в месяц, признается судом разумной и соответствующей ожидаемому и полученному результату от проделанной бухгалтером работы; привлечение бухгалтера было необходимо и обусловлено достижением целей конкурсного производства.

При этом объем оказанных бухгалтером услуг свидетельствует о невозможности выполнения его конкурсным управляющим самостоятельно.

В рамках договора поручения (делопроизводство в конкурсном производстве) от 14.02.2018 ФИО6 по заданию ООО «Монтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего обязалась организовать делопроизводство в ходе процедуры конкурсного производства, а именно: обеспечивать своевременное получение (отправку) и регистрацию входящей (исходящей) корреспонденции; вести в полном объеме делопроизводство; вести переговоры с участвующими в деле о банкротстве лицами, кредиторами, дебиторами, иными лицами; изготавливать копии документов, распечатывать проекты документов; получать копии документов и формировать реестры полученной/передаваемой корреспонденции; обеспечивать и вести надлежащую номенклатуру документов конкурсного производства.

Стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей в месяц.

За период действия договора ФИО6 выплачено 21 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, оказанные ФИО6 услуги по объему незначительны и по существу не сложны, все осуществленные ею действия могли быть выполнены конкурсным управляющим без привлечения специалистов.

Суд полагает указанную позицию ошибочной.

Делопроизводство служит цели оформления мероприятий, проводимых управляющим в ходе процедуры, и в этой связи оно необходимо для обеспечения деятельности управляющего.

Обеспечение делопроизводства управляющего, как верно отметил уполномоченный орган, не требует специальных познаний и не отличается особой сложностью.

Однако применительно к рассматриваемой процедуре банкротства суд отмечает, что деятельность конкурсного управляющего, помимо делопроизводства, предполагала большое количество мероприятий; надлежащее их оформление, в том числе документооборот в ходе ведения судебных споров в рамках дела о банкротстве и иных дел по искам к контрагентам вне рамок дела о банкротстве, документооборот по работникам должника, переписки по делу и т.д., требовало значительного количества времени. Конкурсный управляющий мог позволить себе такие временные затраты, если бы его деятельность сводилась лишь к одному делопроизводству.

При указанных обстоятельствах привлечение специалиста по делопроизводству признается судом обоснованным; размер оплаты его услуг соответствует количеству услуг, составлявших предмет договора, завышения стоимости услуг судом не усматривается.

В соответствии с договором поручения (помощник арбитражного управляющего) от 14.02.2018 ФИО7 обязалась оказывать ООО «Монтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего организацию работы по процедуре конкурсного производства, а именно: подготавливать и направлять запросы в административные органы; обеспечивать текущее взаимодействие с руководителем должника; готовить проекты документов (за исключением взыскания дебиторской задолженности и ведения претензионной работы) для направления в арбитражный суд по делу о банкротстве; формировать первичные документы для предъявления исков об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков; проводить первичные переговоры с третьими лицами относительно деятельности должника; обеспечивать формирование и структурирование данных для внесения в реестр требований кредиторов и ведения реестра текущих требований; проводить первичные договоры по порядку оценки, реализации имущества должника, взаимодействие с торговыми площадками и иные организационные мероприятия.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей в месяц.

За период действия договора ФИО7 выплачено 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем текущей деятельности конкурсного управляющего, суд, как и в случае с привлечением ФИО6 по договору от 14.02.2018, считает привлечение ФИО7 необходимым и отвечающим интересам обеспечения проведения процедуры банкротства должника.

Общий размер вознаграждения ФИО6 и ФИО7 составил 8 000 рублей, что существенно ниже среднего размера оплаты помощника руководителя организации даже с небольшим масштабом хозяйственной деятельности.

После прекращения действия договоров с ФИО6 и ФИО7 конкурсный управляющий заключил договор поручения (делопроизводство, помощник арбитражного управляющего) от 10.01.2019 с ФИО8, согласно которому ранее выполнявшиеся функции ФИО6 и ФИО7 стала выполнять ФИО8 за оплату 5 000 рублей в месяц.

С учетом уменьшения объема работы в ходе процедуры установление указанного размера оплаты признается разумным и обоснованным.

При этом потребность в специалисте, обеспечивающем делопроизводство и организацию работы арбитражного управляющего, в связи со спецификой его деятельности на момент заключения договора не отпала.

В дополнительных пояснениях по спору уполномоченный орган также указал, что одним из направлений деятельности каждого из привлеченных лиц, осуществлявших функции делопроизводителей и помощников арбитражного управляющего, являлось формирование личных дел для передачи в архив; заключение конкурсным управляющим договора об оказании архивных услуг от 06.06.2019 № 06/06 с ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области» свидетельствует о том, что иные привлеченные специалисты в полной мере не исполнили обязанность по формированию личных дел для передачи в архив.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку комплектование архива документами организаций Томской области является исключительной функцией ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области» и в этой связи не могло быть осуществлено привлеченными конкурсным управляющим специалистами. Между тем, такие специалисты осуществили в отношении документов, подлежащих передаче на последующую обработку в архив, ряд подготовительных действий.

Конкурсным управляющим ООО «Монтажспецстрой» от имени должника также заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 14.02.2018 № 01/1-07/18ЮФ с ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право», во исполнение которого ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» оказывало консультационные правовые услуги по вопросам, связанным со взысканием дебиторской задолженности по договорам строительного подряда.

Такие услуги включали в себя претензионную работу, подачу исков, представление интересов должника в судах всех инстанций.

Стоимость услуг установлена в размере 90 000 рублей.

Уполномоченный орган в заявлении указывает, что конкурсный управляющий, как лицо обладающее познаниями в области права, должен был и мог выполнить действия, возложенные на ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право», самостоятельно.

Вместе с тем, споры, связанные с исполнением договоров строительного подряда, представляют собой сложную категорию споров, для участия в которой общих знаний в области гражданского права недостаточно.

В ходе проведенной привлеченной организацией работы было возбуждено три спора в арбитражных судах (дела № А67-4345/2018, № А67-4008/2018, № А45-16719/2018), по результатам рассмотрения которых вынесены решения в пользу должника, на расчетный счет должника от ответчиков-дебиторов поступили денежные средства в размере 7 359 774 рублей.

Таким образом, необходимость привлечения специалистов была продиктована спецификой деятельности должника в предбанкротный период и сложностью соответствующей такой деятельности категории споров; результатом данной работы явилось существенное пополнение конкурсной массы.

При этом оплата в размере 90 000 рублей за ведение претензионной работы и полное юридическое сопровождение в трех судебных спорах является минимальной из возможных за оказание аналогичных услуг на территории г. Томска.

Помимо рассмотренных договоров ООО «Монтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 01/18 с ООО «Монтажстройинвест» (арендодатель), согласно которому арендатор принял для хранения имущества офисные помещения площадью 39,6 кв.м, складские помещения площадями 56,7 кв.м и 43,3 кв.м, земельный участок площадью 250 кв.м.

Арендная плата установлена в размере 76 360 рублей в месяц.

Содержание данных услуг свидетельствует о том, что они направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действие арендных отношений до полной реализации принадлежащего должнику имущества для обеспечения его сохранности являлось объективной необходимостью.

По мере реализации имущества ООО «Монтажспецстрой» сторонами договора аренды четыре раза менялись условия об арендуемых площадях и размере арендной платы (10.10.2018 – 35 720 рублей, 03.09.2019 – 26 570 рублей, 01.10.2019 – 5 245 рублей, 17.10.2019 – 1 500 рублей); в связи с полной реализацией имущества должника 03.02.2020 сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды.

Доказательства завышения размера арендной платы уполномоченным органом не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» и ООО «Монтажстройинвест» необходимым для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, а размер фактически понесенных им расходов – разумным.

На основании изложенного арбитражный суд разрешает разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, устанавливая лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 435 100 рублей и признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Монтажспецстрой» специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с превышением установленного лимита.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, установив лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 435 100 рублей и признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с превышением установленного лимита.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин