Определение № А67-9607/19 от 10.09.2020 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9607/2019  14.09.2020 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  Рулевой Татьяны Михайловны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  по делу по иску открытого акционерного общества «Региональное ипотечное агентство  Томской области» (ИНН 7017033670, ОГРН 1027000889222) 

к индивидуальному предпринимателю Рулевой Татьяне Михайловне (ИНН 702400369116,  ОГРНИП 319703100053015) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью  «Томские Бетонные Заводы» (ОГРН 1167031075364, ИНН 7017414242), 

при участии в заседании:

ответчика (заявителя) Рулевой Т.М., представителя Андросова Е.В. по заявлению ответчика,  от истца – Федотовой Н.А. по доверенности от 20.02.2020 г., 

от третьего лица, судебного пристава-исполнителя – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Региональное ипотечное агентство Томской области»  (далее – ОАО «РИАТО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулевой Татьяне Михайловне об  истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, а именно: 

Решением суда от 25.12.2019 г. по делу № А67-9607/2019 требования истца  удовлетворены в полном объеме. 

На основании указанного решения арбитражным судом 14.02.2020 г. выдан  исполнительный лист ФС № 033231674. 

Заявление мотивировано тем, что в период пользования истцом по договору аренды  помещениями ответчика, в том же здании арендовали помещения у ответчика иные  арендаторы – ООО «РАКС» и АО «РИАТО». В настоящее время не представляется  возможным определить принадлежность имущества каждому из арендаторов. Передача  оборудования истцу во исполнение решения суда ответчиком с большой вероятностью  приведет к нарушению прав иных арендаторов. 

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, отзывы на 

заявление не представили. В соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

Индивидуальный предприниматель Рулева Т.М. и ее представитель в судебном  заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против удовлетворения  заявления, указав, что по существу между сторонами отсутствуют какие-либо неясности  относительно подлежащего передаче имущества. Более того, в отношении спорных  кондиционеров GREE иным арендатором АО «РИАТО» также предъявлена претензия в  адрес Рулевой Т.М., в которой указаны модели и номера, а также место нахождения двух  кондиционеров GREE, таких образом, у должника, ссылающегося на наличие в его  помещениях трех кондиционеров одной марки, не должно быть сомнений в том, какое  оборудование подлежит передаче взыскателю. С момента вступления решения суда в  законную силу должником не предпринято каких-либо мер к исполнению судебного акта, в  том числе, не передано иное имущество, помимо кондиционеров. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает  заявление должника об изменении порядка исполнения судебного акта не подлежащим  удовлетворению исходя из следующего. 

На основании решения арбитражного суда от 25.12.2019 г. по делу № А67-9607/2019  взыскателю – открытому акционерному обществу «Региональное ипотечное агентство  Томской области» выдан исполнительный лист серии ФС № 033231674 от 14.02.2020 г. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного 

лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О  от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и  организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу  судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом  невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все  юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в  статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств  конкретного дела. 

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон  исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить  из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных  актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного  удовлетворения заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта  является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с  учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 

точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка исполнения  решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта. 

Оценив изложенные в заявлении должника обстоятельства, суд полагает, что они не  свидетельствуют о невозможности либо наличии объективных препятствий к исполнению  решения суда. 

По существу, в заявлении Рулевой Т.М. указано лишь на неопределенность  оборудования, подлежащего передаче взыскателю во исполнение судебного акта, в связи с  наличием трех единиц кондиционеров, соответствующих характеристикам указанного в  решении суда имущества. При этом, заявителем указано, что три имеющихся кондиционера  GREE могут принадлежать разным арендаторам, а именно, помимо истца ОАО «РИАТО»,  арендаторам АО «РИАТО» и ООО «РАКС». 

Однако, взыскателем в материалы дела представлена претензия иного арендатора АО  «РИАТО», врученная Рулевой Т.М., с указанием моделей и номеров двух кондиционеров  GREE, принадлежащих АО «РИАТО». В судебном заседании представитель взыскателя  указала, что фактически разногласий относительно принадлежности оборудования между  сторонами исполнительного производства не имеется. Более того, взыскатель готов  предоставить информацию о модели и номере принадлежащего ему кондиционера, однако  каких-либо предложений с указанием времени и места передачи оборудования от должника  не поступало. 

В материалы дела заявителем не представлено убедительных доказательств наличия  объективных препятствий к передаче имущества во исполнение вступившего в законную  силу решения суда. В том числе, не имеется документов, свидетельствующих о принятии  должником мер к исполнению судебного акта. Рулевой Т.М. представлено письмо, в котором  предлагает взыскателю явиться 09 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.  Томск, ул. Крылова, дом 4/1, 2 этаж для принятия имущества. Вместе с тем, указанное  письмо направлено посредством почтовой связи лишь 04.09.2020 г., то есть после принятия к  рассмотрению ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  адресовано конкурсному управляющему Саранину А.В., однако направлено не по адресу  конкурсного управляющего, а по месту регистрации ОАО «РИАТО». 

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  Рулева Т.М. приводит только обстоятельства, которые, по её мнению, препятствуют 

передаче кондиционеров, в то же время должник не указывает на причины длительного  неисполнения судебного акта в остальной части. 

Данные действия должника не отвечают критериям добросовестного поведения.

Согласно нормам статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае  присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном  документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную  вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства в отношении этой вещи. 

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что указанное в исполнительном  документе имущество изымалось судебным приставом-исполнителем для передачи  взыскателю, а последний отказался от получения оборудования. 

Доводы должника сводятся с несогласию с принятым по делу и вступившим в  законную силу судебным актом, заявитель фактически просит переложить действия по  исполнению решения суда на самого взыскателя, заявляет самостоятельные требования по  возложению на истца обязанностей по приведению имущества ответчика в первоначальное  состояние, однако данные требования не заявлялись при рассмотрении дела по существу. В  этой связи, удовлетворение заявления Рулевой Т.М. существенно нарушит интересы  взыскателя. 

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и носит обязательный  характер для должника. Вместе с тем, должник не представил суду доказательств  исполнения судебного акта. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы  взыскателя, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность  исполнить решение суда, а также свидетельствующих о совершении должником каких-либо  действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, суд пришел к выводу о  том, что основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя  Рулевой Т.М. отсутствуют. 

Более того, заявление должника фактически не направлено на изменение способа  исполнения судебного акта, а содержит ходатайство об освобождении должника от  возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление должника об изменении  порядка исполнения судебного акта необоснованным, в связи с чем не находит оснований  для его удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области. 

Судья Р.А. Ваганова