Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания – 2001», ФИО3, закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия,

при участии:

от истца (ФИО1) – ФИО4, по доверенности №70-01/097603 от 24.11.2009, паспорт;

от истца (Л.В. Пак) – ФИО4, по доверенности № 70-01/097779 от 18.12.2009, паспорт;

от ответчика (ЗАО «КЦ ТЗРО») – ФИО5, по доверенности № 14 от 24.04.2009, паспорт;

от ответчика (ООО «ТПК-2001») – ФИО6, не допущена в связи с отзывом доверенности;

от ответчика (ФИО3) – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания -2001», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.11.2009, заключенного между ООО «ТПК-2001» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки; и к ЗАО «КЦ ТЗРО» об обязании аннулировать запись о переходе прав на 75 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КЦ ТЗРО» к ФИО3 и восстановлении записи о принадлежности указанных акций ООО «ТПК-2001», отложено на 19.01.2010.

Ответчик (ФИО3), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

От ООО «ТПК-2001» явилась ФИО6, в подтверждение полномочий представила доверенность № 61 от 16.07.2008 сроком действия 3 года (л.д. 138 т. 1).

Между тем, в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК- 2001» по состоянию на 23.12.2009, согласно которой от имени юридического лица без доверенности вправе действовать ФИО7 (протокольным определением выписка приобщена к материалам дела).

К материалам дела ранее была приоб-щена копия приказа директора ООО «ТПК- 2001» М.В. Резниковой № 4 от 16.11.2009 об отмене ранее выданных доверенностей.

ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу и представила копии определений по делу № А67-8430/2009 от 07.10.2009, от 26.12.2009 о принятии обеспечительных мер и от 26.12.2009 о назначении судебного заседания. Просила принять указанные документы в подтверждение своих полномочий (Приобщены к материалам дела протокольным определением).

Принимая во внимание, что

1) доверенность № 61 от 16.07.2008, выданная директором ООО «ТПК-2001» А.Н. Фи- липпенко на имя ФИО6 отменена приказом директора ООО «ТПК-2001» ФИО7 № 4 от 16.11.2009;

2) к настоящему моменту спор об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 05.08.2009, в том числе в части избрания ФИО7 временно исполняющим обязанности директора ООО «ТПК-2001» не рассмотрен,

3) действие данного решения в указанной части приостановлено определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2009 по делу № А67-8430/2009 в качестве мер по обеспечению иска уже после принятия приказа № 4 от 16.11.2009,

суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 полномочий на представление интересов ООО «ТПК-2001».

В связи с отзывом доверенности № 61 от 16.07.2008 ФИО6 не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика (ООО «ТПК-2001»). Заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков (ООО «ТПК-2001», ФИО3) по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО6 не допущена к участию а процессе суд определил не рассматривать представленное ею ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представила ходатайство об истребовании доказательств по делу с документами, указанными в приложении к нему.

Просила истребовать у ЗАО «КЦ ТЗРО» следующие документы:

- финансовую (бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2008 года и 9 месяцев 2009 года, а именно: бухгалтерский баланс – форма № 1; отчет о прибылях и убытках – форма № 2;

- пояснительную записку к финансовой отчетности за 2008 год;

- расшифровки ненулевых статей баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2009 года, а именно: инвентарный список основных средств (инв. №, год выпуска и дата ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость, шифр ОКОФ, ЕНАО, остаточная стоимость, экспертный срок предполагаемой оставшейся службы, для оборудования – марка и основные характеристики); расшифровка «Незавершенного строительства» (с указанием сметных стоимостей в базисных ценах, процента готовности объектов, основных характеристик, местоположения, балансовой стоимости); расшифровка «Кредиторской задолженности» (с указанием наименований кредиторов, срока возникновения и погашения задолженности по договору); расшифровка «Дебиторской задолженности» (с указанием наименований дебиторов, срока возникновения и погашения задолженности по договору); расшифровка «Краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений»; расшифровка «Доходов и расходов будущих периодов»; расшифровка «Займов и кредитов» (с указанием наименований кредиторов (заемщиков), срока возникновения и погашения задолженности по договору, % ставок по кредитам); расшифровка прочих ненулевых статей баланса.

В обоснование ходатайства указала, что истребуемые документы позволят определить размер убытков, причиненных истцу в результате заключения оспариваемой сделки.

Представитель ЗАО «КЦ ТЗРО» против удовлетворения ходатайства возражала.

Принимая во внимание, что требование о взыскание убытков истцом не заявлено, суд посчитал, что истребуемые документы не имеют отношение к установлению обстоятельств

по рассматриваемому делу и протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал; документы, указанные в приложении к ходатайству, приобщил к материалам дела.

Представитель истцов указала, что намерена к судебному заседанию уточнить исковые требования с учетом доводов, изложенных в отзывах на иск.

Представитель ответчика (ЗАО «КЦ ТЗРО») поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу А67- 9649/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-8430/2009, указав, что рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика может привести к существенному нарушению его прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае не- возможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что ФИО6 не допущена к участию в процессе в качестве представителя ООО «ТПК-2001», учитывая, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2009 по делу № А67-8430/2009 приостановлено действие решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 05.08.2009 в части избрания ФИО7 временно исполняющим обязанности директора ООО «ТПК- 2001»; суд приходит к выводу о том, что у ООО «ТПК-2001» отсутствует возможность защитить свои интересы в данном деле.

При таких обстоятельствах заявленное представителем ответчика (ЗАО «КЦ ТЗРО») ходатайство о приостановлении производства по делу суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А67-9649/2009 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8430/2009.

Обязать лиц, участвующих в деле, сообщить арбитражному суду об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья

Н.Н. Какушкина