Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 по делу № А67-991/2017

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Ленское»,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию на основании дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 4802, 1 000 рублей законной неустойки за период с 11.04.2016 по 13.02.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 687 772,10 рублей, в том числе 576 053,41 рублей основного долга, 111 718,59 рублей неустойки за период с 09.04.2016 по 02.10.2017, а также просил взыскать неустойку до даты фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Ленское» (далее – ТСЖ «Ленское»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 547 516,06 рублей, в том числе 435 797,47 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за март, октябрь-ноябрь 2016 года, 111 718,59 рублей законной неустойки за период с 09.04.2016 по 02.10.2017, а также неустойка до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.12.2017 по делу № А67-991/2017 (т. 4, л.д. 82-86).

В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П признаны несоответствующими Конституции РФ часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые применены судом в настоящем деле. Кроме того, после принятия решения Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщил о том, что площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 36 225,70 кв. м; таким образом, судом неверно была определена общая площадь помещений в многоквартирном доме, что повлияло на законность расчета платы за отопление для ответчика.

АО «ТомскРТС» представило применительно к статьям 131, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению истца, поскольку ответчик не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, в этом Постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра решения, принятого в отношении ответчика, то принятие данного Постановления не является новым обстоятельством для настоящего дела. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 42 (1) Правил № 354 в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Однако ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался на указанные обстоятельства, применительно к которым принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Получение сведений о площади многоквартирного дома от Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является вновь открывшимся обстоятельством, так как при принятии судебного акта по настоящему делу судом был разрешен спор между сторонами о площади помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Ленское», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.12.2017 по делу № А67-991/2017 по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца считал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. В частности, конституционно-правовой смысл нормы может быть выявлен Конституционным Судом в его определениях, принятых по обращению конкретных граждан или юридических лиц. Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737).

Между тем, как пояснил представитель заявителя в настоящем судебном заседании, предприниматель ФИО1 не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на конституционность нормативных положений, примененных судом в настоящем деле (в том числе части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42 (1) Правил № 354), и судебный акт в любой форме, выявивший конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, Конституционным Судом по обращению предпринимателя не принимался.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, на которое ссылается заявитель, принято по обращению иного лица.

Кроме того, данным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> все жилые и нежилые помещения дома были оборудованы индивидуальными приборами учета, и что отказ ресурсоснабжающей организации в учете показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении предпринимателя, был мотивирован необеспечением сохранности индивидуальных приборов в отдельных помещениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2018 № 30-П.

Что касается доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, касающихся общей площади всех помещений в многоквартирном доме, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 ссылается по существу на новое, полученное им после принятия судебного акта, доказательство общей площади помещений многоквартирного дома, которое не было представлено им при рассмотрении дела. Между тем обстоятельства, касающиеся площади всех помещений в многоквартирном доме, устанавливались судом при принятии решения по существу спора, сторонами представлены определенные доказательства в пользу их доводов и возражений относительно площади помещений.

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель ФИО1 документально не обосновал, что при рассмотрении спора в арбитражном суде ему не было и не могло быть известно об общей площади помещений в многоквартирном доме и им не могли быть получены соответствующие сведения от Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Само по себе получение таких сведений в настоящее время не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное доказательство, полученное от Фонда, не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежало бы оценке наравне с другими доказательствами, представленными сторонами до окончания исследования доказательств и принятия судебного акта судом первой инстанции. Таким образом, письмо Фонда является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2017 года по делу № А67-991/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Кузьмин