Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Кей Си Групп» о взыскании задолженности по договору в размере 406 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33761 руб. 87 коп.

третье лицо ООО «Спецавтотранс»

при участии в заседании: от истца – ФИО2 – доверенность от 19.05.2011 года, удостоверение №70/633

от ответчика – не явились, уведомлены

от третьего лица – не явились, уведомлены

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее: ЗАО «Кей Си Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 406 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 678,84 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 года требования истца удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Кей Си Групп» суммы основного долга в размере 406540 руб., неустойки в размере 32383 руб.70 коп., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11778 рублей 47 копеек.

24.08.2011 года ИП ФИО1 в арбитражный суд подано заявление о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 26.08.2011 года рассмотрение указанного заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2011 года.

20.09.2011 года от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Кей Си Групп» на судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Томской области 04.07.2011 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд также 20.09.2011 года и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части

Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Ст.144 АПК РФ предусматривает также право арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Такого основания как подача апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, указанные статьи не содержат.

Таким образом, суд считает, что оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов и удовлетворения ходатайства ЗАО «КЕй Си Групп» о приостановлении, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для отложения судебного разбирательства по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов т.к. 20.09.2011 года ЗАО «Кей Си Групп» подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.07.2011 года, в связи с чем рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение заявления ИП ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в судебном заседании отложить на 21 октября 2011г. на 10 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№210.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru .

Судья

А.Н. Гапон