Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Ясногорского района Тульской области о признании недействительным представления от 03.10.2014 № 17-1-14 об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.04.2014, ФИО2 – представителя по доверенности от 07.07.2014 № 11/14

от ответчика: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30099179030483

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» (после приведения наименования общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ – акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Ясногорского района Тульской области об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства от 03.10.2014 № 17-1-14.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30099179030483).

Спор рассматривается по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ясногорского района Тульской области проведена проверка исполнения ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» требований уголовно-исполнительного законодательства, по результатам которой установлено, что общество в нарушение требований части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 11.04.2014 № 774 «Об утверждении вида обязательных работ, объектов, на которых они отбываются, и мест отбывания исправительных работ» отказало в приеме на работу гражданина, осужденного по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам, что повлекло нарушение требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Представлением от 03.10.2014 № 17-1-14 от общества потребовано незамедлительно рассмотреть данное представление и принять меры, направленные на недопущение впредь указанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства; не допускать впредь отказы в принятии на работу осужденных к обязательным и исправительным работам, направленных для трудоустройства по предписанию УИИ; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица общества, допустившего указанные нарушения закона.

Общество, полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм права, при решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическому определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не конкретизирует, каким федеральным законом данная категория дел отнесена к подведомственности арбитражных судов.

В то же время арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление прокурора относится к сфере уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящий спор не носит экономического характера.

Таким образом, данный спор ни по своему характеру (статьи 27 и 29 АПК РФ), ни в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.10.2008 № 9455/08, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, а, следовательно, спор об оспаривании такого представления суду неподведомствен.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия письма прокуратуры Ясногорского района Тульской области от 12.11.2014 № 17-2014/3487, в котором сообщается о том, что прокуратура отзывает представление об устранений нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства от 03.01.2014 и предлагает обществу вернуть его без рассмотрения. Изложенное свидетельствует об отсутствии на настоящий момент предмета спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая неподведомственность данного спора арбитражному суду, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Ревякинский металлопрокатный завод» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2014 № 156.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Ревякинский металлопрокатный завод» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2014 № 156.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья Д. В. Большаков