Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула	Дело № А68-10552/2012
«20» июня 2013 года
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Н.А. Волошиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Павловым,

рассмотрев заявление ФИО1

об установлении требований кредитора в размере 4 000 000 руб.

по делу по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «БлинЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

заявитель: не явился, извещен;

должник: не явился, извещен;

временный управляющий: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БлинЛайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 21.02.2013 в ООО «БлинЛайн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

15.04.2013 ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов размере 4 000 000 руб.

Заявитель, временный управляющий и должник в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного в связи с его командировкой за пределы Тульской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы представителя заявителя о невозможности его явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность либо явиться лично.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых представитель заявителя считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Кроме того, каких-либо доказательств нахождения представителя заявителя в командировке не приложено.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на заявленные требования; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договоров займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из договоров займа.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявителем представлены копии следующих документов:

- договоры займа №01/12/09 от 01.12.2009; №01/11/09 от 01.11.2009, №01/10/09 от 01.10.2009.

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 01.10.2009, №204 от 01.11.2009, №287 от 01.12.2009.

Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 по договорам займа, составляет 4 000 000 рублей.

Заявитель указывает, что заемные денежные средства переданы им нарочно, в подтверждение получения наличных денежных средств ООО «БлинЛайн» выдало квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 01.10.2009, №204 от 01.11.2009, №287 от 01.12.2009.

В связи с тем, что денежные средства по договорам займа не возвращены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно (определениями от 22.04.2013, 22.05.2013) предлагалось заявителю представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению договора займа, сведения об отражении в налоговой декларации суммы займа, доказательства снятия сумм займа с расчетного счета, иные доказательства (помимо квитанций к приходному коссовому ордеру) фактической передачи денег должнику).

В качестве подтверждения фактического наличия денежных средств в размере суммы займа заявитель представил следующие документы:

- копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004;

- уведомление о постановке на учет ИП.

Из пояснений представителя заявителя, данных им в судебном заседании, следует, что переданная по договору займа денежная сумма являлась результатом его многолетних накоплений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальное получение доходов, а также их размер, в том числе, по основному месту работы либо иных доходов, заявителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании.

Более того, заявителем не представлены в суд оригиналы договоров займа, квитанций к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя заявителя (от 19.06.21013), в котором указано, что документы, подтверждающие возможность предоставления займа не представляется возможным представить в суд в связи с тем, что они не сохранены.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что у него имелась реальная возможность выдать должнику заем наличными денежными средствами в размере 4 000 000 руб.

В материалах дела также имеются письменные пояснения должника (от 14.06.2013), в которых указано, что: представить кассовую книгу должник не имеет возможности, поскольку они, как и другие документы бухгалтерского учета пришли в негодность вследствие залива помещения, в котором они находились на хранении, что подтверждается прилагаемым актом.

Кроме того, заявитель с момента наступления сроков возврата займа до момента введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимал никаких действий по возврату образовавшейся задолженности (не обращался в суд с иском о возврате денежных средств, не проводил претензионную работу). Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе

предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов..

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Таким образом, наличие приходных кассовых ордеров, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным

основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая отсутствие доказательств источников возникновения денежных средств у ФИО1 .на сумму 4 000 000 рублей, не отражение заемных денежных средств ООО «БлинЛайн» в налоговой отчетности, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии

отношений по заимствованию денежных средств между Мартыновым В.В. и ООО «БлинЛайн», а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о неподтвержденности наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, в связи с чем, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения заявленных требований заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 156, 158, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 4,32,71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья

Н.А. Волошина