Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 49 477 руб. 66 коп., неустойки в сумме 522 руб. 34 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, адвокатское удостоверение №498 от 05.01.2004г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МК Электро» (первоначальный ответчик) (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 49 477 руб. 66 коп., неустойки в сумме 522 руб. 34 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.01.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.01.2017г. в материалы дела от ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ООО «МК Электро» в настоящее время находится в процедуре банкротства, а предъявленная задолженность за октябрь 2016г., не относится к текущим платежам.

17.02.2017г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство от 15.02.2017г. о замене ненадлежащего ответчика. Истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на надлежащего ответчика ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 20.03.2017г. суд, с учетом ст. 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.04.2017г. Истцу предложено представить в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) заявил возражение на исковое заявление и указал, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, истцом, с учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебное требование о взыскании задолженности от 08.12.2016г. №02/1-4465ЧА адресовано иному юридическому лицу, а именно ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), досудебное требование надлежащему ответчику по настоящему делу - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) истцом не направлялось, в силу чего исковое заявление в отношении надлежащего ответчика по делу - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного судебного заседания, представитель истца не представил доказательств направления ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) досудебной претензии, однако заявил, что досудебную претензию, ранее направленную в адрес первоначального ответчика - ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) следует расценивать, как соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и в отношении надлежащего ответчика - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), поскольку данные Общества находятся по одному адресу: а именно: <...>. В силу чего отсутствуют основания для оставления искового заявления к надлежащему ответчику без рассмотрения.

Представитель ответчика указал, что первоначальный ответчик - ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и надлежащий ответчик - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) хотя и находятся по одному юридическому адресу, что не запрещено законодательством, однако являются самостоятельными юридическими лицами. Также представитель ответчика указал, что из представленной в материалы дела досудебной претензии (требования) от 08.12.2016г. №02/1-4465ЧА четко видно, что требование адресовано именно ООО «МК Электро», с первоначальными исковыми требованиями истец обратился также к ООО «МК Электро», а лишь впоследствии заявил ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика. Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующим.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (т.е. с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016г. для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

В данном случае, истцом заявлено требование, возникшее из гражданских отношений, а именно взыскание задолженности за поставленную электроэнергию.

Взыскание задолженности не порождает для сторон сделки прав и обязанностей (предписаний) административного характера.

Поскольку заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным для истца в силу закона.

В соответствии с п. 8 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка

В соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.12.2016г. и в качестве ответчика указал – ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>). В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению приложено требование от 08.12.2016г. №02/1-4465ЧА об оплате задолженности. С учетом наличия претензии, судом принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данный факт не оспаривается представителем истца.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд отмечает, что 17.02.2017г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство от 15.02.2017г. о замене ненадлежащего ответчика. Истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>). Вместе с тем, претензия и доказательства ее направления надлежащему ответчику - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), к ходатайству не приложены.

Ходатайство истца судом удовлетворено, что отражено в определении суда от 20.03.2017г. При этом суд обязал истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика.

Суд отмечает, что поскольку Истцом после принятия искового заявления к производству заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), а формирование субъектного состав спора является прерогативой истца, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), также является обязательным. Доказательства того, что истец до обращения в арбитражный суд с ходатайством от 15.02.2017г. о замене ответчика, направил в адрес надлежащего ответчика - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) досудебную претензию с учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод представителя истца о том, что досудебная претензия (требование) от 08.12.2016г. №02/1-4465ЧА направленная ООО «МК Электро» может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и в отношении ООО «МК-Электро», поскольку указанные общества находятся по одному юридическому адресу, не может быть признан арбитражным судом обоснованным.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, не оспорено представителем истца и следует из представленного в материалы дела требования от 08.12.2016г. №02/1-4465ЧА, что требование было адресовано именно ООО «МК Электро» (первоначальный ответчик). Кроме того, с первоначальными исковыми требованиями истец также обратился к ООО «МК Электро», а лишь впоследствии заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

При этом суд также отмечает, что АО «ТНС Энерго Тула», как участник гражданско-правовых отношений при реализации своих прав должен был действовать осмотрительно.

Также суд отмечает, что ООО «МК Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (лицо, которому направлено досудебное требование) и ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (надлежащий ответчик по делу) являются самостоятельными и действующими юридическими лицами. При этом суд отмечает, что нахождение различных юридических лиц по одному адресу не противоречит законодательству.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в том числе и по требованию суда, не представлено доказательств направления надлежащему ответчику по делу - ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) досудебной претензии в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчика – ООО «МК-Электро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» к ответчику ООО «МК-Электро» подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд обращает внимание на то, что истец не лишен права повторного обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «МК-Электро» при соблюдении им норм процессуального права.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2110 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №30930 от 29.11.2016 г., №911 от 17.01.2017г.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2110 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 149, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2110 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежных поручений №30930 от 29.11.2016г., №911 от 17.01.2017г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов