Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области 07.03.2014 ЗАО «Донской хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ЗАО «Донской хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

Определением от 31.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО1.

ФНС России 04.05.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО1 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в жалобе просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника;

- не проведение инвентаризации выявленного в ходе конкурсного производства имущества (металлолома), не проведении его оценки и не представлении собранию кредиторов Положения о реализации указанного имущества, а также осуществление расчетов за указанное имущество минуя расчетный счет должника;

- не полное отражение сведений в отчетах арбитражного управляющего;

- затягивание процедуры конкурсного производства.

Представитель ФНС России в судебном заседании жалобу и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области является кредитором и уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в процедуре банкротства ЗАО «Донской хлебокомбинат» (требования уполномоченного органа установлены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.09.2013, от 26.09.2013, от 15.09.2014).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона банкротстве).

В силу статьи 60 Закона банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом бремя доказывания несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2015, определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в два месяца.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 было проведено собрание кредиторов. Последующие собрания кредиторов были назначены на 24.10.2016, 26.12.2016, 13.03.2017, 19.05.2017, 18.08.2017, 17.11.2017, 16.02.2018.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и срок предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, который установлен статьей 143 Закона о банкротстве и на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.11.2015.

Представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника не отрицал, сослался на удаленность места нахождения должника и отказ уполномоченного органа в просьбах конкурсного управляющего пересмотреть периодичность проведения собраний кредиторов.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего со ссылкой на удаленность места нахождения должника (юридический адрес – Воронежская область, фактическое место нахождения – Тульская область), поскольку проведение собраний кредиторов согласно установленной периодичности не находится в зависимости от места нахождения должника.

Суд также отклоняет ссылки конкурсного управляющего на отказ уполномоченного органа в просьбах конкурсного управляющего пересмотреть периодичность проведения собраний кредиторов как не имеющие значения для настоящего спора.

Своим бездействием по не проведению собраний кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки и непредставлению отчетов о своей деятельности, конкурсный управляющий нарушает законные права уполномоченного органа (кредиторов) на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе над деятельностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной жалобу ФНС России в указанной части.

В обоснование жалобы ФНС России также ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации выявленного в ходе конкурсного производства имущества (металлолома), не проведении его оценки и не представлении собранию кредиторов Положения о реализации указанного имущества, а также на осуществление расчетов за указанное имущество минуя расчетный счет должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). В пункте 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

При этом оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2018 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержатся сведения о продаже 24.06.2017 металлолома на сумму 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на то, что инвентаризация металлолома не была проведена, поскольку металлолом не был обнаружен конкурсным управляющим. Такое имущество образовалось ввиду того, что часть оборудования, которое входило в конкурсную массу, пришло в состояние металлолома, что подтверждается заключением специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» от 15.03.2017 № 2295/2017. Такое имущество было списано конкурсным управляющим по акту от 20.03.2017.

Названные документы: заключение специалистов и акт о списании от 20.03.2017 были представлены конкурсным управляющим в суд и уполномоченному органу.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения инвентаризации и оценки указанного спорного имущества должника (металлолом).

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает использование конкурсным управляющим одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.02.2018, поступления в размере 200 000 руб. от продажи металлолома по основному счету должника не отражены.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил положения пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, используя денежные средства, минуя расчетный счет должника, а также права уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника.

С учетом изложенного, суд признает жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО1 обоснованной в части осуществления конкурсным управляющим расчетов минуя расчетный счет должника.

В обоснование жалобы ФНС России также ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся не полном отражении сведений в отчетах арбитражного управляющего.

В частности, как указывает уполномоченный орган, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2018 отсутствует следующая информация:

- информация о текущих платежах;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» по трем договорам с привлеченными специалистами (договор от 07.10.2015 с ООО «Фирма Тенденция», договор от 19.09.2016 с ООО «Доброторг», договор от 03.03.2017 с ООО «Центр оценки и экспертизы собственности»), отсутствует информация об источнике оплаты по договорам и о сроках выплаты вознаграждения;

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствует информация о вынесенном определении Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 о частичном удовлетворении жалобы ФНС России и об обжаловании жалобы в апелляционном порядке;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отсутствует информация о рыночной стоимости имущества.

Как указывает ФНС России и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на 13.02.2018 у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам в размере 6 825 809,79 руб., в том числе 4 558 967,70 руб. налог, 2 259 642,09 руб. пени, 7 200 руб. штраф.

Указанные сведения отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2018 не содержит.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 13.02.2018 отражены в том числе сведения о следующих привлеченных лицах: договор от 07.10.2015 с ООО «Фирма Тенденция» (юридические услуги), договор от 19.09.2016 с ООО «Доброторг» (организатор торгов), договор от 03.03.2017 с ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» (оценка имущества).

При этом сведения о порядке определения размера оплаты этих лиц (единовременная выплата, оплата услуг в день/месяц/год или иной порядок), а также сведения об источнике оплаты этих услуг в отчете от 13.02.2018 не указаны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по настоящему делу жалоба ФНС России удовлетворена частично, а именно признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО1, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, осуществления расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника, не проведение инвентаризации имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в Двадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 12.02.2018. В указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу № А68-10849/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018). В указанном судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 17.11.2016).

При этом названные сведения о жалобе ФНС России и о результатах ее рассмотрения в отчете от 13.02.2018 не указаны.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника была проведена 23.09.2014 (соответствующие сообщения № 381363 и № 381404 опубликованы в ЕФРСБ).

При этом указанные сведения в отчете от 13.02.2018 не указаны

В пункте 2 статьи 143 перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в которых определены требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В нарушение названных норм и положений конкурсным управляющим в своих отчетах указана не полная информация о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат».

С учетом изложенного, суд признает жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО1 обоснованной в части неполного отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФНС России также ссылается на затягивание конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства, что выразилось в непринятии мер по реализации не залогового имущества, что в том числе приводит к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, на собрании кредиторов 14.08.2018 было утверждено новое Положение о порядке, сроках реализации имущества должника, в котором определен список реализуемого не залогового имущества и его стоимость.

На 07.02.2019 были назначены торги по продаже имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат» (реализуемое имущество Лот № 1: движимое и недвижимое имущество, в том числе здание, сооружения, ограды, оборудование); на рассмотрении в арбитражном суде находится заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» сведений о кредиторах второй очереди.

Таким образом, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим проводится работа по реализации имущества должника и осуществлению расчетов с кредиторами, при этом длительность процедуры конкурсного производства объясняется необходимостью проведения значительного объема работ по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

ФНС России также заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявитель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, была частично удовлетворена жалоба ФНС России, а именно признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО1, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, осуществления расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника, не проведение инвентаризации имущества должника.

Однако указанные нарушения в соответствии с требованиями статьи 145 Закона о банкротстве не влекут отстранение арбитражного управляющего, так как не повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Установленное настоящим определением ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО1, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; осуществлении расчета за имущество (металлолом), минуя расчетный счет должника; в неполном отражении сведений в отчетах арбитражного управляющего, также не повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Уполномоченным органом не представлены доказательства причинения убытков должнику или кредиторам названными действиями управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеназванных норм законодательства, суд считает, что указанные нарушения не являются существенными, не повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов, в связи с чем, не могут являться основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 159, 184 - 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО1, выразившееся: в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; осуществлении расчета за имущество (металлолом), минуя расчетный счет должника; в неполном отражении сведений в отчетах арбитражного управляющего.

В остальной части жалобу и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья И.Ю. Воронцов