Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданский правоотношений Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Сметанина Игоря Николаевича об отводе судьи Тажеевой Л.Д. от рассмотрения дела № А68-10961/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – Козлова К.М., представитель по доверенности, паспорт, Степанчук М.В., адвокатское удостоверение № 12251 от 02.11.2012г.

от истца – Баранов И.В., представитель по доверенности, паспорт, Мартвель И.А., представитель по доверенности, паспорт;

в судебном заседании также принимают участие представители СМИ.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 09.01.2019 представителем Сметанина И.Н. заявлено об отводе судьи Арбитражного суда Тульской области Тажеевой Л.Д. от рассмотрения дела № А68- 10961/2017.

В обоснование своего заявления представитель Сметанина И.Н. ссылается на то, что судья Тажеева Л.Д. заинтересована в исходе дела, оказывает помощь истцу в сборе доказательств и обосновании заявленных требований, многократно откладывает рассмотрение дела по инициативе истца, являющегося крупным предприятием. Кроме того, судья Тажеева Л.Д. нарушила трехмесячный процессуальный срок рассмотрения дела, тогда как в деле нет доказательств обращения судьи Тажеевой Л.Д. к председателю

Арбитражного суда Тульской области о продлении рассмотрения дела в связи с его сложностью.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе представитель Сметанина И.Н. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отводе, а также заслушав мнение сторон, суд считает, что заявление Сметанина И.Н. об отводе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Указанный перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

По смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

В силу положений части 4 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала

рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство об отводе, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что Сметаниным И.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Тажеевой Л.Д. в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности как судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не было установлено также иных определенных законом оснований для отвода судьи.

Процессуальные действия, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Доказательств прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, заявителем отвода суду не представлено.

Как следует из пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, действия судьи по истребованию дополнительных доказательств, по рассмотрению ходатайств истца об отложении рассмотрения дела не нарушают нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное.

В ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен единый срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции - не более трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное. Этот срок в силу ч. 2 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Исчисление срока рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции производится по общим правилам исчисления процессуальных сроков, установленных гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится оговорка о том, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включается в общий срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 152 АПК РФ), но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (см. ст. 6.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, основания для отвода судьи в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Сметанина И.Н. об отводе судьи Тажеевой Л.Д. от рассмотрения дела № А68-10961/2017 оставить без удовлетворения.

Положениями части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении настоящего определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председатель второго судебного состава судебной
коллегии по рассмотрению споров, возникающих

из гражданский правоотношений А.П. Морозов