Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула	Дело №А68-11332/12
12 июля 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Т.В. Бычковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лапиной,

рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы России

на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДисконТ» ФИО1,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДисконТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России – представителя по доверенности ФИО2

арбитражного управляющего ФИО1

от Управления Росреестра по Тульской обл. – представителя по доверенности ФИО3,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «ДисконТ» (300013, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 в отношении ООО «ДисконТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО «ДисконТ» ФИО1

Заявитель жалобы просил признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «ДисконТ» ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного

управляющего, возложенных на него определением Арбитражного суда Тульской обл. от 25.04.2013 г., не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, ФИО1 при осуществлении своих полномочий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует недобросовестно, не учитывает интересы кредитором.

Заявитель указывает на то, что временный управляющий ФИО1 в нарушение положений ст. 67 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты своего назначения ( 18.01.2013 г.) не предпринял мер по проведению анализа финансового состояния должника и не провел первое собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу просил отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.

ФИО1 указал на то, что им с момента введения наблюдения в отношении ООО «ДсконТ» и до судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения была проделана работа по направлению запросов касательно имущества и деятельности должника.

В ходе судебного заседания 25.04.2013 г. по рассмотрению итогов наблюдения временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку согласно представленной бухгалтерской отчетности у должника отсутствуют внеоборотные активы, оборотных активов нет в наличии, финансовые вложения ( беспроцентный займ ООО «БлинЛайн», которое находится в стадии банкротства), имущество отсутствует.

ФИО1 также указал на то, что им 30.04.2013 г. было подано заявление в Арбитражный суд Тульской обл. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 7.06.2013 г. ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим ООО «ДсконТ» была утверждена ФИО4, которой ФИО1 были переданы все имеющиеся документы относительно процедуры банкротства, а также непосредственно предприятия должника.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что его обращение в суд об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДисконТ» было вызвано, что он был утвержден также временным управляющим ООО «БлинЛайн». Поскольку ООО «БлинЛайн» и ООО «ДисконТ» являются аффилированными лицами, то ФИО1 исполнив требование кредиторов ( в том числе относительно того, что бы

финансовый анализ деятельности должника был выполнен не заинтересованным лицом), обратился с заявлением об освобождении его от обязанностей временного управляющего ООО «ДисконТ».

Представитель Управления Росреестра по Тульской обл. в судебном заседании поддержал жалобу ФНС России.

Суд, рассмотрев жалобу ФНС России, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 67 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 ст. 67 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением суда от 10.01.2013 г. судебное заседание по результатам рассмотрения итогов наблюдения было назначено на 25.04.2013 г.

Временным управляющим ко дню судебного заседания не были представлены в суд протокол первого собрания кредиторов и заключение о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено временным управляющим ко дню судебного разбирательства, поскольку временный управляющий не мог проводить первое собрание кредиторов до установления всех заявленных в установленном законом порядке требований кредиторов. Последнее судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было назначено арбитражным судом на 18.04.12013 г.

В судебном заседании 25.04.2013 г. временным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку временным

управляющим на основании, представленной ему бухгалтерской отчетности было установлено отсутствие у должника достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2013 г. временному управляющему было предложено представить протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ.

Временным управляющим ФИО1 30.04.2013 г. было представлено в суд заявление об освобождении его от обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 17.06.2013г. заявление ФИО1 об освобождении от обязанностей временного управляющего было судом удовлетворено, временным управляющим должника была утверждена ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО1 по акту приема передачи от 12.06.2013 г. передал ФИО5 документы ООО «ДисконТ».

Из акта приема передачи следует, что ФИО1 были переданы также собранные ФИО1 документы в процедуре наблюдения необходимые для проведения анализа финансового состояния должника ( запросы , ответы на запросы и бухгалтерская отчетность).

Временным управляющим ФИО6 был представлен в суд отчет по результатам наблюдения от 01.07.2013 на ООО «ДисконТ», протокол первого собрания кредиторов от 02.07.2013, реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Из указанных документов следовало, что имущество должника для осуществления расходов по делу о банкротстве недостаточно и кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 10.07.2013 г. производство по делу было прекращено.

Суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том ФИО7, исполняя обязанности временного управляющего должника, действовал недобросовестно.

Как следует из изложенного выше, Крючковым А.Н. в ходе процедуры банкротства проведена работа по сбору сведений и документов относительно деятельности и имущества должника, результаты переданы временному управляющему Стретинской Е.В.

Первое собрание кредиторов ко дню судебного разбирательства не было проведено в связи с тем, что не был сформирован реестр кредиторов, не все заявленные требования кредиторов были рассмотрены судом.

Суд считает, что анализа финансового состояния должника не был проведен, протокол первого собрания кредиторов не был представлен в суд по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Частью 1 ст.19 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 4 ст.19 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Тульской обл. от 21.02.2013 г. по делу № А68- 10552/12 было признано обоснованным заявление ООО «БлинЛайн» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «БлинЛайн» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

ООО «ДисконТ» и ООО «БлинЛайн» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и генеральным директором, указанных юридических лиц является одно и тоже лицо – Фатеев АВ.

Как следует из материалов дела у ООО «Блин Лайн» пред ООО «ДисконТ» имеется задолженность в сумме 1 512 тысяч рублей, то есть ООО «ДисконТ» является кредитором ООО «БлинЛайн».

ФИО1 в целях недопущения нарушения п. 1 ст. 19 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предпринял меры к тому, что бы временным управляющим ООО «ДисконТ» был утвержден другой арбитражный управляющий и он ( как незаинтересованное лицо) на основании, представленных ФИО1 документов подготовил анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что временный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ДисконТ» действовал разумно и добросовестно, нарушений прав должника, кредиторов и требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 60, 67, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 отказать полностью.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Т.В. Бычкова