Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе председателя первого судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Никольская слобода» об отводе судьи С.Э. Гнездовского от рассмотрения дела №А68-11448/2017,

при участии:

от конкурсного управляющего: Подоляк А,А., доверенность, паспорт,

от ООО «Никольская слобода»: ФИО2, доверенность, паспорт,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никольская слобода» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Тульской области С.Э. Гнездовского от рассмотрения дела №А68-11448/2017.

Необходимость отвода судьи С.Э. Гнездовского, по мнению заявителя, связана с тем, что выраженные в определениях процессуальные действия данного судьи по удовлетворению заявления конкурсного управляющего КФХ «Слобода» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, которые были заявленные в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, являются чрезмерными и нарушают принцип состязательности процесса. Представитель ООО «Никольская слобода» в судебном заседании пояснил, что принятые определением суда от 06.08.2018 обеспечительные меры привели к приостановлению хозяйственной деятельности. Считает, что поскольку суд пошел на поводу у одной из сторон, то нарушен принцип беспристрастности судьи.

Представитель АО «Россельхозбанк» по заявлению возражает, указывает об отсутствии доказательств беспристрастности и заинтересованности судьи.

Представитель конкурсного управляющего по заявлению возражает.

Перечень оснований для отвода судьи предусмотрен статьями 21 и 22 АПК РФ.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается, в том числе, председателем судебного состава (пункт 2 статьи 25 АПК РФ). В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (пункт 1 статьи 25 АПК РФ).

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд, рассмотрев доводы заявителя о невозможности рассмотрения дела №А68-11448/2017 судьей С.Э. Гнездовским, руководствуясь пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья в процессе судопроизводства, определяет подлежащие применению в конкретном деле нормы права, дает им толкование в системе действующего правового регулирования, принимает судебный акт.

Отклонение (удовлетворение) заявленных ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано, но не является основанием для заявления отвода судьи в процессе судебного заседания.

Вместе с тем, положенные в обоснование настоящего заявления доводы не указывают на наличие установленных Законом правовых оснований для отвода судьи, а выражают несогласие с процессуальными решениями при рассмотрении дела.

ООО «Никольская слобода» не лишено права на заявление соответствующих доводов при обжаловании принимаемых по настоящему делу судебных актов в порядке и на основании установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи к рассмотрению дела.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не образуют условий применения процессуальных норм, приведенных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отвода судьи С.Э. Гнездовского, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Никольская слобода» об отводе судьи С.Э. Гнездовского от рассмотрения дела №А68-11448/2017 оставить без удовлетворения.

Председатель первого судебного состава ФИО1