Определение № А68-11913/18 от 12.03.2020 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                              Дело № А68-11913/2018

18 марта 2020 года

резолютивная часть определения объявлена «12» марта 2020 года

определение в полном объёме изготовлено «18» марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жудиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ТД «Агроторг»), к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица - конкурсный управляющий ООО «Спарта», конкурсный управляющий ООО «Фермер-К»,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от  ООО «ТД «Агроторг»: Передних Е.Н. – доверенность от 12.12.2019; паспорт, диплом 09.07.2008 ВСГ 2563022;

от должника - ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2018, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Спарта: ФИО3 – явился лично, предъявлен паспорт;

от Управления Россреестра по Тульской области: ФИО4 – доверенность от 16.12.2019, предъявлен паспорт.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от конкурсного управляющего: ФИО3 – явился лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1:  ФИО2 – доверенность от 07.11.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Агроторг» 20.09.23018 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5. Также заявитель просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 409 152 676,57 руб., а также задолженность в размере 11 831 500 руб., как обеспеченную залогом имущества.

В судебном заседании 14.12.2018 заявитель заявил ходатайство об уточнении требований в части надлежащей фамилии должника - просил признать ФИО6 несостоятельным (банкротом), признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника ту же задолженность, в том числе, обеспеченную залогом имущества, а также просил ввести в отношении нее процедуру реализации имущества. Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 данное уточнение принято к рассмотрению.

ООО «ТД «Агроторг» 04.10.2018 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Также заявитель просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 283 793 484,50 руб., а также задолженность в размере 595 583 287,38 руб., как обеспеченную залогом имущества.

В судебном заседании представитель заявителя также просил ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 дело № А68-11301/2018 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 и дело № А68-11913/2018 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А68-11913/2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, признаны необоснованными заявления о признании несостоятельными (банкротами) граждан ФИО1, ИНН <***>, и ФИО6, ИНН <***>. Производство по делу о банкротстве ФИО1, ИНН <***>, и ФИО6, ИНН <***>, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А68-11913/2018 в части признания необоснованным заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО1 отменено. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 310-ЭС19-24445 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления ООО «Торговый дом «Агроторг».

В судебном заедании в течении дня 12.03.2020 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, заявитель сослался на то, что между ОАО   «Россельхозбанк»  (кредитор)  и   ООО «Спарта» (заемщик-1) заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: №070100/0239 от 01.09.2008; №080100/0423 от 08.09.2008; №080100/0424 от 08.09.2008; №080100/0482 от 28.11.2008; №090100/0292 от 31.08.2009; №10100/0142 от 13.04.2010; №110100/0884 от 29.08.2011; №110100/0922 от 07.09.2011; №110100/0923 от 07.09.2011.

Между   АО   «Россельхозбанк»   (кредитор)   и   ООО «Фермер-К» (заемщик-2) заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: № 100100/0004 от 20.01.2010 № 60100/0115 от 20.03.2006 № 060100/0313 от 06.05.2006 № 070100/0398 от 17.07.2007 № 090100/0320 от 24.09.2009 № 100100/0044 от 04.03.2010 № 100100/0282 от 15.06.2010 № 100100/0482 от 29.10.2010 № 110100/0280 от 23.05.2011 № 110100/0708 от 22.07.2011.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, однако последние, в нарушение условий договоров, надлежащим образом и в полном объеме не исполнили принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и причитающихся процентов.

В обеспечение принятых заемщиком-1 обязательств, между АО «Россельхозбанк» и   ФИО1 заключены   следующие   договоры поручительства физического лица: №080100/0423-9 от 08.09.2008; №080100/0424-9 от 08.09.2008; №080100/0482-9 от 28.11.2008; №090100/0292-9 от 31.08.2009; №10100/0142-9 от 13.04.2010; №110100/0884-9/1 от 29.08.2011; №110100/0922-9/1 от 07.09.2011; №110100/0923-9/1 от 07.09.2011. В обеспечение принятых заемщиком-2 обязательств, между АО «Россельхозбанк» и   ФИО1 заключены следующие договора поручительства физического лица: № 100100/0004-9 от 20.01.2010 № 060100X0115-9.1 18.04.2006 № 060100X0313-9/1 06.12.2010 №070100/0398-9 17.07.2007 №090100/0320-9 24.09.2009 № 100100/0044-9 от 04.03.2010 № 100100/0282-9 от 15.06.2010 № 100100/0482-9 от 29.10.2010 № 110100/0280-9 от 23.05.2011 № 110100/0708-9 от 22.07.201, а также договоры залога недвижимого имущества: № 070100/0398-7 от 17.07.2007 № 100100/0044-7.10 от 04.03.2010 № 100100/0044-7.10/1 от 20.04.2010, залога движимого имущества - №21/2016 от 12.02.2016.

На основании договора уступки прав (требований) № 130000/1002 от 28.06.2013 от АО «Россельхозбанк» к ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме перешли права (требования) ОАО «Россельхозбанк», в том числе по договорам об открытии кредитной линии, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Спарта» и ООО «Фермер-К», а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) по делу № А68-11063/2017 в отношении ООО «Спарта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден . Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 требования кредитора ООО «ТД «Агроторг» включены в размере 962 826 182,30 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 требования кредитора ООО «ТД «Агроторг» в размере 962 826 182,30 руб. установлены в качестве обеспеченных залогом в размере 606 320 217,14 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-5159/12, произведена замена стороны по делу с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-11956/2012, произведена замена стороны по делу с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2014 по делу №А68-8284/2014 удовлетворено заявление ООО «ТД «Агроторг» на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.07.2014 по делу № ТС-АКФХ-05/14-С о взыскании в пользу ООО «ТД «Агроторг» с ФИО1 задолженности в общей сумме 136 455 458,77 руб., в том числе: по договору № 080100/0423 об открытии кредитной линии от 08.09.2008г. в сумме 1 297 931 руб. 98 коп., в том числе 1 076 326 руб. 48 коп.- основной долг, 221 605 руб. 50 коп. -проценты; по договору № 080100/0424 об открытии кредитной линии от 08.09.2008г. в сумме 38 648 600 руб. 79 коп., в том числе 32 069 647 руб. 15 коп.- основной долг, 6 578 953 руб. 00 коп. - проценты; по договору №080100/0482 об открытии кредитной линии от 28.11.2008г. в сумме 78 461 192 руб. 83 коп., в том числе 65 ПО 445 руб. 74 коп. - основной долг, 13 350 747 руб. 09 коп. - проценты; по договору № 100100/0142 об открытии кредитной линии от 13.04.2010г. в сумме 18 047 734 руб. 11 коп., в том числе 16 000 000 руб. 00 коп.- основной долг, 2 047 734 руб. 11 коп. проценты, а так же судебные расходы в сумме 300 000 руб. по уплате третейского сбора и 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу № А68-5159/12 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № ТС-АКФХ-09/12-РСХБ от 24.05.2012, с ФИО1 взыскано: задолженность в сумме 20 464 480 руб. 88 коп., из которых 20 000 000 руб. основной долг, 464 480 руб. 88 коп. проценты, начисленные по состоянию на 15.05.2012 г. включительно, по договору об открытии кредитной линии № 090100/0292 от 31.08.2009, а также судебные расходы в сумме 127 829 руб. по уплате третейского сбора и 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-5159/12, произведена замена стороны по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу № А68-11956/2012, заявление АО «Россельхозбанк» на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № ТС-АКФХ-26/12-РСХБ от 27.12.2012 удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 126 143 715 руб. 85 коп., в том числе: 12 469 617 руб. 49 коп. (11 360 000 руб. - основной долг, 1 066 939 руб. 89 коп. -проценты за пользование кредитом, 42 677 руб. 60 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии) по договору об открытии кредитной линии № 110100/0884 от 29.08.2011; 33 060 655 руб. 74 коп. (30 016 000 руб. - основной долг, 2 931 890 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 112 765 руб. 03 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии) по договору об открытии кредитной линии № 110100/0922 от 07.09.2011; 80 613 442 руб. 62 коп. (73 440 000 руб. - основной долг, 6 897 540 руб. 98 коп. -проценты за пользование кредитом, 275 901 руб. 64 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии) по договору об открытии кредитной линии № 110100/0923 от 07.09.2011, а также судебные расходы в сумме 300 000 руб. по уплате третейского сбора и 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу № А68-11062/2017 в отношении ООО «Фермер-К» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по делу № А68-8285/2014 удовлетворено заявление ООО «ТД «Агроторг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С Козлова К..Ю. взыскана задолженность в общей сумме 494 491 148,22 руб., в том числе: по договору № 100100/0044 об открытии кредитной линии от 04.03.2010 г. в сумме 319 367 592,93 рубля, в том числе 274 230 000 рублей - основной долг, 45 137 592,93 рубля - проценты; -по договору № 060100/0313 об открытии кредитной линии от 06.05.2006 г. в сумме 28 167 032,76 рубля, в том числе 23 994 780 рублей - основной долг, 4 172 252,76 рубля - проценты; по договору № 100100/0004 об открытии кредитной линии от 20.01.2010 в сумме 11 762 435,50 руб., в том числе 10 100 000 руб. основной долг, 1 662 435,50 руб. - проценты; по договору № 070100/0398 об открытии кредитной линии от 17.07.2007 г. в сумме 135 194 087,03 рублей, в том числе 116 350 000 рублей - основной долг, 18 844 087, 03 рубля - проценты); судебные расходы в сумме 300 000 рублей по уплате третейского сбора, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу № А68-4553/14 обращено взыскание в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» в пределах суммы задолженности ООО «Фермер-К» по договору об открытии кредитной линии № 100100/0044 от 04.03.2010 на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь: 12 469 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 1 71:21:000000:211 , адрес (местоположение) земельного участка: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Липицкое, примерно в 4,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира - здание школы с. Новое Покровское, 7 расположенного за пределами участка, заложенный по договору № 100100/0044-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.03.2010 г., определив начальную продажную цену в размере 34 962 200 руб.; земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь: 9 812 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 71:21:00 00 00:215, адрес (местоположение) земельного участка: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Поповское, примерно в 1,5 км. по направлению на запад от ориентира - дер. Воскресеновка, расположенного за пределами участка, заложенный по договору № 100100/0044-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.04.2010 г., определив начальную продажную цену в размере 34 979 000 руб.;          земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: площадь земельного участка: 6 105 700 кв.м., местоположение  земельного  участка (адрес):  Тульская  область,  Чернский район, муниципальное образование Поповское, примерно в 2,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира - здание школы пос. Спартак, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 71:21:02 04 01:0047, разрешенное использование/назначение/: для сельскохозяйственного производства, заложенный по договору об ипотеке земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № 070100/0398-7 от 17.07.2007, определив начальную продажную цену в размере 22 068 900 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 по делу № А68-5469/2013 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № ТС-АКФХ-08/13-РСХБ от 17.06.2013. С ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 533 124,25 рублей, в том числе: 3 012 900 руб. - основной долг, 520 224,25 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2012 по 25.05.201 включительно, по кредитному договору <***> от 20.03.2006, а также судебные расходы в сумме 111 850 руб. по уплате третейского сбора и 666,66 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-5469/2013, произведена замена стороны по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу № 68-567/2013 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № ТС-АКФХ-27/12-РСХБ от 25.01.2013. С ФИО1 взыскана задолженность в сумме 80 100 539,62 руб., в том числе: в сумме 5 545 184 руб. 43 коп. (5 000 000 руб. - основной долг, 545 184 руб. 43 коп. -проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.12.2012 включительно), по договору об открытии кредитной линии № 100100/0282 от 15.06.2010, в сумме 22 137 878 руб. 15 коп. (20 000 000 руб. - основной долг, 2 052 459 руб. 02 коп. -проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.12.2012 включительно, 85 519 руб. 13 коп. -комиссия за обслуживание кредитной линии) по договору об открытии кредитной линии № 100100/0482 от 29.10.2010, в сумме 35 878 032 руб. 79 коп. (33 000 000 руб. - основной долг, 2 740 983 руб. 61 коп. -проценты за пользование кредитом, 137 049 руб. 18 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии) по договору об открытии кредитной линии № 110100/0280 от 23.05.2011, в сумме 16 539 344 руб. 26 коп. (15 000 000 руб. - основной долг, 1 539 344 руб. 26 коп. -проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.12.2012 включительно) по договору об открытии кредитной линии № 090100/0320 от 24.09.2009, а также судебные расходы в сумме 300 000 руб. по уплате третейского сбора и 666,66 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № № А68-5469/2013 произведена замена стороны по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу № А68-5160/12 заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № ТС-АКФХ-10/12-РСХБ от 24.05.2012 удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность в сумме 20 436 065 руб. 56 коп., из которых: 20 000 000 руб. основной долг, 415 300 руб. 53 коп. проценты, начисленные по состоянию на 15.05.2012 включительно, 20 765 руб. 03 коп. комиссия за обслуживание кредитной линии по договору об открытии кредитной линии № 110100/0708 от 22.07.2011, а также судебные расходы в сумме 127 684 руб. по уплате третейского сбора и 666,66 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-5160/2012, произведена замена стороны по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального з «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В частности, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При рассмотрении заявлений о банкротстве, требования заявителя к должникам об установлении задолженности проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр.

Запись в реестре требований о составе и размере требований кредитора служит единственным основанием для удовлетворения должником требований кредитора в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ истечение срока предъявления исполни­тельного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении испол­нительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное ис­полнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения су­дебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к ис­полнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступив­шего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кре­дитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установ­ленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных дей­ствий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пропуск данного срока исполнительской давности влечёт утрату взыскателем пра­ва на принудительное взыскание задолженности в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявлений о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, право заявления требования о признании должника банкротом, в том числе, мотивированное неисполнением последним принятых в пользу заявителя и вступивших в законную силу судебных актов, является процессуальным, а не материальным правом. Необходимым условием для признания заявления о банкротстве обоснованным, является признание обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженности должника перед ним, которая, кроме того, должна соответствовать ряду установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  критериев.

Ввиду изложенного задолженность, как перед кредиторами должника, так и перед уполномоченным органом, с истекшим сроком ее взыскания не подлежит установлению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, не создает правовых оснований для признания основанного на ней заявления о банкротстве должника обоснованным.

Перерыв течения исполнительской давности в связи с заключением мировых соглашений между конкурсными управляющими основных долж­ников - ООО «Спарта» и ООО «Фермер-К» и кредиторами в делах о банкротстве, обес­печение исполнения обязательств которыми в качестве поручителей и залогодателей про­изводилось, в том числе, ФИО1 действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Так, нормы ст. 363 ГК РФ устанавливают материальное право кредитора на получение удовлетворения за счет поручителя. Отсутствие полной реализации такого права, в числе прочего, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, которое мотивированно фактом заключения по делу о банкротстве основного должника мирового соглашения (подобный спор разрешен, в том числе, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-5469/2013, на которое ссылается общество). Таким образом, даже в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника материально-правовое обязательство поручителя сохраняется, что при рассмотрении настоящего спора представителем должников не оспаривалось.

При этом, заключение мировых соглашений с основными должниками (ООО «Спарта» и ООО «Фермер-К») в рамках дел о банкротстве, никаким образом процессуально не отражалось на действии судебных актов о взыскании задолженности с ФИО1, как с поручителя (по делам №А68-8284/2014, №А68-5159/12, №А68-11956/2012, №А68-5469/2013, №А68-567/2013, №А68-5160/12, №А68-7798/14). Данные судебные акты продолжали действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определений об утверждении мировых соглашений с основными должниками.

С поручителем ФИО1 на стадии исполнения судебных актов не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договорам поручительства о пролонгации срока поручительства. Он не был участниками заключённых основными должниками в делах о банкротстве с кредиторами мировых соглашений. Судебные акты о взыскании задолженности с поручителей не были пересмотрены, отменены, не изменялся порядок и способ их исполнения.

Исходя из изложенного права и обязанности поручителей, определенные этими судебными актами, действуют во времени отдельно от мировых соглашений с основными должниками.

Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.

Заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает те­чения срока исполнительной давности в отношении требований к поручителям и не созда­ёт нового срока исполнения обязательств поручителями.

При таких обстоятельствах течение срока исполнительной давности в отношении требований общества к должнику в целях проверки обоснованности требований общества к должнику подлежит определению без учё­та заключения основными должниками мировых соглашений.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федера­ции незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Россий­ской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 321 АПК РФ

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъяв­ления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнитель­ного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятым 10.03.2016 Конституционным Судом Российской Федерации постановлением N 7-П признаны частично не соответ­ствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 21 и ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения ис­полнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в ис­полнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой примене­ния к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принуди­тельного исполнения.

В п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П указано: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из насто­ящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к ис­полнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного произ­водства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к ис­полнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъяв­лялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установ­ленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных доку­ментов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по дан­ному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчи­вая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.17 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции" (далее - закон № 101-ФЗ) ст. 22 закона № 229-ФЗ дополнена ч. 3.1 согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с со­вершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного феде­ральным законом.

Этим же законом ст. 321 АПК РФ дополнена ч.5 с аналогичным содержанием. Внесённые законом № 101-ФЗ изменения действуют с 09.06.2017.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении № 7-П, относятся к ст. 22 закона № 229-ФЗ в ранее действующей редакции (до внесения дополнений законом № 101-ФЗ), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюде­нии срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если пред­ставленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, носит универсаль­ный характер.

Соответственно, с момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положе­ний закона № 229-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независи­мо от времени их возникновения.

С учётом изложенного при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом на дату подачи в суд заявлений о признании должника банкротом срока принудительного исполнения судебных актов, подтверждающих его требования к должникам, подлежат учету приведённые в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 7 предписания о правилах исчисления данного срока при окончании исполнительного производства с принудительного исполне­ния в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При этом, ч.5 ст. 321 АПК РФ и ч. 3.1 ст. 22 закона № 229-ФЗ, включённые в них за­коном № 101-ФЗ по исполнение п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, на которые также со­слались суды первой и апелляционной инстанций, фактически воспроизводят правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, приведённый в п. 3 резолютивной части данного постановления.

Указанная правовая позиция и фактические обстоятельства соответствуют изложенному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по настоящему делу.

Направляя заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что расчёты сроков исполнительской давности предъявления обществом требований к должникам в принудительном порядке  представлены в материалы дела обществом (т.4, л. 53­58 дела № А68-11913/2018; т. 2 л. 90-93, 131-134 дела № А68-11301/2018) и должниками (т.4, л. 59-62 и т. 5 л. 34-37 дела № А68-11913/2018; т. 2 л. 71-72, 135-138 дела № А68-11301/2018) на стадии рассмотрения заявлений в суде первой инстанции.

Изучив данные расчёты, суд округа установил, что они являются методологически неверными и в части некоторых дат поступления и возвращения исполнительных листов службой судебных приставов не соответствуют датам, проставленным на заверенных представителем общества копиях исполнительных листов, представленных им в материа­лы дела (т. 2 л. 139-159 дела № А68-11301/2018; т.4, л. 63-78 дела № А68-11913/2018).

Суд округа указал, что в части исполнительных листов, исполнительные производства по которым было окончено менее чем за три года до подачи обществом с суд заявлений о признании долж­ников банкротами и в связи с их отзывом обществом как взыскателем с принудительного исполнения должники, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 22 закона № 229-ФЗ исчисляли срок испол­нительской давности без его перерыва предъявлением исполнительных листов к исполне­нию: с даты вступления судебных актов в судебную силу и до даты подачи обществом за­явлений о признании должников банкротами в суд.

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховно­го Суда РФ от 22.04.19 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017, в котором рассмат­ривался вопрос о включении требований кредитора в реестр требований кредитора долж­ника сформулирован следующий правовой подход к методологии расчёта срока исполни­тельской давности.

Произведённый в указанном деле судом кассационной инстанции расчёт срока ис­полнительской давности путём исключения их нового трёхлетнего срока, начинающегося с даты возвращения взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного ли­ста в связи с его отзывом взыскателем с вычитанием из него период времени нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении (с даты возбуждения исполни­тельного производства до даты его окончания признан Верховным Судом Российской Федерации неверным. В этой связи в названном определении Верховным Судом Российской Федерации указано, что в данной части суд округа допустил ошибку, исказившую суть постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П. Так, согласно методологии расчета, при­мененной окружным судом, чем дольше осуществляется первое исполнительное произ­водство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования про­цедуры принудительного исполнения, что нельзя признать верным.

В определении Верховным Судом Российской Федерации указано, что сути постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П соответствует методологический подход к расчёту, согласно которому при рассмотрении в деле № А50-16709/2017 о банкротстве вопроса о соблюдении предельного срока предъявления испол­нительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, пре­высила ли их суммарная продолжительность три года.

В части признания необоснованным заявления общества к ФИО1 и прекра­щения производства по делу в отношении ФИО1 по мотиву подачи обществом данного заявления по истечении предельного срока предъявления к исполнению исполни­тельных листов к указанному должнику суд округа признал выводы судов не соответ­ствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что данное заявление было подано обществом в суд 04.10.19 в 14:17 МСК в элек­тронном виде посредством системы "Мой арбитр" (т. 1 л. 5, 15-17 дела № А68-11913/2018).

В указанном заявлении с учётом уточнений общество о признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед обществом.

Данная задолженность была взыскана решениями Третейского суда при Ассоциа­ции крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Арбитражным судом Тульской области были вынесены следующие определения о выдаче на принудительное исполнение данных решений третейского суда исполнитель­ных листов и выданы следующие исполнительные листы:

- определение от 19.09.14 по делу № А68-8284/2014 о выдаче исполнительного ли­ста на принудительное взыскание 166 456 458,77 руб. (с учётом судебных расходов), вы­дан исполнительный лист АС № 007023328 (т.4, л. 75-78 дела № А68-11913/2018);

- определение от 10.12.14 по делу № А68-8285/2014 о выдаче исполнительного ли­ста на принудительное взыскание 494 793 148,22 руб. (с учётом судебных расходов), вы­дан исполнительный лист АС № 002550649 (т.4, л. 71-74 дела № А68-11913/2018;

- определение от 15.08.12 по делу № А68-5159/2012 о выдаче исполнительного ли­ста на принудительное взыскание 20 592 809,88 руб. (с учётом судебных расходов), выдан исполнительный лист АС № 005116255 (т.4, л. 75-78 дела № А68-11913/2018 - при нуме­рации листов дела с 92 листа допущена ошибка в нумерации - после листа с номером 91 идёт нумерация с листа 72);

- определение от 21.02.13 по делу № А68-11956/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 126 444 215,85 руб. (с учётом судебных расходов), выдан исполнительный лист АС № 005118394 (т.4, л. 87-90 дела № А68-11913/2018);

- определение от 13.08.2013 по делу № А68-5469/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 3 645 640,91 руб. (с учётом судебных расходов), вы­дан исполнительный лист АС № 004083993 (т.4, л. 55 дела № А68-11913/2018);

- определение от 07.03.17 по делу № А68-567/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 80 401 206,28 руб. (с учётом судебных расходов), выдан ис­полнительный лист АС № 005118456 (т.4, л. 83-86 дела № А68-11913/2018);

- определение от 15.08.12 по делу № А68-5160/12 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 20 564 416,22 руб. (с учётом судебных расходов), выдан ис­полнительный лист АС № 005116260 (т.4, л. 91, 72-74 дела № А68-11913/2018 - при нуме­рации листов дела с 92 листа допущена ошибка в нумерации - после листа с номером 91 идёт нумерация с листа 72).

Так же общество в заявлении ссылалось на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.14 по делу № А68-4553/14 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист АС № 007023328 (т.4, л. 67-70 дела № А68-11913/2018).

В материалах дела отсутствуют постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении и об окончании исполнительных производств по перечисленным выше ис­полнительным листам.

Суд округа указал на то, что судя по проставленным на вышеперечисленных исполнительных листах штампам и записям Межрайонного отдела СП по ИОИП Управления ФССП по ТО:

- исполнительный лист АС № 007023328 по делу № А68-8284/2014 в первый раз поступил на исполнение в 2014 году (судя по входящему номеру 214/14 \71030, однако бо­лее точную дату установить невозможно, поскольку часть листа не скопирована), когда он возвращён в первый раз не ясно ввиду отсутствия об этом отметки на листе; во второй раз поступил 05.02.15 и когда он возвращён во второй раз не ясно ввиду отсутствия об этом отметки на листе; в третий раз поступил на исполнение 28.05.15 и возвращён без исполне­ния в связи с его отзывом взыскателем 18.04.16;

- исполнительный лист АС № 002550649 по делу № А68-8285/2014 поступил на ис­полнение 27.05.15 и возвращён без исполнения в связи с его отзывом взыскателем 18.04.16;

- исполнительный лист АС № 005116255 по делу № А68-5159/2012 поступил на ис­полнение 02.10.12 и возвращён без исполнения 27.11.14;

- исполнительный лист АС № 005118394 по делу № А68-11956/2012 поступил на исполнение 11.03.13 и возвращён без исполнения 27.11.14;

- исполнительный лист АС № 004083993 по делу № А68-5469/2013 возвращён без исполнения, судя по письменным пояснениям общества, 27.11.14;

- исполнительный лист АС № 005118456 по делу № А68-567/2013 поступил на ис­полнение 14.05.14 (или 13) и возвращён без исполнения 27.11.14;

- исполнительный лист АС № 005116260 по делу № А68-5160/12 поступил на ис­полнение 02.10.12 и возвращён без исполнения 27.11.14.

Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество АС № 007023328 по делу № А68-4553/14 2014 (дата поступления на листе не указана) возвращен без исполнения 18.04.2016 в связи с его отзывом взыскателем.

Таким образом, вышеперечисленные исполнительные листы, судя по отметкам на них службы судебных приставов, в последний раз были возвращены обществу без испол­нения, соответственно, 27.11.2014 и 18.04.2016.

Заявление о признании ФИО1 как должника по указанным исполнительным листам несостоятельным (банкротом) было подано обществом суд 04.10.18, то есть, по истечении более чем 3-х лет с даты окончания исполнительных производств и возвраще­ния исполнительных листов обществу в отношении исполнительных листов АС № 005116255 по делу № А68-5159/2012, АС № 005118394 по делу № А68-11956/2012, АС № 004083993 по делу № А68-5469/2013, АС № 005118456 по делу № А68-567/2013, АС № 005116260 по делу № А68-5160/12, которые были возвращены без исполнения 27.11.2014.

Из пояснений общества не следует, что исполнительные производства по указан­ным исполнительным листам были окончены в связи с отзывом исполнительных листов обществом.

Однако, при исчислении нового срока на принудительное исполнительное с учётом любого из предусмотренных ч.ч. 2, 3.1 ст. 22 закона № 229-ФЗ правил, основанные на пе­речисленных выше исполнительных листах, возвращённых обществу 27.11.14 требования заявлены обществом к ФИО1, путём подачи заявления о его признании банкротом и установлении этих требований заявлены обществом в суд по истечении предельного срока предъявления указанных исполнительных листов к исполнению.

К такому же выводу, указывает суд округа, пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в части требований, основанных на исполнительных листах о взыс­кании денежных средств АС № 007023328 по делу № А68-8284/2014 и АС № 002550649 по делу № А68-8285/2014, и исполнительном листе об обращении взыскания на заложен­ное имущество АС № 007023328 по делу № А68 -4553/14 2014 вывод судов о подаче заяв­ления после истечения срока предъявления указанных исполнительных листов к исполне­нию не подтверждается в безусловном порядке имеющимися в материалах дела исполни­тельными листами.

Так, если рассчитывать срок исполнительской давности по методике, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017, в отношении исполнительного ли­ста АС № 002550649 по делу № А68-8285/2014 данный срок на дату подачи обществом заявления не пропущен: если исключить из трёхлетнего срока исполнительской давности первый период: со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта (11.12.14) и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства (26.05.15) и второй период: со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя (19.04.18), и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве (04.10.18) остаётся не истекшим срок исполнительской давно­сти не менее 28 дней.

Однако, точное количество дней от указанного срока может быть установлено с учётом дат возбуждения и окончания исполнительного производства по данному листу.

По исполнительному листу АС № 007023328 по делу № А68-8284/2014 имеющиеся в деле доказательства (только этот исполнительный лист) не позволяют произвести досто­верный расчёт оставшегося срока исполнительской давности на дату подачи заявления в суд, поскольку, судя по проставленным на этом листе службой судебных приставов от­меткам, он предъявлялся к принудительному исполнению трижды. При этом, дата первого предъявления не известна, так как в копии этого листа имеется только часть регистраци­онной записи о его принятии. Часть записи с датой его принятия не откопирована. Судя по входящему номеру: 214/14/7103, можно предположить, что лист в первый раз поступил в службу судебных приставов в 2014 году.

Исходя из следующих отметок на этом исполнительном листе, во второй раз в службу судебных приставов он поступил 05.02.15. Однако, когда он был возвращён и по каким причинам, не ясно, так как отметка о дате возвращения и причинах на листе не про­ставлена.

В третий раз на исполнение лист поступил 28.05.15 и возвращён без исполнения в связи с его отзывом взыскателем 18.04.16.

Суд округа указал, что с учётом этих данных можно с большей долей вероятности установить длитель­ность второго выделенного в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации периода, подлежащего ис­ключению из срока исполнительской давности - он составляет примерно 2 года 5 месяцев и 16 дней (с 19.05.16 до 03.10.18).

Длительность первого периода, также подлежащего исключению из срока испол­нительской давности рассчитать с разумной степенью допуска невозможно, учитывая от­сутствие на листе информации о дате первого поступления листа в службу судебных при­ставов и дате его второго возвращения, а также об основаниях возвращения (это влияет на вопрос о применении при расчете времени перерыва срока давности ч.2 ст. 22 закона № 229-ФЗ или постановления Пленума КС РФ № 7-П).

Соответственно, точная величина срока исполнительской давности по исполни­тельному листу может быть определена только с учётом дат возбуждения и окончания ис­полнительных производств.

В исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество АС № 007023328 по делу № А68-4553/14 2014 не указана дата его поступления в службу су­дебных приставов, что также исключает возможность определить соблюдение обществом предельного срока на предъявление данного требования совместно с денежными.

При этом исполнительный лист возвращен без исполнения 18.04.16 в связи с его отзывом взыскателем. Это, как обосновано выше, не исключает обращение общества с требованием по нему в пределах срока исполнительской давности.

Также из материалов дела следует, что в письменных пояснениях в прядке ст. 81 АПК РФ общество в числе требований к ФИО1 также ссылалось на решения Ар­битражного суда Тульской области об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество от 10.12.14 по делу № А68-9316/2014, на принудительное ис­полнение которого выдан исполнительный лист ФС № 000434271 и от 30.05.13 по делу № А68-2340/2013, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист АС № 004083952 представив с заявлением исполнительные листы (т.4, л. 53-58, 63-67, 79-82 дела № А68-11913/2018).

При этом, в первоначальном заявлении о признании ФИО1 несостоятель­ным (банкротом) общество на данные решения не ссылалось (т.1, л. 5-12 дела № А68-11913/2018).

На дату принятия судом первой инстанции судебного акта о прекращении произ­водства по делу указанная обществом в заявлении сумма задолженности ФИО1 в размере 595 583 287,38 руб., как обеспеченная залогом имущества, не изменилась.

Суд округа указал, что данный вопрос также подлежит выяснению судом первой инстанции.

Основываясь на совокупности вышеприведённых обстоятельств суд округа пришёл к выводу о том, что позиция судов первой и апелляционной инстанции о необоснованно­сти требований общества к ФИО1 по причине подачи обществом в суд заявления о признании его банкротом после истечения предельного срока предъявления требований к ФИО1 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подле­жит дополнительному подтверждению путём исследования дополнительных доказа­тельств относительно дат возбуждения и окончания исполнительных производств, а также оснований их окончания.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ и во исполнение указаний, изложенных в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора установил, что в ответ на судебный запрос Отделом судебных приставов Центрального района г. Тулы поступили сведения и заверенные копии двух исполнительных производств, приобщенные в материалы дела.

Конкурсными управляющими ООО «Спарта» и ООО «Фермер-К» во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области представлены сведения и подтверждающие документы  о размере погашенных требований заявителя к указанным основным должникам, обязательства которых обеспечены спорными в настоящем деле акцессорными договорами, заключенными с ФИО1

Заявителем и должником по настоящему делу о банкротстве во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области  произведена сверка расчетов и сверка исчисления исполнительских сроков, ее результаты (за подписью заявителя), а также письменные пояснения должника, представлены в материалы дела.

С учетом частичного погашения заявленных требований и представленных в материалы дела документов, заявителем представлено ходатайство об уточнении требований (доставлено в суд нарочно 12.03.2020 в период перерыва, объявленного в течении дня), согласно которому он просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 147 164 647,86 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Представителем должника заявлено об отсутствии возражений против принятия уточнения требований заявителя от 12.03.2020 к производству. Данные уточнения в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ принимаются судом. В принятии к производству уточненного заявления (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 28.01.2020) суд считает необходимым отказать.

Из подписанного заявителем акта сверки задолженности и сроков исковой давности следует, что к должнику предъявлена задолженность, подтверждённая

- исполнительным листом АС № 007023328 по делу № А68-8284/2014,

- исполнительным листом АС № 002550649 по делу № А68-8285/2014,

- исполнительным листом АС № 007023328 по делу № А68-4553/2014,

- исполнительным листом АС № 004083952 по делу № А68-2340/2013.

В судебном заседании 12.03.2020 должником заявлены и изложены в письменных пояснениях (поступили в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 11.03.2020) возражения против предъявленной к установлению задолженности на основании исполнительных листов: АС № 007023328 по делу № А68-8284/2014, АС № 007023328 по делу № А68-4553/2014 (за исключением задолженности по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в отношении которой заявлено об отсутствии возражений), АС № 004083952 по делу № А68-2340/2013.

В частности, должником в отношении изложенного в пункте 1 представленного заявителем акта сверки, указано на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано на то, что по исполнительному листу по делу №А68-8284/14 у суда нет достаточных данных о пропуске срока исполнительской давности.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТД «Агроторг» указало, что сведения о перерыве срока исполнительской давности у Общества отсутствуют и необходимо ориентироваться только на отметки в исполнительном листе о предъявлении листа в службу судебных приставов.

На указанном исполнительном листе существуют следующие отметки:

- 17.12.2014 - в возбуждении исполнительного производства отказано.

- 05.02.2015 - исполнительное производство возбуждено. Дата окончания и основание окончания исполнительного производства - неизвестны.

- 28.05.2015 - исполнительное    производство    возбуждено. Окончено 18.04.2016 на основании заявления взыскателя.

Также, в письменных пояснениях ООО ТД «Агроторг» указывает, что расчетным методом установлена дата окончания исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному 05.02.2015 (период 2 указан выше) - 19.02.2015.

Таким образом, используя методику расчета срока исполнительской давности указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС18-23448 от 22.04.2019, должником рассчитаны следующие периоды нахождения исполнительного документа у взыскателя:

- первый период: с 20.09.2014 (со дня, следующего за вступлением судебного акта в силу), по 04.02.2015 (первое предъявление исполнительного листа, повлекшее возбуждение исполнительного производства) - 137 дней;

- второй период: с 20.02.2015 (день следующий, за расчетной датой окончания исполнительного производства, определенной ООО ТД «Агроторг» самостоятельно), по 27.02.2015 (повторное предъявление исполнительного листа 28.05.2015) - 96 дней;

- третий период: с 19.04.2016 (день следующий, за датой окончания исполнительного производства, указанной в исполнительном листе - 18.04.2016), по 03.10.2018 (день, предшествующий обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО1) - 897 дней.

Таким образом, суммарно, по мнению должника, исполнительный лист находился на руках у взыскателя: 137+96+897 = 1130 дней, что составляет более 3-х лет (1130/365=3,095).

В отношении изложенного в пункте 2 представленного заявителем акта сверки по исполнительному листу АС № 002550649 по делу № А68-8285/2014, должником указано на отсутствие возражений (общая сумма задолженности 66 292 221,23 руб.).

В отношении изложенного в пункте 3 представленного заявителем акта сверки по исполнительному листу АС № 007023328 по делу № А68-4553/2014, в судебном заседании должником указано на то, что в нем отражена задолженность из кредитного договора <***> от 04.03.2010, уже указанная заявителем в пункте 2 акта сверки, но со ссылкой заключенные на обеспечительные договоры. При этом в отношении предъявленной заявителем должнику суммы государственной пошлины в размере 12 000 руб. должником заявлено об отсутствии возражений.

В отношении изложенного в пункте 4 представленного заявителем акта сверки по исполнительному листу АС № 004083952 по делу № А68-2340/2013, должником заявлено о пропуске срока исполнительской давности. Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что в первоначальном заявлении о признании должника банкротом, заявитель не ссылался на указанное решение суда, как на основание своих требований. Такое требование было заявлено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть после 19.09.2019 (определении о повторном принятии заявления к рассмотрению).

Последней датой окончания исполнительного производства по указанному исполнительному листу является 08.04.2016. Уточненное заявление о признании должника банкротом, с указанием на новое основание требований (решение по делу №А68-2340/13) подано в суд, не ранее 19.09.2019, то есть за пределами трех лет.

Из письменных пояснений должника следует, что он ссылается пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 1 пункта 9).

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 9).

Таким образом, по мнению должника, исполнительный лист по делу №А68-2340/13 предъявлен впервые после 08.04.2016 не ранее 19.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

Поскольку указанный исполнительный лист является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, требования заявителя не могут считаться обеспеченными залогом имущества, указанного в данном исполнительном листе.

Также должник обращает внимание суда на то, что в просительной части последнего уточненного заявления о признании должника банкротом, размер требований по основному долгу меньше, чем требования обеспеченные залогом, что по своей правовой природе недопустимо.

ООО «ТД «Агроторг» по результатам изучения и заслушивания возражений должника доводов опровергающих их и расчетов, обосновывающих правовую позицию заявителя в части заявленных должником возражений не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016,  от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу вместо стороны, занимающей пассивную позицию по делу.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд приходит к выводу о признании обоснованными требований кредитора в общем размере 66 304 221,23 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по исполнительным листам АС № 002550649 по делу № А68-8285/2014 и АС № 007023328 по делу № А68-4553/2014  (66 292 221,23 руб. – задолженность по кредитным обязательствам, 12 000 руб. – государственная пошлина).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответствие вышеуказанной задолженности в размере 66 304 221,23 руб. основного долга критериям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения с настоящим заявлением о банкротстве должника, а также обстоятельство неплатежеспособности должника, ФИО1 при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорены, доводов об обратном на протяжении всего периода нового рассмотрения обоснованности настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не заявлено.

Суд полагает ходатайство заявителя о введении в отношении должника реализации имущества не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и  доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Между тем, должником такое ходатайство не заявлялось, в ходе судебных заседаний должник прямо возражал против данного ходатайства заявителя.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нормы п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 159 АПК РФ исключают введение реализации имущества в случае отсутствия надлежащего ходатайства должника.

Таким образом, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом положений п. 8 статьи 213.6, п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и ст. 159 АПК РФ в настоящем случае для введения реализации имущества нет правовых оснований. При этом имеются основания для проведения восстановительных процедур, поскольку реальное имущественное положение должника с учетом всех имеющихся доходов будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном объеме не исполнены. Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении должником требований кредитора, отсутствуют.

По результатам изучения и анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что  общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность гражданина.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленными в дело документами подтверждено возникновение в установленном порядке права залогодержателя, в том числе, право обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявителем в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что признаваемые обоснованными требования обеспечены залогом имущества должника, а в пользу заявителя на данное имущество установлено обременение.

Отсутствие сохранения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в силу его уничтожения или иных причин в материалы дела не представлено, соответствующих доводов как должником, так и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, признаваемые обоснованными требования заявителя подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

            Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представлена информация о кандидатуре ее члена ФИО8, изъявившего согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве. Представлены сведения, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правила об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Кроме того арбитражный суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями  130, 135, 156, 159, 163, 184, 223 АПК РФ, статьями 4, 32, 213.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение размера требований кредитора - ООО «Торговый дом «Агроторг», ИНН <***> (изложены в ходатайстве об уточнении требований от 12.03.2020, доставлено в суд нарочно 12.03.2020) к должнику - ФИО1, ИНН <***>. В принятии к производству уточненного заявления (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 28.01.2020) отказать.

Заявление кредитора – ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования кредитора – ООО «Торговый дом «Агроторг», ИНН <***>, в общем размере 66 304 221,23 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» в части требований о признании обоснованными требований к должнику в размере, превышающем 66 304 221,23 руб., оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Торговый дом «Агроторг» о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина оставить без удовлетворения.

Ввести в отношении ФИО1, ИНН <***>, процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца (до 12.06.2020).

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 члена Союз АУ "Возрождение", Союз "Возрождение", САУ "Возрождение" - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" ФИО8, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 305014, <...>, наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере                             25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Финансовому управляющему включить признанные обоснованными указанные выше требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

            Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на «27» мая 2020 года на 09 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал 105, 25-08-00 (канцелярия).

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до указанной даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья                                                                                                                С.Э. Гнездовский