Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019, диплом, паспорт,
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.05.2022, диплом,

Арбитражный суд установил.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020г. решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020г. по делу № А68-1212/2020 оставлено без изменения.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021г. решение суда от 26.08.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020г. по делу № А68-1212/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд взыскал с Управления экономического развития администрации города Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021г. решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2021г. по делу № А68-1212/2020 оставлено без изменения.

Заявленные требования ИП ФИО1 подтверждает договором юридического сопровождения (юридических услуг) и судебного представительства № 1-19 от 23.12.2019 года, заключенным ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), актом об оказании услуг от 03.02.2022г. на сумму 244 860 руб., чеком от 25.02.2022г. на сумму 150 000 руб., чеком от 03.03.2022г. на сумму 94 860 руб.

Управление экономического развития администрации города Тулы возражало против удовлетворения требований заявителя, заявив о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

[A2] Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 244 860 руб.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской

[A3] Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 117 000 руб.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов за составление и подписание договора юридического сопровождения (юридических услуг) и судебного представительства № 1-19 от 23.12.2019 года по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. Договора № 1-19 установлено, что подписывая настоящий договор, Стороны договорились о том, что согласованная стоимость за каждую услугу но Договору устанавливается примерным положением «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденных Тульской областной адвокатской палатой, установленных в

[A4] решении Совета TOAП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 года, и не может быть ниже установленных минимальных расценок за каждую услугу.

Данные минимальные расценки применяются для адвокатов. В данном случае, из материалов в дела не следует, что представителем истца являлся адвокат.

Согласно статье 25 Федерального Закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2 ст. 25 ФЗ № ФЗ - 63). Существенными условиями соглашения являются:

- указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (ч. 4 ст. 25 ФЗ № ФЗ-63).

В данном случае имеет место гражданско-правовой договор, заключенный между Индивидуальным предпринимателем и гражданином Российской Федерации. Представитель вел процесс на основании простой письменной доверенности. Ссылки на статус адвоката в материалах дела не имеется.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов за составление и подписание доверенности на ведение дела в суде по следующим основаниям.

Доверенность составлена в простой письменной форме, без нотариального сопровождения, имеет общий характер, без указания на ведение конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность содержат общие полномочия, а не для участия п данном конкретном споре, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками истца.

В предмет договора согласно п. 1.1. - составление и подписание доверенности не входит.

Истец просит взыскать расходы в размере 13 860 руб. – это сумма в размере 6% от стоимости оказанных исполнителем услуг по договору, то есть налог на доходы самозанятого исполнителя, которые понес исполнитель ФИО2

Во взыскании данных расходов суд также отказывает по следующим основаниям.

Налог на доходы самозанятого возмещению не подлежат в качестве судебных издержек.

Налог на профессиональный доход — это специальный налоговый режим для самозанятых граждан.

Данный налог уплачивается в силу закона и не может быть взыскан в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A5] О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления экономического развития администрации г.Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова