Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найда К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО Сбербанк об установлении требований в реестре требований кредиторов Баданова Ю.П. и заявление кредитора Ральянова Александра Николаевича о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195) и Бадановым Юрием Петровичем (ИНН 710500441834, СНИЛС 038-573-382-83),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Иванчикова А.В., доверенность (до и после перерыва);

представителей кредитора Ральянова А.Н. – Королевой М.И., Королева И.А., доверенность от 18.08.2018 (до перерыва)

представителя Управления Росреестра по Тульской области – Исраиловой Н.А., доверенность (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Ральянов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением к гражданину Баданову Юрию Петровичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 заявление Ральянова Александра Николаевича признано обоснованным в отношении Баданова Юрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 Баданов Юрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 08.10.2018 обратилось в арбитражный суд посредством подачи заявления в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в общем размере 4 087 323 руб. 98 коп.

Определением суда от 11.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Вместе с тем кредитор Ральянов А.Н. обратился в арбитражный суд 07.12.2018 с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017, № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9AП01 от 23.03.2018, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Бадановым Ю.П. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделок в виде отказа ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в установлении требований в реестр требований должника Баданова Ю.П.

ПАО Сбербанк поступил отзыв и дополнительные письменные пояснения. Заявление об оспаривании договоров поручительства считает необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в связи с недоказанностью заявителем оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Относительно требований банка к Баданову Ю.П. ссылается на правовую позицию, изложенную в п.п. 48 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Кроме того указывает, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2018 по делу № 2-2343/2018 удовлетворены требования банка к ООО «Вторресурс-Эко», Такуновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Соглашение об овердрафтном кредите и договор поручительства не оспорены и являются действительными.

06.02.2019 от представителя должника Баданова Ю.П. поступили письменные пояснения на заявление Ральянова А.Н. о признании сделки должника недействительной. просит отказать в удовлетворении требований кредитора Ральянова А.Н.

В ходе судебного заседания представитель Ральянова А.Н. поддержал заявление об оспаривании сделок.

Определением суда от 12.02.2019 для совместного рассмотрения объединены заявление ПАО Сбербанк об установлении требований в реестре требований кредиторов Баданова Ю.П. с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017, № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9AП01 от 23.03.2018, заключенных между ПАО Сбербанк и Бадановым Ю.П., и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, определением суда от 12.02.2019 от ПАО Сбербанк истребовано кредитное досье ООО «Вторресурс-Эко» и в том числе:

- внутренние нормативные документы по вопросам кредитной политики, содержащие требования к заемщику (включая предоставляемое обеспечение) при выдаче кредитов, а также критерии оценки кредитного риска;

- профессиональные суждения по выдаче кредитов ООО «Вторресурс-Эко» по договорам № 040/8604/20199-2802 от 28.03.2017 г. и № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9A от 23.03.2018;

- доказательства получения протокола общего собрания участников ООО «Вторресурс-Эко» об одобрении крупной сделки (кредитного договора № 040/8604/20199-2802 от 28.03.2017) до его заключения;

В судебное заседание от 19.03.2018, Банк представил письменные объяснения от 18.03.2019, из которых следует, что сумма заявленных требований подлежит установлению в размере 3 962 820 руб. 38 коп.

Уточнения приняты судом в порядке 49 АПК РФ. Также указал, что на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2018 по делу № 2-2343/2018 подана жалоба.

В ходе судебного разбирательства от 19.03.2019, представитель ПАО Сбербанк указал, что внутренние нормативные документы по вопросам кредитной политики, содержащие требования к заемщику (включая предоставляемое обеспечение) при выдаче кредитов, а также критерии оценки кредитного риска являются внутренними документами Банка, разработанными на основании Положений Центрального Банка №590-П от 28.06.2017, № 254-П от 26.03.2004. В отношении профессионального суждения по выдаче кредитов ООО «Вторресурс-Эко» пояснил, что может представить их на обозрение суда, при этом возражает против их приобщения к материалам дела. Помимо прочего, ссылается на то, что о наличии дела о банкротстве Баданова Ю.П. Банк узнал из публикации в ЕФРСБ, при заключении договоров поручительства должником подписаны общие условия договора поручительства (пункт 1.10) к договору № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9AП01 от 23.03.2018 и общие условия договора поручительства (пункт 4.2).

Представители кредитора указали, что только при предоставлении документов истребованных судом, возможно сделать вывод о добросовестности или недобросовестности банка при заключении спорных договоров.

08.04.2019 от ПАО Сбербанк в соответствии с определением суда от 19.03.2019 поступили в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» документы, а именно: материалы по выдаче кредита; политика управления кредитными рисками Группы ОАО «Сбербанк России»; регламент создания, использования и управления резервами в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель Банка предоставил на обозрение суда подлинные документы, для сопоставления с ранее направленными в суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» документами.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель ПАО Сбербанк уточнил сумму заявленных требований до 3 962 820 руб. 38 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в обособленном споре лиц, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Эко» (далее - Заемщик) на основании заявления о присоединении №040/8604/20199-2802 от 28.03.2017 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.

ООО «Вторресурс-Эко» был получен кредит на следующих условиях:

1. Сумма кредита 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.;

2. Цель кредита: для целей развития бизнеса;

3. Проценты за пользование кредитом: 18% годовых;

4. Размер комиссионных платежей:

- за предоставление кредита заемщик уплачивает банку плату в размере 0 руб.

- плата за досрочный (полный или частичный) возврат кредита в размере 0% от досрочно погашаемой суммы ссудной задолженности.

5. Дата выдачи кредита: 28.03.2017;

6. Дата возврата кредита: 28.03.2020;

7. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

8. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление Поручительства Баданова Юрия Петровича в соответствии с Договором поручительства №040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017.

Заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующих по состоянию на 13.01.2016 и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства №040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017, подписывая Индивидуальные условия Договора поручительства Баданов Юрий Петрович (далее – поручитель), заверяет, что предлагает Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее БАНК») заключить Индивидуальные условия Договора поручительства (далее Договор поручительства) в соответствии с «Общими условиями поручительства» (далее - Общие условия), опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу.

Поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Вторресурс-Эко» ИНН 7106033577, именуемым заемщик, всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков №040/8604/20199-2802 от 28.03.2017, именуемому далее Кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования Заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: 6.5.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

В соответствии с п.4.5. Общие условия договора Поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ЗАЕМЩИКА было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

С учетом поступивших платежей сумма задолженности по состоянию на 20.05.2019 составляет 3 265 982 руб. 22 коп., в том числе 3 206 991 руб. 28 коп. основного долга, 32 817 руб. 32 коп. процентов, 26 173 руб. 62 коп. неустойки.

Между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Эко» (далее по тексту - Заемщик) было заключено Соглашение №8604O2E64BUYlQ0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите от 23.03.2018 (далее Соглашение)

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, кредитор обязуется предоставить Заемщику овердрафтный кредит на срок по 17.03.2019 в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 2 000 000 руб., при недостаточности средств на Счете заемщика №40702810266000004745, открытом в Тульское отделение №8604, именуемом далее Счет, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения.

Проценты и комиссионные платежи определены разделом III Соглашения. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Соглашением, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору:

0.1. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: 8.1.1. Договор поручительства № 860402Е64BUY1Q0RQ0UZ9AT101 от 23.03.2018. Поручитель - Баданов Юрий Петрович.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком (Заемщик - Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Эко», адрес: 300001, Тульская область, г.Тула, ул. Кирова, дом 117, оф. 35, ИНН 7106033577, ОГРН 1157154022893), именуемым далее заемщик, всех обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите № 8604O2E64BUY1Q0RQ0UZ9A от 23.03.2018 именуемому далее Соглашение, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п.2 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению, включая, но не исключительно: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Соглашению, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 2 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора поручительства, ПОРУЧИТЕЛЬ признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Соглашению в предусмотренных случаях.

В соответствии с п.6.5 Соглашения, кредитор имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Соглашения, и при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях:

1) Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, а также поручителем(-ями), заключивших с кредитором Договор(-а) поручительств № 8604O2E64BUYlQ0RQ0UZ9An01 от 23.03.2018, №8604O2E64BUYlQ0RQ0UZ9An02 от 23.03.2018, обязательств по Соглашению или иных кредитных обязательств перед кредитором, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств заемщика перед кредитором по иным договорам, заключенным до даты заключения Соглашения и в период его действия.

В связи с неисполнением условий Соглашения в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено

С учетом поступивших платежей сумма задолженности по состоянию на 20.05.2019 составляет 696 838 руб. 16 коп., в том числе 636 632 руб. 70 коп. основного долга, 60 205 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2018 по делу №2-2343/2018 с ООО «Вторресурс-Эко», Такуновой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №8604O2E64BUYlQ0RQ0UZ9A от 23.03.2018 в размере 728 653 руб. 19 коп. в солидарном порядке, с ООО «Вторресурс-Эко» взыскана задолженность по кредитному договору №040/8604/20199-2802 от 28.03.2017 в размере 3 265 982 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность погашена не была, банк обратился в настоящем деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр задолженности, основанной на договорах поручительства.

Кредитор Ральянов А.Н. просит признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Бадановым Ю.П. №040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017, № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9AП01 от 23.03.2018 по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления указывает следующее.

Действую разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ПАО Сбербанк мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Баданова Ю.П. признаков неплатежеспособности и о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Так, на момент заключения между ПАО «Сбербанк России» и Бадановым Ю.П. договора поручительства № 8604O2E64BYlQ0RQ0UZ9An01 от 23.03.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по настоящему делу).

На момент заключения договора поручительства № 040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017 на официальном сайт Центрального районного суда г.Тулы была размещена информация о принятии к производству 15.02.2017 искового заявления Ральянова А.Н., Ральянова B.C. и Ральяновой Г.Ю. о взыскании с Баданова Ю.П. сумм по договору займа (дело №2-689/2017).

При этом, согласно п.4.2 Общих условий договора Поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства № 040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017 г. Поручитель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения Договора поручительства Поручитель не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (как эти термины определены в федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также, что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов Поручителя и/или иных третьих лиц.

Аналогичные правила содержатся в п. 1.10 Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением № 1 к договору поручительства № 8604O2E64BYlQ0RQ0UZ9An01 от 23.03.2018, согласно которым Поручитель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения Договора Поручитель не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в отношении него не ведется производств по делу о банкротстве, а также что заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов Поручителя и/или иных третьих лиц.

То есть ПАО «Сбербанк России» определи данные условия как значимые при заключении договора поручительства и, соответственно, при оценке степени риска при заключении договора поручительства должен был проверять наличие либо отсутствие указанных обстоятельств. Таким образом, договор поручительства № 040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а договор поручительства № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9AII01 от 23.03.2018 после принятия указанного заявления и в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ПАО «Сбербанк России» мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, считает, что имеются основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительных сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кредитор должника Ральянов А.Н., обладающий 95,68% голосов от суммы всех требований к должнику, обратился с заявлением об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ПАО Сбербанк и Бадановым Ю.П. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных названной нормой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае договоры поручительства №040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017, № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9AП01 от 23.03.2018 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключая обеспечительные договоры, заемщик (ООО «Вторресурс-Эко») и поручитель (Баданов Ю.П.) действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако Баданов Ю.П., заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должен рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В материалы дела со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения кредита проводился анализ финансовой деятельности ООО «Вторресурс-Эко».

Как следует из анализа финансовых документов, ООО «Вторресурс-Эко» являлось работающими предприятием, с большим объемом выручки, которая позволила бы возместить расходы в связи с принятием на себя дополнительных обязательств.

В соответствии с п.4.2 Общих условий договора Поручительства, Поручитель (Баданов Ю.П.) на момент заключения договоров поручительства подтверждал и гарантировал, что на дату заключения Договора поручительства Поручитель не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (как эти термины определены в федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также, что заключение Договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов Поручителя и/или иных третьих лиц.

Довод Ральянова А.Н. о том, что указанные условия договоров поручительства определены ПАО Сбербанк как значимые, в связи с чем банк должен был это проверить, ничем не подтвержден.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком (доля Баданова Ю.П. в УК заемщика - 70%), с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219 и др.)

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому банк не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Так же ссылка Ральянова А.Н. на наличие на сайте Центрального районного суда г.Тулы информации о наличии иска к должнику в качестве осведомленности кредитора несостоятельна поскольку не отражает ни момента появления записей о движении дела на сайте суда (нельзя точно сказать когда такая запись на сайте суда появилась) ни размера требования и т.п. Так же наличие исков к должнику само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку причин не исполнения обязательств может быть множество, например, не согласие должника с предъявленным требованием, нежелание его исполнять по тем или иным причинам (более приоритетные платежи и т.п.).

ПАО Сбербанк не знало и не должно было знать о заключении должником договоров поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из содержания оспариваемых договоров видно, что они заключены исключительно с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО «Вторресурс-Эко», а не с целью увеличения обязательств должника или причинения вреда третьим лицам.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте www.kommersant.ru 15.06.2018 (16.06.2018 - в печатной версии), сообщение о судебном акте размещено на сайте bankrot.fedresurs.ru 09.06.2018.

Оспариваемые договоры поручительства заключены с должником 28.03.2017 и 28.03.2018, то есть задолго до указанных публикаций, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 исключает осведомленность ПАО Сбербанк о наличии у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, ПАО Сбербанк не является заинтересованным лицом в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержащие такого рода сведения.

Таким образом, сведения о наличии у общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом банка не подтверждены материалами дела, доказательств недобросовестности банка кредитор не представил.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам кредитора тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Оспариваемые договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Бадановым Ю.П.., являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными, в связи с чем заявление кредитора Ральянова А.Н. о признании недействительными договоров поручительства № 040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017 и № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9AП01 от 23.03.2018, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Бадановым Ю.П. и применении последствий недействительности сделок в виде отказа ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в установлении требований в реестр требований должника Баданова Ю.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) Граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования заявлены в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

28.03.2017 между ООО «Вторресурс-Эко» и ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении №040/8604/20199-2802 от 28.03.2017 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.

ООО «Вторресурс-Эко» был получен кредит на следующих условиях:

1. Сумма кредита 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.;

2. Цель кредита: для целей развития бизнеса;

3. Проценты за пользование кредитом: 18% годовых;

4. Размер комиссионных платежей:

- за предоставление кредита заемщик уплачивает банку плату в размере 0 руб.

5. Дата выдачи кредита: 28.03.2017;

6. Дата возврата кредита: 28.03.2020;

7. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование ПАО «Сбербанк России», с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем представленный заявителем судебный акт являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежным обязательствам ООО «Вторресурс-Эко» перед Банком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 года, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В связи с тем, что основной должник - ООО «Вторресурс-Эко» - не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России» использовало свое право на включение в реестр требований кредиторов Баданова Ю.П.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем расчет процентов и неустойки признан арбитражным судом обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Контррасчет суммы процентов, неустойки суду не представлен.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Финансовый управляющий возражений не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 100 и 213.24 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО ««Сбербанк России» в размере 3 962 820 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление кредитора Ральянова А.Н. о признании недействительными договоров поручительства № 040/8604/20199-2802/1 от 28.03.2017 и № 8604O2E64BY1Q0RQ0UZ9AП01 от 23.03.2018, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Бадановым Ю.П. и применении последствий недействительности сделок в виде отказа ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в установлении требований в реестр требований должника Баданова Ю.П. оставить без удовлетворения.

Принять уточнение заявленных требований.

Установить и включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 962 820 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.В. Девонина