Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникеевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой действий по перечислению за счет должника в пользу ФИО1 (г. Урюпинск Волгоградской области, индивидуальный предприниматель, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежных средств в общем размере 216 450,42 руб., совершенных во исполнение указаний должника обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговый центр» (ИНН<***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РБЦ») в период с 27.12.2019 по 07.02.2020 и применении последствий их недействительности,

определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РБЦ» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 – явилась лично, предъявлен паспорт;

от Управления Росреестра по Тульской области: ФИО3 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 заявление кредитора - ООО «ЭкоРесурсСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Восход» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 требования кредитора – ООО «ЭкоРесурсСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «УК Восход» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 11.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) ООО «УК Восход»» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило настоящее заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметкой банка о списании средств, в период с 27.12.2019 по 07.02.2020 ООО «РБЦ» во исполнение указаний должника были совершены действия по перечислению за счет должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 216 450,42 руб., следующими платежными поручениями:

Дата платежа

Сумма платежа,

руб.

Номер платежного поручения ООО "РБЦ"

Назначение платежа

27.12.2019

71 600,00

5561

Оплата за ООО «УК «Восход» по договору за уборку подъездов и придомовой территории

14.01.2020

90 000,00

Оплата за ООО «УК «Восход» по договору за уборку подъездов и придомовой территории

27.01.2020

28 850,42

169

Оплата за ООО «УК «Восход» по договору за уборку подъездов и придомовой территории

07.02.2020

26 000,00

350

Оплата за ООО «УК «Восход» по договору за уборку подъездов и придомовой территории

ИТОГО

216 450,42

Конкурсным управляющим не получены сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе первичные документы по правоотношениям между должником и ИП ФИО1

Обосновывая требования, заявитель сослался на правовые основания, установленные нормами главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд полагает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению с силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.11.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению совершены в течении установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности, в течении установленного п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного периода подозрительности, а также в течении шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и месячного срока, установленного п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что должник является организацией, осуществлявшей деятельность по управлению эксплуатацией жилых домов.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Урюпинск Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32).

В данном случае основной вид деятельности ответчика по настоящему обособленному спору не коррелирует, как с основным видом деятельности должника, так и с указанным в назначении каждого из спорных платежей видом деятельности - уборка подъездов и придомовой территории.

При этом конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии ряда постановлений по делам об административном правонарушений, согласно которым должник был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных абзацами 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области с назначением соответствующих наказаний за неудовлетворительное содержание придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Следует отметить, что в двух из представленных управляющим постановлений по делам административных правонарушениях, приведены факты многократного рецидива совершения должником однородных правонарушений с указанием соответствующего перечня постановлений о привлечении к административной ответственности, что само по себе, свидетельствует, по меньшей мере, о неудовлетворительном качестве услуг по уборке.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и иных материалов дела, ИП ФИО1, который обязался оказывать услуги на объектах управления должника в г.Туле, зарегистрирован по месту жительства, по месту налогового и пенсионного учета в г. Урюпинск Волгоградской области. По адресу в том же городе Семин А.А. за личной подписью получает судебную корреспонденцию, о чем свидетельствует приобщенное в дело уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, ответчик по настоящему обособленному спору не только зарегистрирован по ряду форм учета в городе Урюпинск Волгоградской области, но и фактически в нем находится, поскольку лично получает судебную корреспонденцию. Эти обстоятельства без соответствующих логистических и управленческих решений, включая наем персонала, организацию закупки, мест хранения инвентаря и оборудования, контроля за его состоянием, ремонтом, пополнением, а также за физическим исполнением сотрудниками договорных обязательств перед должником, по меньшей мере, привели бы к множественным фактическим затруднениям их оказания.

В соответствии со ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В назначении платежей спорных перечислений указано на оплату по договору за уборку подъездов и придомовой территории, что предусматривает необходимость доказать наличие встречного экономического предоставления (реальность оказания услуг соответствующих назначению платежей).

В материалы дела на протяжении всего длительного периода рассмотрения спора не представлены доказательства действительного наличия между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору реальных договорных отношений на основании которых производились вышеуказанные платежи.

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 было указано ИП ФИО1 представить письменный отзыв по заявленным требованиям.

В ряде определений по настоящему обособленному спору (от 16.12.2021, от 24.03.2022) Арбитражным судом Тульской области указывалось ИП ФИО1 представить отзыв по существу заявленных требований, указав в нем, в числе прочего:

- сведения о предоставлении должнику за спорные денежные средства встречного исполнения с приложением доказательства реальности его получения должником,

- доказательства необходимых для выполнения работ, указанных в назначении спорных платежей, сил и средств, в том числе наличие необходимого персонала, оборудования и помещений (штатное расписание, договоры с сотрудниками, сведения об оплате страховых взносов в ПФ РФ, НДФЛ, отражение наличия соответствующих сотрудников в статистической отчетности, сведения о наличии на каком-либо праве уборочной техники, доказательства закупки средств ручной уборки подъездов и придомовой территории, доказательства наличия помещения для организации работ в регионе их выполнения, иные доказательства).

Между тем, несмотря на получение ИП ФИО1 судебного извещения, им не были приняты меры для представления сведений, подтверждающих реальность правоотношений с должником, указанных в назначении спорных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Непредставление в материалы дела документов, необходимых для удовлетворительного документального подтверждения оплаты спорными суммами в действительности оказанных услуг, отсутствие объяснений того, за счет каких организационных, кадровых и финансовых ресурсов в действительности обеспечивалось оказание должнику оплаченных спорными перечислениями услуг, в том числе, с учетом нахождения ответчика в г.Урюпинске Волгоградской области, где он получает корреспонденцию, зарегистрирован по различным формам учета при основном виде деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» и с учетом многократного рецидива фактов, повлекших привлечение должника к административной ответственности за неисполнение обязательств, входящих в заявленную ответчиком договорную компетенцию, по результатам анализа и оценки в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, указывает на отсутствие получения должником встречного исполнения за перечисленные денежные средства.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенного выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания ИП ФИО1 должнику оплаченных спорными перечислениями услуг по уборке подъездов и придомовой территории, суд не признает установленным факт исполнения соответствующих обязательств, и, соответственно, данное обстоятельство влечет за собой отсутствие обязанности по оплате таких услуг.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения.

Факт действительного существования правоотношений из представленных ответчиком договоров и актов не доказан получателем денежных средств, тем более с учетом повышенного стандарта доказывания данных обстоятельств в обособленных спорах об оспаривании совершенных за счет должника безвозмездных сделок. Соответствующие доводы конкурсного управляющего должника не получили какого-либо устного, письменного и документального опровержения.

Рассматривая доводы заявителя о недействительности всех спорных платежей на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая вопрос об установлении даты не позднее которой у должника возникли признаки неплатежеспособности, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу № А68-4472/2020 по иску НАО «Спецтехника» к ООО УК «Восход» (автоматизированная копия приобщена в материалы дела) установлено неисполнение должником обязательств по договору № 16/73-18 за период с июня по ноябрь 2019 года и наступление срока исполнения обязательства, в частности, за июнь 2019 года 30.07.2019, за август – 30.09.2019, за сентябрь – 30.10.2019, за октябрь – 30.11.2019, за ноябрь – 30.12.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 31.07.2019, то есть имели место на даты совершения каждого из оспариваемых платежей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно нормы абз. 2 п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В настоящем случае обе составляющие первого элемента юридического состава п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие у должника цели причинения вреда подлежат установлению на основании применения указанной презумпции. Данная презумпция контрагентом должника (ответчиком по настоящему обособленному спору) не опровергнута.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается:

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, выведение из хозяйственного оборота должника спорных денежных средств в отсутствие эквивалентного экономического предоставления, указывает на причинение равного спорной сумме имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Следовательно, судом установлен второй элемент юридического состава оспаривания сделок, предусмотренный нормами п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, получение в непродолжительный период времени (с 27.12.2019 по 07.02.2020 включительно) безвозмездно от должника денежных средств в размере более 200 000 руб., не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности таких платежей.

Более того, согласно пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, контрагент должника по спорной сделке при условии осмотрительного, разумного и добросовестного поведения данного экономического субъекта, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением спорных платежей.

Учитывая отсутствие достоверных объективных документов, подтверждающих реальное существование отношений с должником, сведений подтверждающих, с учетом изложенного выше, их юридическую значимость, суд полагает, что ответчик по настоящему спору, получая спорные денежные суммы от должника, осознавал, что данные банковские операции носят безвозмездный характер, в действительности не связаны с нуждами должника и имеют характер вывода денежных активов должника.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 также признается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии трех элементов юридического состава оспаривания спорных сделок на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности об этой цели его контрагента по спорной сделке, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего также подлежит удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая непредставление документов, объективно подтверждающих действительное существование и реальность правоотношений на которые содержатся ссылки в возражениях ответчика и основании спорных платежей, безвозмездность совершенных платежей на значимую для должника совокупную сумму (в том числе, с учетом ранее признанных недействительными в рамках настоящего дела платежей за счет должника, совершенных в пользу того же ответчика), суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) должника и ответчика по настоящему обособленному спору, направленное на вывод активов должника, что свидетельствует о ничтожности всех спорных платежей.

Поскольку судом установлено наличие трех самостоятельных юридических составов недействительности спорных платежей, в частности, на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10,168 ГК РФ, судом не разрешается вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для признании сделки недействительной на основании п.2 и п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к рассматриваемым отношениям, суд также считает необходимым особо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз.1 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем случае, с учетом приведенных выше обстоятельств недоказанности реальности правоотношений за которые в пользу ответчика произведена оплата спорными платежами и несоответствия основных видов деятельности должника и ответчика с учетом географической удаленности места получения ИП ФИО1 судебной корреспонденции и регистрации по ряду форм учета (г.Урюпинск Волгоградской области) от места уборки подъездов и придомовой территории, многократной юридической фиксации с установлением рецидива в постановлениях о привлечении должника к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащей уборки обслуживаемой территории, а также иных приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также суд учитывает, что как в настоящем обособленном производстве, так и в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялось требований об оспаривании договоров на оказания услуг и соответствующих актов оказания услуг. Соответственно, вопросы недействительности (действительности) этих договоров (актов), применении последствий их недействительности судом не разрешались.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу должника с ответчика по настоящему обособленному спору в общем размере 216 450,42 руб. в качестве последствий недействительности спорных платежей.

Поскольку при принятии к производству настоящего заявления было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 60, 61.1-61.8, 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 28.10.2021 в 13:15 МСК) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия по перечислению за счет должника в пользу ФИО1 (г. Урюпинск Волгоградской области, дата рождения: 10.012.1974, место рождения: хут. Гущинский Алексеевского района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежных средств в общем размере 216 450,42 руб., совершенных во исполнение указаний должника обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговый центр» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в период с 27.12.2019 по 07.02.2020, следующими платежными поручениями:

Дата платежа

Сумма платежа,

руб.

Номер платежного поручения ООО "РБЦ"

Назначение платежа

27.12.2019

71 600,00

5561

Оплата за ООО «УК «Восход» по договору за уборку подъездов и придомовой территории

14.01.2020

90 000,00

Оплата за ООО «УК «Восход» по договору за уборку подъездов и придомовой территории

27.01.2020

28 850,42

169

Оплата за ООО «УК «Восход» по договору за уборку подъездов и придомовой территории

07.02.2020

26 000,00

350

Оплата за ООО «УК «Восход» по договору за уборку подъездов и придомовой территории

ИТОГО

216 450,42

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (г. Урюпинск Волгоградской области, дата рождения: 10.012.1974, место рождения: хут. Гущинский Алексеевского района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в общем размере 216 450,42 руб.

Взыскать с ФИО1 (г. Урюпинск Волгоградской области, дата рождения: 10.012.1974, место рождения: хут. Гущинский Алексеевского района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский