Гражданский кодекс часть 1

город Тула
7 февраля 2012 года	Дело № А68-1304/11
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н. И. Чубаровой

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов по делу № А68-1304/11 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (государственное учреждение) в городе Туле (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 09.12.2010 года № 11344

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говоровой С. Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 28.03.2011 года;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2012 года № 0334/00038

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы (далее – ИФНС России по Советскому району г.Тулы) судебных расходов в сумме 14 620 рублей 65 копеек, в том числе: на оплату услуг представителя по делу в первой инстанции – 5 000 рублей, в апелляционной инстанции – 5 000 рублей, в кассационной инстанции – 3 000 рублей, оплату по тарифу за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности - в сумме 1 100 рублей, плату за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИФНС России по Советскому району г. Тулы – в сумме 230 рублей, почтовые расходы – в сумме 290 рублей 65 копеек.

26.01.2012 года заявитель уточнил заявление о судебных расходах и просит взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Тулы судебные расходы в сумме 14 390 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, оплату по тарифу за совершение

нотариальных действий по оформлению доверенности - в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы – в сумме 290 рублей.

В качестве документов, подтверждающих расходы в сумме 14 390 рублей, ФИО1 в ходе рассмотрения заявления представлены копии документов: платежного поручения № 62 от 02.06.2011 года на сумму 5 000 рублей за услуги по договору поручения б/н от 03.03.2011 года, платежного поручения № 77 от 06.07.2011 года на сумму 5 000 рублей за услуги по договору поручения б/н от 09.06.2011 года, платежного поручения № 150 от 29.11.2011 года на сумму 3 000 рублей за услуги по договору поручения б/н от 05.10.2011 года, справки, выданной нотариусом ФИО4 о получении 28.03.2011 года по реестру 1-1093 от ФИО1 1 1000 рублей в виде нотариального тарифа за совершение нотариальных действий, почтовые квитанции на общую сумму 290 рублей 65 копеек (об отправке искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб), а также договоры поручения: от 03.03.2011 года, от 09.06.2011 год, от 05.10.2011 года, акты выполненных работ по договорам поручений.

ИФНС России по Советскому району г. Тулы просит отказать заявителю в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

Инспекция полагает, что на основании имеющихся материалов дела можно сделать вывод о несоответствии размера взыскиваемых судебных расходов обстоятельствам дела.

Налоговый орган исходит из того, что заявление о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2010 года № 11344, направленное в Арбитражный суд Тульской области, было подписано самим индивидуальным предпринимателем ФИО1, т.е. для составления заявления ФИО1 имеет достаточно образования и опыта. Исходя из заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не обладает достаточными познаниями для представления своих интересов в суде. В соответствии с договорами поручения от 03.03.2011 года, 09.06.2011 года, 05.10.2011 года поверенный лишь обязуется принять на себя представление интересов доверителя. При таких обстоятельствах инспекция сделала вывод о том, что в обязанности представителя по доверенности ФИО2 входило только посещение судебных заседаний и поддержка позиции заявителя, но не входило составление и подписание заявления, ходатайств, отзывов.

Инспекция кроме того указывает, что при имеющейся сумме иска по спорному делу (6 250 рублей) расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленной сумме нельзя признать разумными; размер расходов является явно завышенным. В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя налоговый орган сослался на ответы, полученные от организаций, оказывающих юридические услуги (ООО «Центр правовой помощи» и ООО «ЮрСити»).

Налоговый также орган указывает, что заявителем не представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, регистрационный номер которой позволит соотнести данную доверенность с копией справки, выданной нотариусом Данко И.Э., а кроме того, считает, что расходы заявителя на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, не являлись необходимыми в данном деле. Доверенность должна оформляться по правилам, применяемым к юридическим лицам, а поскольку законом не предусмотрена нотариально удостоверенная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами, основания для предъявления указанных требований к доверенностям, выдаваемым индивидуальными предпринимателями, также отсутствуют. При этом налоговый орган ссылается на имеющуюся судебную практику.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) были заключены договоры поручения: от 03.03.2011 года, от 09.06.2011 год, от 05.10.2011 года.

Как следует из пункта 1.1 договора поручения от 03.03.2011 года, доверитель за вознаграждение поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Тульской области по иску к ИФНС России по Советскому району г. Тулы о признании незаконным решения № 11344 от 09.12.2010 года.

Поверенный обязуется оказать использовать все предоставленные законодательством Российской Федерации средства и способы защиты интересов доверителя, направленные на получение положительного результата по делу.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 рублей (пункт 4.1); выплата данной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного не позднее 30 дней после даты изготовления решения арбитражным судом в полном объеме, независимо от того, в чью пользу будет это решение (пункт 4.2). В стоимость услуг не входит сумма дополнительных расходов поверенного, связанных с выполнением поручения по настоящему делу (пункт 4.2).

Доверенностью от 28.03.2011 года (действительной сроком на три года), индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем в арбитражном суде каждой инстанции и вести его дело по иску к ИФНС России по Советскому району г.Тулы, специально оговорив права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 года заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены и признаны незаконными действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы, выразившиеся в невозврате из бюджета части излишне уплаченной стоимости патента в размере 6 250 рублей, как не соответствующие статье 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации; арбитражный суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 и возвратить на его на расчетный из бюджета излишне уплаченную стоимость патента в размере 6 250 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года решение от 06.05.2011 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из пункта 1.1 договора поручения от 09.06.2011г, доверитель за вознаграждение поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 года по делу № А68-1304/11. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 рублей (пункт 4.1); выплата данной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного не позднее 10 дней после даты принятия судом апелляционной инстанции постановления (пункт 4.2).

Из пункта 1.1 договора поручения от 05.10.2011 года следует, что доверитель за вознаграждение поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять

интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 года по делу № А68-1304/11 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года по делу № А68-1304/11. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3 000 рублей (пункт 4.1); выплата данной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного не позднее 10 дней после даты принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления (пункт 4.2).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 присутствовал в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции - 04.04.2011 года, 13.04.2011 года, 26.04.2011 года, 29.04.2011 года (излагал свою позицию, изменял предмет иска), в заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2011 года и в заседании суда кассационной инстанции 25.11.2011 года (посредством видеоконференцсвязи).

Оплата ФИО1 услуг представителя подтверждается: платежным поручением № 62 от 02.06.2011 года на сумму 5 000 рублей (за услуги по договору поручения б/н от 03.03.2011 года), платежным поручением № 77 от 06.07.2011 года на сумму 5 000 рублей (за услуги по договору поручения б/н от 09.06.2011 года), платежным поручением № 150 от 29.11.2011 года на сумму 3 000 рублей (за услуги по договору поручения б/н от 05.10.2011 года).

Из подписанного доверителем и поверенным акта от 05.05.2011 года выполненных работ по договору поручения от 03.03.2011 года следует, что в соответствии с данным договором поверенным выполнены следующие работы:

1. Изучены материалы досудебного урегулирования спорного вопроса: заявление ФИО1 от 12.11.2009 года о пересмотре стоимости патента, заявление ФИО1 от 08.09. 2010 года о возврате суммы 6 725 рублей, решение ИФНС России по Советскому р-ну г. Тулы № 2152 от 17.09.2010 года, решение ИФНС России по Советскому р-ну г. Тулы № 2153 от 17.09.2010 года, заявление ФИО1 от 25.11.2010 года о возврате суммы 6 725 рублей, решение о возврате № 11344 от 09.12.2010 года, письмо ИФНС России по Советскому р-ну г. Тулы № 09-06/06272 от 08.12.2010 года, заявление ФИО1 в УФНС по Тульской области от 12.01.2011 года, решение УФНС по Тульской области № 15 от 14.02.2011 года и сопроводительное письмо от 17.02.2011 года.

2. Составлено исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области от имени ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Тулы № 11344 от 09.12. 2010 года.

3. Составлено уточненное исковое заявление от имени ФИО1 об изменении предмета иска.

4. Поверенным принято участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области: 04.04.2011 года, 13.04.2011 года, 26.04.2011 года, 29.04.2011 года.

Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей.

Из подписанного доверителем и поверенным акта от 05.07.2011 года выполненных работ по договору поручения от 09.06.2011 года следует, что в соответствии с данным договором поверенным выполнены следующие работы:

1. Изучена апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому р-ну г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 года по делу № А68 - 1304/11.

2. Составлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А68 -1304/11 от имени ФИО1

3. Принято участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде

05.07.2011 года. Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором поручения от 09.06.2011 года составляет 5 000 рублей.

Из подписанного доверителем и поверенным акта от 23.11.2011 года выполненных работ по договору поручения от 05.10.2011 года следует, что в соответствии с данным договором поверенным выполнены следующие работы:

1. Изучена кассационная жалоба ИФНС России по Советскому р-ну г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года по делу № А68- 1304/11.

2. Составлен отзыв на кассационную жалобу по делу № А68 -1304/11 от имени ФИО1

3. Принято участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа с использованием системы видеоконференц-связи 23.11.2011 года.

Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 рублей.

Из указанных актов выполненных работ следует, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не только представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, для чего изучал материалы досудебного урегулирования спорного вопроса, изучал апелляционную и кассационную жалобы, но и составлял исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Составление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы охватывается предметами договоров поручения от 03.03.2011 года, от 09.06.2011 года, от

05.10.2011 года, поскольку представление интересов доверителя в арбитражном суде соответствующей инстанции, исходя из норм главы 6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, предполагает полностью ведение дела представителем в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности выданной представляемым лицом, в том числе совершение от имени представляемого им лица действий, предусмотренных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если соответствующие права специально оговорены в доверенности.

В данном случае, как следует из актов выполненных работ, представление интересов доверителя не сводилось только к явке представителя в судебное заседание и поддержанию доводов и требований, изложенных в исковом заявлении, отзыве на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и связь этих расходов с рассматриваемым в рамках дела № А68-1304/11 спором, поскольку иных споров с ИФНС России по Советскому району г. Тулы, рассматриваемых в арбитражных судах, у ФИО1 не имелось.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 года № 18118/07).

Суд не соглашается с доводом ИФНС России по Советскому району г. Тулы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя (13 000 рублей), взыскания которой с инспекции требует индивидуальный предприниматель ФИО1, завышена (чрезмерна).

Инспекция в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представила ответы, полученные на свои запросы от двух организаций, оказывающих юридические услуги.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» на запрос от 19.01.2012 года следует, что стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражных судах в зависимости от объема и сложности дела составляет:

представительство в суде первой инстанции за одно заседание - 1 000-1 500 рублей,

представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 1 500-2 000 рублей за одно заседание,

представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 2 000 (посредством видеоконференцсвязи) - 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрСити» в ответ на запрос от 19.01.2012 года сообщило, что стоимость представительства в суде первой инстанции за одно заседание - 1500 рублей, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 2 500 рублей за одно заседание, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 2 500-3 000 рублей (без учета транспортных расходов).

Ранее по иным делам Арбитражный суд Тульской области в связи с необходимостью установления разумных пределов оплаты услуг представителя истребовал от находящихся в городе Туле организаций, оказывающих юридические услуги, сведения относительно стоимости услуг по подготовке искового заявления о признании недействительным решения налогового органа, представительству в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, производству расчетов оспариваемых сумм.

Копии ряда документов приобщены к материалам настоящего рассматриваемого дела.

Тульская областная адвокатская палата письмом от 20.10.2009 года № 1252 (по делу №А68-9523/08-565/12) указала, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусматривает расценки стоимости работы адвоката по подготовке

искового заявления о признании недействительным решения налогового органа, а также какой- либо другой работы адвоката в арбитражных судах. В соответствии со статьей 25 указанного выше Федерального закона условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяются соглашением адвоката и доверителя. В некоторых адвокатских образованиях действуют Примерные положения об условиях оплаты труда адвокатов, утвержденные общим собранием коллектива адвокатского образования. Если ориентироваться на эти Положения, то работа адвоката по подготовке искового заявления (консультация, изучение документов) оценивается от 2 000 рублей (с учетом сложности и за- трат времени), участие в качестве представителя в арбитражных судах оценивается от 10 000 до 16 000 рублей (с учетом сложности дела) за один день представительства.

Из копии Инструкции о порядке и размерах минимальной оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатами Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам» (утверждена 02.02.2009 года), представленной Некоммерческим партнерством «Коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам», усматриваются следующие минимальные тарифы на юридические услуги:

подготовка и составление исковых заявлений по гражданским и арбитражным делам, заявлений, вытекающих из публичных правоотношений - от 3 000 рублей,

подготовка к ведению арбитражного дела в суде, изучение дела, консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела - от 4 000 рублей,

участие в судебном рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц – 15 000 рублей за 1 день представительства в суде,

участие в суде второй инстанции, в случае, если адвокат принимал участие в ведении дела в суде первой инстанции - 20 000 рублей за 1 день представительства.

Кроме того, из проекта опубликованного в «Вестнике ТОАП» № 19, 2010 г. Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, следует, что стоимость услуг адвоката в арбитражном суде за составление искового заявления составляет 3 500 рублей, ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров оценивается в сумму от 5000 рублей из расчета за каждое судебное заседание.

Арбитражный суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, по подготовке к судебным заседаниям, степень сложности дела, период рассмотрения спора (2011 год), считает оплату услуг адвоката по настоящему делу в общей сумме 13 000 рублей (в первой инстанции - 5 000 рублей, в апелляционной – 5 000

рублей, в кассационной – 3 000 рублей) не превышающей разумных пределов (даже без учета услуг по составлению искового заявления, отзыва на жалобы).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию с ИФНС России по Советскому району г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 13 000 рублей.

Заявитель просит возместить ему расходы в сумме 1 100 рублей по оплате тарифа за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей (кроме указанных в частях 1-3 этой статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано в части 6 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 61 АПК РФ предусматривает, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность нотариального удостоверения доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя на право участия его представителя в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения об отсутствии необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем своему представителю для участия в арбитражном процессе.

Доверенность от 28.03.2011 года, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 представителю по настоящему делу № А68-1304/11 - ФИО2 удостоверена нотариусом ФИО4 и зарегистрирована им в реестре за № 2-1093. Как следует из указанной доверенности, взыскано с ФИО1 по тарифу – 1 100 рублей (200 рублей + 700 правовая работа, + 200 рублей техническая работа).

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО4, ею получено 28.03.2011 года по реестру 2-1093 от ФИО1 1 1000 рублей в виде нотариального тарифа за совершение нотариальных действий (исправление на цифру «2» заверено нотариусом).

В соответствии с частью 1 статья 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах:

6) за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей;

13) за совершение прочих нотариальных действий - 100 рублей.

Согласно части 2 этой статьи за нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.

В силу статьи 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (доверенность является односторонней сделкой).

Расходы на оплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности от 28.03.2011 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 представителю ФИО2, в сумме 1 100 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Заявитель просит возместить почтовые расходы в сумме 290 рублей.

Оплата почтовых расходов на сумму 290 рублей 65 копеек, относящихся к делу № А68-1304/11, подтверждается почтовыми квитанциями:

от 09.03.2011 года на сумму 40 рублей 70 копеек (отправка искового заявления в ИФНС России по Советскому району г.Тулы),

от 09.03.2011 года на сумму 54 рубля 85 копеек (отправка искового заявления в Арбитражный суд Тульской области),

от 15.04.2011 года на сумму 41 рубль 45 копеек (отправка уточнения к исковому заявлению),

от 10.06.2011 года на сумму 41 рубль 45 копеек (отправка отзыва на апелляционную жалобу в ИФНС России по Советскому району г.Тулы),

от 10.06.2011 года на сумму 37 рублей 40 копеек (отправка отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд),

от 07.10.2011 года на сумму 37 рублей 40 копеек (отправка отзыва на кассационную жалобу в ИФНС России по Советскому району г.Тулы)

от 07.10.2011 года на сумму 37 рублей 40 копеек (отправка отзыва на кассационную жалобу в ФАС ЦО).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ИФНС России по Советскому району г.Тулы в сумме 290 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 14 390 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, плату по тарифу за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности - в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы – в сумме 290 рублей.

На определение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н. И. Чубарова