Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Я.Ю., рассмотрев заявление ФИО1

о замене кредитора открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») в реестре требований кредиторов должника на заявителя

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Томская энергосбытовая компания»)

к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт»)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тулаэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ОАО «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 18.01.2014.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт». Конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 27.09.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО1

От заявителя поступили возражения на отзыв ОАО «Тверские коммунальные сети», указывает об отсутствии правовых оснований для замены кредитора.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен. Возражений по заявлению не представил.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявления заявитель указывает, что Определением суда в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ОАО «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 4 244 018(четырех миллионов двести сорока четырех тысяч восемнадцати)руб.60коп.

27 июня 2017г организатором и победителем торгов РАД-101029 посредством торгов путем подписания протокола о результатах подведения торгов был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Тулаэнергосбыт» в размере в размере 4 244 018(четырех миллионов двести сорока четырех тысяч восемнадцати)руб.60коп по обязательствам должника, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ОАО «Тверские коммунальные системы» (приложение N1).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд не находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

- отсутствие заключенного с ФИО1 договора уступки ему заявленного им права;

- отсутствие факта передачи ФИО1 заявленного им права;

- злоупотребление правом ФИО1, влекущее отказ в защите права (ст. 10 ГК РФ).

ОАО «Тверские коммунальные системы» (ОАО «ТКС») признано банкротом решением арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 г. по делу А82-12211/2011.

В рамках процедуры банкротства в период с 23.03.2017 по 23.06.2017 г. проводились торговые процедуры в форме публичного предложения (торги на понижение цены) по реализации прав требования.

ФИО1 признан победителем по 13 торговым процедурам; по всем – на последнем шаге, когда цена лота составляла менее 1 рубля. В частности – по реализации лота, в который входило право требования к ОАО «Тулаэнергосбыт» - 0 руб. 16 коп. Таким образом, установленный задаток для участия в торгах – 20% от цены предложения продавца, на последнем этапе составлял несколько копеек, что позволяло экономически им пренебречь (в отличие даже от предпоследнего шага, где задаток составлял, в зависимости от лота, - от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч рублей).

На предыдущем (предпоследнем) шаге цена лота составляла 7008,88 руб., заявок подано не было. Торги начаты с цены 140 174.56 руб.

Все поданные на последнем шаге торгов заявки составляли предложение менее, чем на предпоследнем шаге, кроме предложения ФИО1 Его предложение – 425 000 рублей, что в несколько раз выше даже начальной цены торгов (на 1 шаге, до начала снижения цены).

Таким образом, ФИО1 обеспечил признание его победителем, фактически не неся финансовой ответственности за нарушение обязательств перед продавцом. Всего ФИО1 по 13 лотам общей стоимостью предложения порядка 2 рублей была предложена общая цена 6 647 200 рублей, при одинаковых обстоятельствах – размер предложения в десятки раз выше предпоследней цены предложения продавца, сумма задатка в несколько копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами торгов.

Подобные действия участника торгов рассматриваются антимонопольным органом и арбитражными судами как недобросовестное поведение (при отсутствии фактов, указывающих на обратное).

Так, например, согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 № 07АП-7464/2016 по делу № А27-5628/2016, сущность методики проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и который подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества. При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.

Указанные обстоятельства в совокупности изначально вызвали сомнения в намерении покупателя исполнить обязательство по оплате приобретенных прав требования. Дальнейшие действия ФИО1 подтвердили, что действовать добросовестно и исполнять свои обязательства он не намеревался.

Не получив ответа о заключении договоров через электронную почту (стандартная практика ОАО «ТКС» для ускорения совершения сделки), 05.07.2017 г. ФИО1 были направлены протоколы торгов и договоры уступки прав требования в бумажном виде для подписания (опись почтового отправления, почтовая квитанция, сопроводительное письмо, договор уступки).

Никаких документов в ответ по почте ОАО «ТКС» от ФИО1 получено так и не было. Как следует из обстоятельств и из заявления ФИО1 о правопреемстве, с которым ОАО «ТКС» удалось ознакомиться в арбитражном суде Тверской области и полагает, что эти заявления в разных судах идентичны по структуре, он присвоил все экземпляры направленных ему документов, и выборочно предоставляет их в своих интересах.

По электронной почте от ФИО1 получены подписанные файлы протоколов разногласий к направленным ОАО «ТКС» договорам. Согласно протоколу разногласий, ФИО1 исключил из направленного ему договора уступки прав требования положения о том, что оплата по договору должна быть произведена победителем торгов в течение 30 дней с даты заключения договора, и о праве продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоплаты в установленный срок.

Согласно ст. 139, п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно ст. 139, п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся специальными нормами применительно к ч. 6 ст. 448 ГК РФ, продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи являются порядок и срок передачи имущества покупателю. Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора купли-продажи по итогам торгов в процедуре банкротства.

Таким образом, оплата в 30-дневный срок с даты заключения договора является существенным положением договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства. Заключение договора по итогам торгов является требованием законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, организатор торгов имел право включить положение об одностороннем отказе от договора в условия договора. Возможность такого расторжения в случае неоплаты соответствует принципам ограниченного срока конкурсного производства и минимизации издержек, создавая в том числе условия для оперативного прекращения договорных отношений с недобросовестными лицами. Данное условие также является существенным для реализации по итогам торгов в процедуре банкротства.

Соответственно, можно сделать выводы о причинах исключения ФИО1 указанных положений из договора уступки: таким образом им затягивается срок оплаты в сравнении с предусмотренным законом, исключается возможность расторгнуть договор из-за неоплаты.

При этом оплату по договору ФИО1, исходя из протокола разногласий, ставит в зависимость от подписания конкурсным управляющим ОАО «ТКС» протокола разногласий к договору уступки. Предложенные ФИО1 условия заключения и исполнения договора не приемлемы и противоречат закону.

Соответственно, ФИО1 договор уступки не подписал, направил свои условия договора, противоречащие интересам ОАО «ТКС», отказался оплачивать цену договора до принятия ОАО «ТКС» его условий договора (исходя из протокола разногласий – до истечения «30 дней с момента получения Цессионарием подписанного обеими Сторонами протокола разногласий», что, с учетом манеры ведения дел «Цессионарием» – вообще означает неопределенный срок).

Исходя из п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО1, не подписав договор уступки по итогам торгов в течение 5 дней с даты получения договора для подписания, утратил право на заключение договора.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Исключенные и измененные ФИО1 условия договора уступки права требования являлись, в том числе, и условиями проекта договора уступки, размещенного в торговой процедуре и в ЕФРСБ (абз. 17 п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, данные условия являлись условиями торговой процедуры и были известны участникам торгов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от заключения договора.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 N Ф01-2222/2016 по делу N А43-14052/2015: «Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается. Требование истца заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, по сути является уклонением от подписания договора.

При данных обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец, направив протокол разногласий к договору, в том числе с нарушением пятидневного срока, уклонился от заключения договора купли-продажи, а потому утратил право на его заключение.».

Определением ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-6955/14 отказано в передаче дела N А82-935/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления. (Отменяя определение, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заявитель, выиграв торги, не подписал договор купли-продажи, заявив возражения по порядку оплаты стоимости имущества.

Таким образом, заявитель уклонился от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных заявителю - покупателю, как участнику публичных торгов, в связи с чем обязательства сторон не возникли.).

Как следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по делу N А45-13398/2012: «Суды, руководствуясь статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Закона банкротстве, пришли к выводу о том, что подписание договора, заключаемого по итогам торгов, с протоколом разногласий и рассмотрение этих разногласий в судебном порядке, не предусмотрено.».

В связи с этим 05.09.2017 г. ФИО1 отправлено письмо об отказе от заключения с ним договоров уступки. Письмо получено, согласно почтовому «трекеру», 13.09.2017 г. (письмо об отказе от договора, опись почтового вложения, почтовая квитанция, отчет о вручении почтового отправления).

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, договор по итогам торгов с ФИО1 не заключен.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данное условие предусмотрено как в проекте договора уступки, так и в направленных ФИО1 договорах уступки.

Передача права требования от ОАО «ТКС» в силу требований законодательства осуществляется всегда по акту, вместе с подтверждающими документами.

ФИО1 оплату не произвел ни в каком объеме ни по одному из договоров, включая права, рассматриваемые в настоящем деле. Права требования ему не передавались. Права требования у него не возникли.

Получив письмо об отказе от заключения договора, не оплатив за права требования, не получив права требования, ФИО1 подает заявления о процессуальном правопреемстве с ОАО «ТКС».

В арбитражный суд прилагаются протокол торгов и приложение к договору уступки права. Данные документы имеются только у ФИО1, в адрес ОАО «ТКС» они не возвращены.

Заявление о процессуальном правопреемстве в адрес ОАО «ТКС» ФИО1 также не направляется, в нарушение требований АПК РФ.

Таким образом, ФИО1, не вернув договорные документы, зная, что ОАО «ТКС» не передало ему права требования и не считает себя связанным обязательством, что в силу закона он не имеет заявленных прав, предпринимает попытки скрытно от ОАО «ТКС» получить активы общества.

Согласно ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 4. ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без регистрации ИП, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось, ФИО1 выиграл торги по 13 лотам, на которых ОАО «ТКС» продавались права требования (некоторые лоты многосоставные).

Приобретение прав требования с дисконтом с целью последующего неочевидного взыскания долга по этим правам никак нельзя отнести к отношениям в сфере потребления.

Как следует из публичных источников, данная деятельность ФИО1 является систематической. Например, ссылки на электронные торги, в которых он приобретал права требования на торгах по всей стране - http://solutions.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/-90e1c863-1427-450d-8722-03a849376ff4, Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения № 4492-ОТПП/2/3 от 12.01.2017 г. по продаже прав требования ООО «АКС», Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения № 706-ОТПП/2 от 03.08.2017 по продаже прав требования ООО "Сасовский аграрный комплекс", http://el-torg.com/node/60556, ит.д., таких торгов с его участием более десятка за 2017 год.

Таким образом, очевидно, что деятельность ФИО1 является предпринимательской и он выступает в отношениях с ОАО «ТКС» на равных основаниях.

Однако, ни одного из своих обязательств как победителя торгов ФИО1 не выполнил – не согласился заключить договор на заранее оговоренных условиях, не вернул документы по результатам торгов, не оплатил права требования. При этом пытается тайком фактически присвоить себе активы ОАО «ТКС».

ОАО «ТКС», добросовестно исполняя свои обязательства, не получило от ФИО1 денежные средства от реализации активов, затянув процедуру банкротства, расходуя ресурсы на непроизводительные действия.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 также не мог не осознавать характер своих действий, являясь юристом и имея ранее статус адвоката, как следует из публичных источников (http://sudact.ru/regular/doc/GbxyEcZjttoc/ - суд считает необходимым отметить, что согласно ответа Адвокатской палаты Брянской области ФИО1 в период с <дата> по <дата> имел статус адвоката, в связи с чем в силу части 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката» (в ред. от 08.04.2005) в редакции, действующий на период спорных правоотношений, не имел права заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг; вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги, http://sudact.ru/regular/doc/X1wPrsoWp5ZO/ ).

Изложенные обстоятельства в совокупности, достоверно свидетельствуют о факте злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ -не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

На основании п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам торгов ОАО «ТКС» направлено предложение о заключении договора лицу, предложившему максимальную цену на торгах, за исключением лица, признанного победителем.

ФИО1, в связи с подачей им необоснованных заявлений о правопреемстве по различным делам, 23.10.2017 г. направлено требование о прекращении противоправных действий.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО1 задолженности ОАО «ТКС».

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях, не является основание для замены ОАО «ТКС» на его правопреемника ФИО1

На основании вышеизложенного, суд оставляет заявление ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о замене ОАО «Тверские коммунальные системы» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.Ю. Воронцов