Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найда К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании убытков с Гаджиева Ямина Гаджиевича, 3-и лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, ООО «Туласельхозтехника», при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «МТС «Ново-Никольская» ФИО1 (решение суда, паспорт), ФИО4 (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туласельхозтехника» (далее – ООО «Туласельхозтехника») 19.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (далее – ООО «МТС «Ново-Никольская») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2014 заявление ООО «Туласельхозтехника» было признано обоснованным и в отношении ООО «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (далее - ООО «МТС «Ново-Никольская») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Гаджиева Ямина Гаджиевича в размере 695 125 руб. 97 коп. в виде дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, о взыскании убытков в размере 211 536 руб. в виде неосновательного обогащения по отношению к ООО «Туласельхозтехника».

Распоряжением председателя первого судебного состава от 18.01.2018 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Филиной Ирины Леонидовны на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича - ФИО2.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший главный бухгалтер ФИО3.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Туласельхозтехника».

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные требования.

Третьи лица письменных мнений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет по адресу: www.tula.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «МТС «Ново-Никольская» ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся директором ООО «МТС «Ново-Никольская» в период с 01.06.2009г. по 15.10.2014г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ должника.

Исполняя обязанность, указанную в п. 2 ст. 126 Закона о банкротства, руководитель ООО «МТС «Ново-Никольская» Гаджиев Ямин Гаджиевич передал конкурсному управляющему ФИО1 документы по перечню в соответствии с актом приема - передачи от 28.08.2014г. От бухгалтера ФИО3 по акту приема-передачи от 02.06.2014г. были получены документы по указанному в нем перечню. Также от бухгалтера ФИО3 была получена информация о дебиторах должника с указанием только наименования и суммы долга. Позже от главного бухгалтера ФИО3 была получена информация дебиторской задолженности за 2013г., которая составила на 01.01.2014 – 1 522 763,59 руб. (отражение по строке 1260 - прочие оборотные активы) и по строке 1230 – дебиторская задолженность - 1439,00 тыс. рублей.

Бухгалтерский баланс за 2013 года был получен Заявителем в электронной форме с сайта Росстат РФ. В Бухгалтерском балансе за 2013г.. сданным 25.03.2014г. в МРИ ФНС России №5 по Тульской области посредством отправления через ЗАО Калуга Астрал указана дебиторская задолженность в размере 1439 тыс.рублей.

Дополнительно из ООО «Коммерсант Картотека» была получена бухгалтерская отчетность за 2013г., в которой отражена идентичная величина.

Впоследствии на запрос конкурсного управляющего № 2-24/09-2014мтс от 24.09.2014г. из МОМВД России «Плавский» получен ответ № С-20 от 24.11.2014г. о том, что документы должника были направлены в отдел документальных исследований и ревизий УМВД России Тульской области и будут возвращены после проведения документальной проверки. 05.07.2017г. конкурсный управляющий приняла от капитала полиции МОМВД «Плавский» ФИО5 документы должника по акту приема-передачи.

После получения документов от МОМВД «Плавский» была проведена конкурсным управляющим проверка данных и окончательно было установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, без которых невозможно судебное взыскание дебиторской задолженности.

Учитывая ответы дебиторов, невозможно взыскать дебиторскую задолженность в составе: ООО «Тулаславпром» задолженность в размере 104 566 руб. 59 коп., ГУП ТО ТГАЦ - 886 руб. 75 коп., ИП ФИО6 – 8031 руб., ООО «Восточные Берники» - 22 400 руб., ИП ФИО7 - 50 000 руб., ООО «Тульская картошка» - 505 441 руб. 63 коп., ООО «Зубр» - 3 800 руб. Итого: 695 125 руб. 97 коп.

По мнению конкурсного управляющего ООО «МТС «Ново-Никольская» не передача бывшим руководителем должника документов, которые необходимы для взыскания дебиторской задолженности фактически привели к уменьшению конкурсной массы Должника, в следствие чего был причинен ущерб интересам кредиторов и Должнику в размере 695 125 руб. 97 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указала, на то, что из претензии ООО «Туласельхозтехника» следует, что ООО «МТС «Ново-Никольская» были приобретены комбайны ДОН-1500Б с заводскими номерами №0088440, № 088438, № 088435, № 088432, но не поставлены на учет в органах регистрации за должником. В связи с чем ООО «Туласельхозтехника» вынуждено было оплачивать транспортный налог в размере 211 536 руб., что также является убытками, подлежащими взысканию с ФИО4

Кроме того, управляющий ссылается на то, что все переданные ФИО4 документы были предметом исследования аудитора ООО «Бизнес-Аналитика» ФИО8, результаты которого представлены в Заключении аудитора от 06.02.2018г. В частности по результате проверки аудитор сделал следующие выводы «..При изучении документов ООО «МТС «Ново-Никольская», находящихся в вышеуказанных папках, было установлено отсутствие актов сверок расчетов с контрагентами; результатов инвентаризации расчетов. За исключением папок в составе: ООО «МТС «Ново-Никольская» (копии); Счета-фактуры оплаченные 2012; Счета-фактуры оплаченные январь - декабрь 2013; Договора на продажу 2011; Счета-фактуры на реализацию 2012; Договоры покупок; Налоговая отчетность 2013; Банк 12, 13. 11; Налоговая отчетность 2012; Налоговая отчетность 2011, Приказы 2011; Приказы 2012; Приказы 2013; Приказы 2014; Начисление отпусков 2011, Карточки страх.взносов 2014; Договора поставок 2008; Положение об оплате труда; Воинский учет; Справки по подоходному налогу 2011; Входящая информация 2011; Исходящая документация 2010, 2011; Документы по оплате земельного налога за 2012; Договора на покупку 2012, 2013; Договора на продажу 2012, 2013 - иные папки с документами представляют собой первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (журналы ордера и пр.), которые служат для отражения проводок в учете. При изучении папок в составе; «Договора на покупку 2012, 2013»; «Договора на продажу 2012, 2013»; «Договора на продажу 2011»; «Договоры покупок»; «Договоры поставок 2008» установлено отсутствие договоров, актов приема-передачи работ/услуг по контрагентам: ИП ФИО6; ООО «Восточные Берники»; ИП ФИО7; ООО «Зубр». По контрагенту ГУП ТО ТГАЦ установлено наличие договоров, заключенных в период 2008г.-2012г. (поставка со сроком исполнения 2008г.; 2009г.; и 2012г. соответственно на условиях предоплаты 100% или в течении нескольких дней с момента поставки (в основном договора 2008г.)) и от 2011г. и 2012г. (залог имущества ООО «МТС «Ново-Никольская»). По контрагенту ООО «Тулаславпром» (исполнитель) установлено наличие договора № 1112/1 на выполнение ремонтных работ от 11.12.2008г. По контрагенту ООО «Тульская картошка» (заимодавец) аудитором установлено наличие договоров беспроцентного займа, заключенных в период с октября по декабрь 2009г. со сроками возврата долга в марте 2010г. и сентябре 2010г. В представленных на исследование документах не обнаружено актов сверок-расчетов по контрагентам: ООО «Тулаславпром»; ИП ФИО6; ООО «Восточные Берники»; ИП ФИО7; ООО «Тульская картошка»; ООО «Зубр» за период 2008, 2011 -2013гг., также не обнаружено материалов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «МТС «Ново-Никольская» за период 2008, 2011-2013гг.».

По мнению управляющего, документы для взыскания дебиторской задолженности ФИО4 не были переданы управляющему. Таким образом, после смены предыдущего руководителя ФИО9, ФИО4 должен был провести инвентаризацию имущества и расчетов ООО «МТС «Ново-Никольская» при своем назначении на должность с целью установления фактических данных. Кроме того, именно ФИО4 обязан был обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений в течении установленного законодательством срока. Отсутствие первичных документов по хозяйственным операциям свидетельствует о неразумности действий ФИО4 при осуществлении им прав и исполнении обязанностей генерального директора ООО «МТС «Ново-Никольская».

ФИО4 были представлены возражения по заявленным требованиям, ссылается на то, что указанные организации в дебиторах должника не числились. Деятельность ООО «МТС «Ново-Никольская» с указанными управляющим организациями велась в период с 2006 по 2010 годы. Перечень папок с документами показывает, что ООО «МТС «Ново-Никольская» бухгалтерия велась в полном объеме. Организация регулярно проверялась уполномоченными органами, нарушений не выявлено. ФИО4 конкурсному управляющему были переданы документы за последние 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Остальные документы хранились в помещении ООО «МТС «Ново-Никольская». В отношении неосновательного обогащения ФИО4 указал, что не имел возможности произвести регистрационные действия в отношении комбайнов, поскольку технические паспорта находились у ООО «Туласельхозтехника», оплата за имущество не была произведена, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Также ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсным управляющим ООО «МТС «Ново-Никольская» было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 6 указанного Постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника считает, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторов ООО «Тулаславпром», ГУП ТО ТГАЦ, ИП ФИО6, ООО «Восточные Берники», ИП ФИО7, ООО «Тульская картошка», ООО «Зубр» у конкурсного управляющего отсутствовали основания для взыскания дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможность проведения анализа сделок должника и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем судом установлено, что в обоснование заявленных требований о не передаче бухгалтерских документов в отношении дебиторов ООО «Тулаславпром», ГУП ТО ТГАЦ, ИП ФИО6, ООО «Восточные Берники», ИП ФИО7, ООО «Тульская картошка», ООО «Зубр» конкурсным управляющим представлен список дебиторов ООО «МТС «Ново-Никольская» по состоянию на 01.01.2014 в котором отражены наименования организаций и денежные суммы. Указанный список подписан бухгалтером ФИО3 Данный факт подтвердила конкурсный управляющий ООО «МТС «Ново-Никольская». При этом, ФИО4 ссылается на то, что указанный список дебиторов им не составлялся и не подписывался, при этом указывает, что ООО «Тулаславпром», ГУП ТО ТГАЦ, ИП ФИО6, ООО «Восточные Берники», ИП ФИО7, ООО «Тульская картошка», ООО «Зубр» являлись кредиторами должника. Деятельность ООО «МТС «Ново-Никольская» с указанными управляющим организациями велась в период с 2006 по 2010 годы.

Суд отмечает, что в обоснование сведений о наличии указанных дебиторов конкурсный управляющий кроме указанного списка не представила какие-либо сведения об их фактическом существовании (регистры бухгалтерского учета, расшифровки дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, расшифровывающие отраженные в налоговой отчетности показатели, выписки по счетам должника). Суд отмечает, что в материалы дела представлена объяснительная ФИО10 в которой отражено, что в кабинете директора и в здании конторы имеются два компьютера. При этом, суд акцентирует внимание на то, что управляющий непосредственно контактировала с бухгалтером ФИО3 и имела возможность выяснить вопрос по списку дебиторов должника, в том числе адресные данные, ИНН.

Помимо прочего, суд отмечает, что самим управляющим в материалы дела представлено заключение аудитора от 06.02.2018, из которого также усматривается, что по результате проверки аудитор сделал следующие выводы «..При изучении документов ООО «МТС «Ново-Никольская», находящихся в вышеуказанных папках, было установлено отсутствие актов сверок расчетов с контрагентами; результатов инвентаризации расчетов. За исключением папок в составе: ООО «МТС «Ново-Никольская» (копии); Счета-фактуры оплаченные 2012; Счета-фактуры оплаченные январь - декабрь 2013; Договора на продажу 2011; Счета-фактуры на реализацию 2012; Договоры покупок; Налоговая отчетность 2013; Банк 12, 13. 11; Налоговая отчетность 2012; Налоговая отчетность 2011, Приказы 2011; Приказы 2012; Приказы 2013; Приказы 2014; Начисление отпусков 2011, Карточки страх.взносов 2014; Договора поставок 2008; Положение об оплате труда; Воинский учет; Справки по подоходному налогу 2011; Входящая информация 2011; Исходящая документация 2010, 2011; Документы по оплате земельного налога за 2012; Договора на покупку 2012, 2013; Договора на продажу 2012, 2013 - иные папки с документами представляют собой первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (журналы ордера и пр.), которые служат для отражения проводок в учете. При изучении папок в составе; «Договора на покупку 2012, 2013»; «Договора на продажу 2012, 2013»; «Договора на продажу 2011»; «Договоры покупок»; «Договоры поставок 2008» установлено отсутствие договоров, актов приема-передачи работ/услуг по контрагентам: ИП ФИО6; ООО «Восточные Берники»; ИП ФИО7; ООО «Зубр».

По контрагенту ГУП ТО ТГАЦ установлено наличие договоров, заключенных в период 2008г.-2012г. (поставка со сроком исполнения 2008г.; 2009г.; и 2012г. соответственно на условиях предоплаты 100% или в течении нескольких дней с момента поставки (в основном договора 2008г.)) и от 2011г. и 2012г. (залог имущества ООО «МТС «Ново-Никольская»).

По контрагенту ООО «Тулаславпром» (исполнитель) установлено наличие договора № 1112/1 на выполнение ремонтных работ от 11.12.2008г.

По контрагенту ООО «Тульская картошка» (заимодавец) аудитором установлено наличие договоров беспроцентного займа, заключенных в период с октября по декабрь 2009г. со сроками возврата долга в марте 2010г. и сентябре 2010г.

В представленных на исследование документах не обнаружено актов сверок-расчетов по контрагентам: ООО «Тулаславпром»; ИП ФИО6; ООО «Восточные Берники»; ИП ФИО7; ООО «Тульская картошка»; ООО «Зубр» за период 2008, 2011 -2013гг., также не обнаружено материалов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «МТС «Ново-Никольская» за период 2008, 2011-2013гг.».

Таким образом, из представленного аудиторского заключения можно сделать вывод о том, что ГУП ТО ТГАЦ, ООО «Тулаславпром», ООО «Тульская картошка» вообще являлись кредиторами должника. В отношении иных «дебиторов» вообще отсутствуют сведения о какой-либо предпринимательской деятельности с должником.

Кроме того, в Бухгалтерском балансе за 2013г., сданным 25.03.2014г. в МРИ ФНС России №5 по Тульской области по средством отправления через ЗАО Калуга Астрал аудитором установлено отражение дебиторской задолженности (стр.1230) в размере 1439 тыс.руб. В балансе отсутствует какая-либо расшифровка статьи "Дебиторская задолженность".

Однако Минфин России рекомендует данные о дебиторской задолженности за проданные товары, продукцию, выполненные работы и оказанные услуги (счет 62) в случае существенности отражать в балансе обособленно от сумм, перечисленных организацией в соответствии с договорами авансов (предоплаты) (счет 60) (письмо Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01).

Кроме того, информация о характере дебиторской задолженности подробно раскрывается в таблице 5.1 (см. с. 280) типовой формы пояснений к балансу. Этой информации вполне достаточно для того, чтобы пользователи отчетности получили реальное представление о составе дебиторской задолженности. Кроме того, в типовой форме пояснений предусмотрена отдельная таблица 5.2, в которой приводятся данные о просроченной задолженности (по ее видам), учтенной по условиям договора, и о балансовой стоимости долгов.

На исследование представлена копия Списка дебиторов по состоянии на 01.01.2014г. по ООО «МТС «Ново-Никольская», из которого следует что по состоянию на 01.01.2014г. сумма задолженности дебиторов составляла 1 451 153,78 рублей по 17 контрагентам.

Аудитором установлено, что в отношении каждого дебитора приведена информация о наименовании и сумме, что исключает возможность идентификации контрагента и установлении срока возникновения задолженности (например, реальная ко взысканию или с истекшим сроком на взыскание).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия спорных дебиторов. Само же по себе предположение конкурсного управляющего о том, что у должника могли иметься контрагенты, которые не исполнили перед ним свои обязательства, не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Также невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вызвана объективным отсутствием у должника достаточного имущества, а не по причине того, что бывший руководитель не передал бухгалтерскую или финансовую документацию. При этом суд отмечает, что исходя из отчета конкурсного управляющего, кредиторская задолженность должника составляет 168 259 018 руб., вместе с тем, по сведениям конкурсного управляющего сумма денежных средств по спорным дебиторам составляет 695 125 руб. 97 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, а также периоды образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что перспективы взыскания дебиторской задолженности крайне незначительны; возникновение убытков вследствие виновного поведения бывшего руководителя должника, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника, не доказано.

В части взыскания с ФИО4 убытков в размере 211 536 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты ООО «Туласельхозтехника» транспортного налога за ООО «МТС «Ново-Никольская» за комбайны ДОН-1500Б с заводскими номерами №0088440, № 088438, № 088435, № 088432, которые не были поставлены на учет в органах регистрации должником, судом установлено следующее.

4 мая 2008г. ОАО «Туласельхозтехника» (продавец) и ООО МТС «Ново-Никольская» (покупатель) заключили договор № 420-юр-к/п купли-продажи. Согласно п.1.1 договора предметом договора является купля-продажа с рассрочкой платежа сельскохозяйственной техники, а именно комбайны ДОН-1500Б с заводскими номерами №0088440, № 088438, № 088435, № 088432.

Продавец во исполнение принятых обязательств по товарной накладной № 000000004 от 20.05.2008 и четырем актам приемки-передачи единицы техники передал покупателю комбайны общей стоимостью 6 000 000 руб. и выставил покупателю счет-фактуру № 000000004 от 20.05.2008 на ту же сумму.

При этом, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 с ООО МТС «Ново-Никольская» в пользу ОАО «Туласельхозтехника» взыскано 6 000 000 руб. долга и 1 500 000 руб. неустойки, всего 7 500 000 руб. и 83 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что послужило также основание для возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в пункте 2.1 договора № 420-юр-к/п купли-продажи отражено, что продавец обязан передать в собственность покупателя товар по актам приема-передачи, а также передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации), необходимые при использовании товара по назначению, хранению, перевозке.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что спорные комбайны были переданы ООО «МТС «Ново-Никольская».

При этом, из материалов дела следует, что 01.08.2017 по акту приема-передачи документов между конкурсным управляющим ООО «МТС «Ново-Никольская» и ООО «Туласельхозтехника» были переданы копии договора № 420-юр-к/п купли-продажи от 04.05.2008, копии актов приема-передачи спорного имущества, копии свидетельств о регистрации машин и копии паспортов на комбайны ДОН-1500Б с заводскими номерами №0088440, № 088438, № 088435, № 088432.

Кроме того, лишь 23.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Туласельхозтехника» были переданы оригиналы паспортов на комбайны ДОН-1500Б с заводскими номерами №0088440, № 088438, № 088435, № 088432.

При таких обстоятельствах, у должника отсутствовали оригиналы паспортов на комбайны ДОН-1500Б с заводскими номерами №0088440, № 088438, № 088435, № 088432 вплоть до 23.10.2017. Из пояснений ФИО4 следует, что оригиналы паспортов являлись гарантией оплаты задолженности по договору № 420-юр-к/п купли-продажи от 04.05.2008.

Помимо прочего, согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательства передачи документов на сельскохозяйственную технику (комбайны) - подлинного экземпляра паспорта транспортного средства (самоходной машины), необходимых для регистрации и допуска к эксплуатации трактора, вплоть до 23.10.2017, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Учитывая изложенное, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить предыдущим собственником, в связи с прекращением у него права собственности на комбайны, а новый собственник только при наличии паспорта транспортного средства может поставить технику на учет.

Вместе с тем, судом установлено, что предыдущий собственник не снял с регистрационного учета спорное имущество и не передал новому собственнику паспорта комбайнов, в связи с чем должник не имел возможности поставить на учет спорное имущество. Суд акцентирует внимание на то, что оригиналы паспортов были переданы лишь 23.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Туласельхозтехника».

Ссылка управляющего на то, что ООО «Туласельхозтехника» вынуждено было оплачивать транспортный налог в размере 211 536 руб., что является убытками, подлежащими взысканию с ФИО4 отклоняется судом, поскольку вина должника не доказана.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказаны убытки в заявленном размере, поскольку, в конечном счете, спорное имущество было реализовано на торгах конкурсным управляющим ООО «МТС «Ново-Никольская», денежные средства поступили в конкурсную массу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника, отсутствии обоснования размера предполагаемых убытков и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

При этом, заявление ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, судом установлено, что на запрос конкурсного управляющего № 2-24/09-2014мтс от 24.09.2014г. из МОМВД России «Плавский» получен ответ № С-20 от 24.11.2014г. о том, что документы должника были направлены в отдел документальных исследований и ревизий УМВД России Тульской области и будут возвращены после проведения документальной проверки.

05.07.2017г. конкурсный управляющий приняла от капитала полиции МОМВД «Плавский» ФИО5 документы должника по акту приема-передачи.

Оригиналы паспортов на комбайны ДОН-1500Б с заводскими номерами №0088440, № 088438, № 088435, № 088432 были переданы 23.10.2017, копии договора и актов приема-передачи комбайнов были переданы 01.08.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий только после получения 05.07.2017 документов должника имела возможность сформировать полные сведения о дебиторской задолженности ООО «МТС «Ново-Никольская», по спорным комбайнам после 01.07.2017.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, как отражено выше, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-186, 223 АПК РФ, статьями 32, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «МТС «Ново-Никольская» о взыскании с Гаджиева Ямина Гаджиевича убытков оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.В. Девонина