Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену ненадлежащего должника в исполнительном производстве, а именно ИП Мамкину на ИП Бадалова Р.С.

Мамкина Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование перечисленных выше заявлений заявители сослались на то, что торговый павильон, находящийся на земельном участке, об обязании освободить который вынесено решение суда, продан Мамкиной Н.П. Бадалову Р.С.

Заокское РАЙПО заявило ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствие его представителя, по существу заявления своих доводов не указало.

В порядке ст. 324 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявления рассмотрены в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника, взыскателя и третьих лиц, не представивших своих доводов относительно рассматриваемых заявлений.

Арбитражный суд установил:

Решением от 01.03.2010г. Арбитражный суд Тульской области обязал ИП Мамкину Н.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова, 6 метров от угла административного здания «РАЙПО» (ул. Поленова, д. 39), на котором расположен торговый павильон «Российские лотереи», принадлежащий ИП Мамкиной Н.П., размером 2,5м. х 4м. 11.06.2010г. выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем ОСП по Заокскому району Тульской области возбуждено исполнительное производство № 70/10/5611/5/2010 от 25.06.2010г.

30.12.2010г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи № 30-12-10 павильона с внутренним помещением общей площадью 12,5 кв.м. По акту приема-передачи павильона от 30.12.2010г. ИП ФИО2 принял от ИП ФИО1 торговый павильон, расположенный по адресу: <...> метров от административного здания РАЙПО (ул. Поленова, д. 39). Факт оплаты сделки купли-продажи на сумму 100 000 руб. подтверждается распиской, составленной ФИО1 31.12.2010г. и не оспаривается участниками сделки.

Оценив представленные суду документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все

действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку собственником торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, в настоящее время является ИП ФИО2, следует произвести замену должника в исполнительном производстве - ИП ФИО1 на ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, заявление Администрации МО Заокский район о замене должника в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 43 п. 1 п.п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Представленные суду документы не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника (ФИО1) освободить занимаемый спорный земельный участок. Перечисленные выше документы лишь свидетельствуют о том, что изменен должник (о чем указано выше), которому следует исполнить вступившее в законную силу решение суда 01.03.2010г. Арбитражного суда Тульской области.

На основании изложенного, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 327, Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 43, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Администрации муниципального образования Заокский район удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1 на ИП ФИО2 в исполнительном производстве № 70/10/5611/5/2010, возбужденном 25.06.2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области

№ А68-13605/09 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова, 6 метров от угла административного здания РАЙПО (ул. Поленова, д. 39), на котором расположен торговый павильон.

Заявление ФИО1 о прекращении указанного исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

ФИО3