Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройавто», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс», Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Строительная, д. 2а (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 575 747 руб. 93 коп.

третье лицо - ЗАО «Перспектива» (юр. адрес: <...>, факт. адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО2 директор (паспорт),
заинтересованное лицо - ФИО3 лично (паспорт),
от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» о взыскании задолженности в сумме 575 747 руб. 93 коп., третье лицо - ЗАО «Перспектива».

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении документов предоставленных ООО «Стройавто» из доказательств наличия задолженности в связи с их фальсификацией.

Представитель ООО «Стройавто» по ходатайству возражала, отказалась исключать из материалов дела предоставленные доказательства.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия по заявлению о фальсификации доказательств в гражданском процессе, о чем в судебном заседании отобраны подписки и приобщены в материалы дела.

В целях проверки заявления ООО «Кросс» о фальсификации доказательств суд считает необходимым выяснить принадлежат ли подписи содержащиеся в оспариваемых документах ФИО2 и ФИО3, для чего необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Кросс» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3 и ФИО2 на листах формата А-4 для проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании обсуждены вопросы, подпадающие под компетенцию эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд считает целесообразным поставить перед экспертом, следующие вопросы:

-выполнена ли подпись от имени ФИО3 или ФИО2, совершенная в графе «заказчик» в Акте № 79 от 19.10.2015г., в Акте № 83 от 31.10.2015г., в Акте № 84 от 02.11.2015г., в

Акте № 87 от 09.11.2015г., в Акте № 99 от 30.12.2015г., самим Мигулиным Н.Н. или Косыгиным С.Н. или иным лицом (лицами)?

-выполнена ли подпись от имени ФИО3 или ФИО2, совершенная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. в графе подписи «от ООО «Кросс», самим ФИО3 или ФИО2 или иным лицом (лицами)?

-выполнена ли подпись от имени ФИО3 или ФИО2, совершенная в акте взаимозачета № 00000006 от 13.07.2016г. в графе «подпись ООО «Кросс», самим ФИО3 или ФИО2 или иным лицом (лицами)?

С учетом мнений сторон в отношении экспертных организаций, суд считает целесообразным поручить производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, 300028 <...>, (4872) 26-38-02, tlse@tula.net).

Определение суда от 15 мая 2017г. ООО «Кросс» не выполнено, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не поступили, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Кросс» о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределяются судом по заявлению экспертной организации с предоставлением обосновывающих документов в порядке ч.6 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 144 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных по делу, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом результатов экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 159, 184 -186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Кросс» о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (300028 <...>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Назначенному эксперту приобщить к экспертному заключению подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом, следующие вопросы:

-выполнена ли подпись от имени ФИО3 или ФИО2, совершенная в графе «заказчик» в Акте № 79 от 19.10.2015г., Акте № 83 от 31.10.2015г., Акте № 84 от 02.11.2015г., Акте № 87 от 09.11.2015г., Акте № 99 от 30.12.2015г., самим ФИО3 или ФИО2 или иным лицом (лицами)?

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела А68-1394/2017.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы подлежит оплате по факту выставленного счета на оплату.

Срок экспертизы установить 10 дней с момента поступления материалов дела в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Приостановить производство по делу до получения судом результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления..

Судья С.В. Нестеренко