Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим нормативного правового акта «Правила внутреннего распорядка театра «У Толстовской заставы» от 24.12.2007 г.; признании незаконными действий директора театра Мазановой М.А. по привлечению Дороховой Л.А. к работе в режиме 6-ти дневной рабочей недели без ее согласия и выплаты соответствующих гарантий и компенсаций

При участии в заседании:

Дорохова Л.А. – паспорт

от ответчика – Широкова Т.В. по дов.

Дорохова Людмила Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 02.04.2009 г.) о признании недействующим нормативного правового акта «Правила внутреннего распорядка театра «У Толстовской заставы» от 24.12.2007 г., принятого художественным руководителем театра Шубниковым В.Ю.; признании незаконными действий директора театра Мазановой М.А. по привлечению Дороховой Л.А. к работе в режиме 6-ти дневной рабочей недели без ее согласия и выплаты соответствующих гарантий и компенсаций.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Из материалов дела суд установил.

Дорохова Л.А. состоит в трудовых отношениях с МУК «Тульский муниципальный театр русской драмы «У Толстовской заставы», что подтверждается Трудовым договором от 23.04.2002 г., Приказом № 8/В от 20.10.2008 г., занимает должность главного администратора.

24.12.2007 г. художественным руководителем театра утверждены Правила внутреннего распорядка театра «У Толстовской заставы», не согласившись с указанными Правилами, Дорохова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении от 11.03.2009 г., кроме того заявитель оспаривает действия руководителя театра, вытекающие из указанных Правил.

Подведомственность спора арбитражному суду Дорохова Л.А. обосновала в заявлении от 02.04.2009 г., сославшись при этом на положения ст.ст. 1,2,4,192,198 АПК РФ, указав, что под лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность она понимает прежде всего граждан. В судебном заседании Дорохова Л.А. пояснила, что статуса индивидуального предпринимателя не имеет и никогда не имела.

Ответчик просил производство по делу прекратить в связи с его неподведомтсвенностью арбитражному суду, поскольку Дорохова Л.А. не является индивидуальным предпринимателем, сторонами по делу являются лица, состоящие в трудовых отношениях, предметом спора является локальный нормативный акт, следовательно, спор является трудовым и его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции.

МИФНС России № 10 по Тульской области представлена Справка за исх. № 06-17/3722ф от 30.03.2009 г. о том, что по состоянию на 27.03.2009 г. в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении физическим лицом Дороховой Людмилой Алексеевной статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд прекращает производство по делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Материалами дела подтверждается, что Дорохова Л.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, основанием для возникновения спора явились интересы заявителя как физического лица, вытекающего из трудовых отношений, а не из его предпринимательской либо иной экономической деятельности. Данная категория спора не относится к корпоративным отношениям, рассмотрение которых в силу ст. 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, не установлено специальной подведомственности в отношении такого спора и иными федеральными законами. Таким образом, данный спор неподведомствен арбитражному суду по субъектному составу.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить следующее. Под нормативным правовым актом, дела об оспаривании которых отнесены к подведомственности арбитражного суда п. 1 ст. 29 АПК РФ, понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, то есть общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с подп. 2) ч. 2 ст. 17 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, учитывая вышеизложенное, спор рассматривается коллегиальным составом судей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 27,29, 150, 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить Дороховой Людмиле Алексеевне из федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Председательствующий Н.М. Пестрецова

Судьи Н.И. Чубарова

А.В. Драчен