Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Элайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО1, об установлении требований кредитора

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Элайм» (далее - ООО ТК «Элайм») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее – Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 165 201,81 руб., в том числе ссудная задолженность 2 062 973 руб. 74 коп., проценты за кредит 84 439 руб. 06 коп., неустойки 17 789 руб. 01 коп., в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Элайм» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 13.01.2016 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель заявителя по ходатайству конкурсного управляющего о проведении судебного заседания ее отсутствие не возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие конкурсного управляющего и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлен отзыв. По требованиям возражает. Полагает, что сумма требований, подлежащая включению в реестр, кредитором исчислена неверно, поскольку размер процентов за кредит заявитель исчислил по состоянию на 08.09.2015, а не на 27.07.2015 (резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника). Также указывает, что кредитный договор предусматривает аннуитетный порядок возврата кредита и срок возврата кредита не наступил (срок возврата 25.09.2017), в связи с чем считает необходимым перерассчитать сумму требований в сторону уменьшения основного долга. Кроме того считает, что во избежание неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований поручителем ФИО1 в удовлетворении заявления следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд считает требования обоснованными по следующим основаниям:

Между Сбербанком (кредитор) и ООО «ТК Элайм» (заемщик) был заключен кредитный договор №00440012/57021003 от 27.09.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 100 000 рублей на приобретение транспортных средств: погрузчик LG936L и погрузчик LG956L, на срок по 25.09.2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Даты погашения согласованы в приложении №2 к договору.

Выдача кредита подтверждается представленным платежным поручением №25556 от 27.09.2012 и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязан производить уплату процентов по переменной процентной ставке 15,42% или 13,92% годовых в зависимости от кредитовых оборотов по счетам заемщика до или свыше 12 500 000 руб.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30,84% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер непогашенной задолженности по основному долгу составляет 2 062 973 руб. 74 коп.

В связи с тем, что должником нарушены условия исполнения обязательства, заявитель начислил проценты за пользование кредитом в размере 84 439 руб. 06 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 13 792 руб. 33 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 3 996 руб. 68 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между Сбербанком (залогодержатель) и ООО «ТК «Элайм» (залогодатель) был заключен договор залога №00440012/57021003.Z/1 от 27.09.2012, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору №229 от 09.08.2012 и договору №230 от 09.08.2012, заключенного с ООО «Компания НВК»:

- погрузчик LG936L одноковшовый фронтальный колесный (двигатель марки «Deutz», кабина стандартная, управление джойстиком, кондиционер, ковш стандартный), год выпуска 2012;

- погрузчик LG956L одноковшовый фронтальный колесный (двигатель марки WD10G220, кабина стандартная, управление джойстиком, кондиционер, ковш стандартный), год выпуска 2012.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Банк 15.09.2014 обратился к заемщику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до 15.10.2014. Требование банка в установленный срок не исполнено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена. Размер непогашенной задолженности составляет 2 062 973 руб. 74 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель исчислил размер процентов за кредит не по состоянию на 27.07.2015, а по состоянию на 08.09.2015, что не согласуется с требованием Закона о банкротстве, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с абзаце 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ТК «Элайм» введена определением суда от 03.08.2015, резолютивная часть оглашена 27.07.2015.

Сбербанк произвел начисление процентов на кредит и неустоек по состоянию на 17.10.2014 и 26.09.2014 соответственно, что не противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего о необходимости перерасчета суммы требований в сторону уменьшения со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» судом не принимаются как основанные на неверном трактовании условий кредитного договора.

Условиями кредитного договора №00440012/57021003 от 27.09.2012 предусмотрена уплата основной задолженности согласно графику (Приложение №2) и уплата процентов дифференцированно от суммы задолженности, а не ануитетный порядок возврата кредита, в связи с чем оснований для применения разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» к рассматриваемым отношениям не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на наличие решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная плата» от 26.11.2015 о взыскании в солидарном порядке с гражданина ФИО1 как поручителя задолженности по кредитному договору №00440012/57021003 от 27.09.2012. Считает, что исполнение ФИО1 как поручителем обязательств ООО «ТК «Элайм» по кредитному договору №00440012/57021003 приведет к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №00440012/57021003 в материалы дела не представлено, в связи с чем возражения конкурсного управляющего судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В связи с этим необходимо установить наличие заложенного имущества на момент предъявления требования.

В обоснование наличия имущества в натуре заявитель представил копии паспортов самоходных машин и других видов техники и акт проверки заложенного имущества от 17.08.2015.

Суд, рассмотрев представленные документы, считает, что заявителем представлены достаточные доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре).

На основании изложенного, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 165 201 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Элайм» как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 156, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в размере 2 165 201 руб. 81 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Конкурсному управляющему включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в размере 2 165 201 руб. 81 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК «Элайм», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.Л. Филина