Гражданский кодекс часть 1

установил: Заявитель просит принять меры по обеспечению заявления – приостановить действие решения ИФНС РФ по Зареченскому району г.Тулы № 158 от 02.03.2006г. о взыскании штрафа, налога, а также пени в сумме 31 320 руб. 61 коп. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Данное заявление мотивировано тем, что ст. 47 НК РФ предусмотрено взыскание налога по решению руководителя налогового органа в бесспорном порядке, путем направления соответствующего постановления для принудительного исполнения судебными приставами, отказ в приостановлении действия решения налогового органа № 158 от 02.03.2006г. приведет к тому, что ИП ФИО1 будет причинен существенный ущерб.

Кроме того, предпринимателем оказывается безвозмездная помощь участникам ВОВ (бесплатная парковка), согласно договору с администрацией Зареченского района, также на иждивении заявителя находятся двое детей.

Согласно ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 ст.199 АПК РФ указывает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС РФ по Зареченскому району г.Тулы №158 от 02.03.2006 г. о взыскании штрафа в сумме 6175 руб. 20 коп., налога в сумме 30 876 руб., а также пени в размере 444 руб. 61 коп.

Рассмотрев поданное заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Статьи 45-47 НК РФ предусматривают возможность бесспорного взыскания налоговым органом суммы недоимки и пени.

Таким образом, налоговый орган имеет возможность исполнить оспариваемое решение путем обращения взыскания на денежные средства или иное имущество предпринимателя ФИО1 в части доначисления ЕНВД в сумме 30 876 руб. и пени в сумме 444 руб. 61 коп.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, исходя из имущественного положения и существующих обязательств ФИО1

Кроме того, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога и пени.

В части приостановления действия решения о взыскании штрафа в сумме 6 175 руб. 20 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 114 НК РФ если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании оспариваемого решения налоговый орган имеет возможность только в судебном порядке взыскать сумму штрафа путем подачи соответствующего заявления в суд.

Необходимость в принятии обеспечительных мер в данной части отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Приостановить действие решения ИФНС РФ по Зареченскому району г.Тулы №158 от 02.03.2006 г. о доначислении ФИО1 С,В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 30 876 руб. и пени в сумме 444 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А.В. Драчен