Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Ремпуть» обратилось в арбитражный суд к ООО «Технопарк» с исковым заявлением о взыскании 4 377 776 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за непоставку крана козлового электрического по договору от 28.05.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем истец представил в суд заявление об обеспечении иска. В представленном в суд заявлении об обеспечении иска, в целях обеспечения исковых требований, истец просит наложить арест на автомобили: Форд Фокус 2008 года выпуска гос. номер <***>, Форд Тоурнео коннект 2007 года выпуска гос. номер <***>, Шеврале Лацетти 2007 года выпуска гос. номер <***>, БМВ 2008 года выпуска гос. номер <***>.

В качестве обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель указал, что все действия директора ООО «Технопарк» ФИО1 выражались в ведении в заблуждение, злоупотреблении доверием, предоставления товарной накладной без стоимости поставленного товара и т.д., свидетельствуют о том, что ООО «Технопарк» не собиралось добросовестно исполнять обязательства по заключенному договору. В период действия договора № 041п от 28.05.2008г. и соответственно его неисполнения ООО «Технопарк» приобрело автомобили: Форд Фокус 2008 года выпуска гос. номер <***>, Форд Тоурнео коннект 2007 года выпуска гос. номер <***>, Шеврале Лацетти 2007 года выпуска гос. номер <***>, БМВ 2008 года выпуска гос. номер <***>. Указанные автомобили были заложены ООО «Технопарк» по договору залога № 22-ф/2009-Д31 от 10.12.2009г. По мнению заявителя, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 27.02.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.03.2012 исковое заявление принято к производству.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 заявителем должны быть представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представил каких-либо доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик имеет возможность распорядиться вышеназванным имуществом или возможность его отчуждать другим лицам. Истец не представил доказательств, что ответчик является собственником указанных автомобилей.

Истцом не доказано, что именно непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили: Форд Фокус 2008 года выпуска гос. номер <***>, Форд Тоурнео коннект 2007 года выпуска гос. номер <***>, Шеврале Лацетти 2007 года выпуска гос. номер <***>, БМВ 2008 года выпуска гос. номер <***>, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Кроме того, заявитель не представил доказательств соразмерности данных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения предъявленных ООО «Ремпуть» требований и доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для сокрытия либо отчуждения денежных средств и имущества, в целях уклонения от исполнения решения суда.

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия данных обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. В связи с чем, невозможно сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер, повлечет за собой какое-либо ущемление прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер,

суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют установленным законодателем целям их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

Е.Н. Глазкова