ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тульской области
(300041,г.Тула, Красноармейский проспект, д.5)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Тула
«28» апреля 2011г. Дело № А68-1943/10
Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Елисеевой Л.В.
протокол вела секретарь судебного заседания Ляйдинг Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» (ОГРН 1027100964527Ю, ИНН <***>)
к Государственной инспекции труда в Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об отмене постановления № 7-77-11-ОБ/8/7 от 17.03.2011г.
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, извещены, увед.№300000 37 76699 4
от ответчика – не явились, извещены, увед.№ 300000 37 76700 7
установил: Открытое акционерное общество «Новомосковский авторемонтный завод» (далее по тексту - ОАО «Новомосковский авторемонтный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Тульской области № 7-77-11-ОБ/8/7 от 17.03.2011г. о привлечении ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
От Государственной инспекции труда в Тульской области поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявителем и ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом 21.04.2011 года в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд установил.
В период с 09.02.2011г. по 28.02.2011г. сотрудниками Государственной инспекции труда в Тульской области в ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения проверки послужила жалоба ФИО1
В ходе проверки было установлено, что ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» нарушило законодательство о труде: ст.37 Конституции Российской Федерации, абз.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.80, ст.84.1, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Существо правонарушения выразилось в следующем:
17 января 2011г. работодателю (ОАО «Новомосковский авторемонтный завод») поступило заявление от работника ФИО1 от 11.01.2011г. об увольнении его по собственному желанию с 11.01.2011г.
Соглашение сторон о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, поскольку работодатель наложил резолюцию об увольнении работника с 2-х недельной отработкой.
Требовать увольнения по собственному желанию до истечения двухнедельного предупреждения ФИО1 был не в праве, поскольку нарушения трудового законодательства в отношении него не были установлены компетентными госорганами.
В нарушение требований ст.ст.80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию по истечении срока (31.01.2011г.) предупреждения об увольнении издан работодателем не был, трудовая книжка не оформлена и ФИО1 по почте не отправлена (на основании его личного заявления от 11.01.2011г.).
В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику ФИО1 своевременно не выплачивалась. На момент проверки ФИО1 не выплачена заработная плата за декабрь 2010г. в размере 2 938, 27 руб., за январь (пособие по временной нетрудоспособности) в размере 4 988, 77 руб., т.е. общая задолженность по заработной плате перед ФИО1 на момент проверки составила 7 927, 04 руб.
В нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010г. выплачена ФИО1 без учета процентов (компенсации).
Усмотрев в действиях ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Государственной инспекцией труда в Тульской области составлен протокол об административном правонарушении №7-77-11-ОБ/8/4 от 28.02.2011г.
Постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области от 17.03.2011г. № 7-77-11-ОБ/8/6 ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Считая постановление Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
При этом исходит из следующего.
На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом ответственности выступает должностное лицо или юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
Обжалуемое ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.
Выступая работодателем, ОАО «Новомосковский авторемонтный завод» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, а возник в связи с нарушением Обществом трудового законодательства и не относится к экономическим спорам.
Таким образом, рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду.
Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.05.2010г. по делу № А35-8036/2009.
На основании изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.