Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1) о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкотар» обратилось в суд с заявлением о признании МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 заявление ООО «Алкотар» о признании МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 введена процедура наблюдения в отношении МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2». Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просит суд запретить временному управляющему МУП МО г. Тула «КШП №2» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2» до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС по Тульской области о включении своих требований в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2»; запретить конкурсным кредиторам МУП МО г. Тула «КШП №2», включенным в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2», проводить первое собрание кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2» до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС по Тульской области о включении своих требований в размере 11584008,84 руб. в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2».

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Определением АСТО от 14.02.2017г. судебное разбирательство по рассмотрению требований ФНС России в лице УФНС по Тульской области приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11231/2016. Решение по делу №А68-11231/2016 до настоящего времени не вынесено. Определением АС ТО от 12.04.2017г. по делу №А68-11231/2016 судебное разбирательство отложено на 23.05.2017г.

Заявитель считает, что требования ФНС России в лице УФНС по Тульской области имеют значительный размер и могут повлиять на принятые собранием кредиторов Должника решения.

Таким образом, по мнению Заявителя, проведение первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения заявленных ФНС России в лице УФНС по Тульской области требований, недопустимо.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить временному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) временного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Кроме того, само по себе удовлетворение ходатайства о запрете проведения первого собрания кредиторов нарушает право, гарантированное Конституцией РФ в статье 31, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в части - запретить временному управляющему МУП МО г. Тула «КШП №2» ФИО2 проведения первого собрания кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2» до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС по Тульской области о включении своих требований в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2»; запрета конкурсным кредиторам МУП МО г. Тула «КШП №2», включенным в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2», проводить первое собрание кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2» до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС по Тульской области о включении своих требований в размере 11584008,84 руб. в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «КШП №2»..

Предположения ИП ФИО1 о том, что требования ФНС России в лице УФНС по Тульской области имеют значительный размер и могут повлиять на принятые собранием кредиторов Должника решения, судом не принимаются, поскольку являются лишь субъективным мнением ИП ФИО1

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

ИП ФИО1 не представлено должных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушит его права как конкурсного кредитора.

В данном случае необоснованное затягивание процедура банкротства в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения должника неоднократно откладывалось (18.08.2016, 12.10.2016, 01.12.2016, 19.01.2017, 02.03.2017, 04.04.2017, 11.05.2017), в установленные Законом о банкротстве сроки, временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры кредитор обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры кредиторам, чьи требования заявлены в срок и не рассмотрены судом, будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, кредитор должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Кредитором таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление кредитора о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья И.Ю. Воронцов