Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Жаворонкова, д.2, г. Тула к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>), ул. Галкина, д.15, кв. 89, г. Тула, ФИО2, ул. Новозаводская, д.8, корп, 4, кв.61, г. Москва о взыскании солидарно задолженности по Договору №65-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от 26.12.2014 г. в размере 174 679 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 166 094 руб. 27 коп., штрафные санкции (пени) в размере 8585 руб. 49 коп. и об обращении взыскания на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1 198 ,5 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Архангельский с.о., <...> позиция № 81, кадастровый номер: 71:14:020701:0027, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 383 089 руб. 00 коп.

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ИП ФИО1- ФИО1, лично, паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ответчика – ФИО2- не явилась, извещена надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ

Установил:

Микрофинансовая организация Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 1, заемщик), гражданке ФИО2 (далее - ответчик 2, поручитель, залогодатель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору №65-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от 26.12.2014 г. в общей сумме 174 679 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 166 094 руб. 27 коп., штрафные санкции (пени) в сумме 8585 руб. 49 коп.;

об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога/ипотеки №65-Ф/2014-ДЗ1 от 26.12.2014г., а именно: земельный участок, общей площадью 1 198 ,5 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Архангельский с.о., <...> позиция № 81, кадастровый номер: 71:14:020701:0027, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой согласованной сторонами – 383089 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании суд разъяснил сторонам правовые последствия предъявления исковых требований в арбитражный суд одновременно к индивидуальному предпринимателю (заемщик) и физическому лицу (поручитель, залогодатель).

Правовые последствия сторонам понятны.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1).

В судебном заседании представитель истца указал, что доказательств того, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не имеется. Также представитель истца указал, что истец в суд общей юрисдикции с указанным исковым заявлением не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал наличия между сторонами договора займа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен Договор №65-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от 26.12.2014 г., в соответствии с которым Фонд обязуется предоставить Заемщику микрозайм на цели: приобретение, ремонт, модернизация основных средств в размере 350000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты (п. 1.1. Договора займа).

Из условий Договора займа следует, что микрозайм предоставляется на срок 12 месяцев (п. 2.1 Договора займа), под 9.5% годовых (п.2.2 Договора займа).

Фонд свои обязательства по Договору займа исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №16 от 116.01.2015г. на сумму 350000 руб. 00 коп.

Факт получения микрозайма в сумме 350000 руб. 00 коп. ответчик ФИО1 не отрицал.

Заемщик свои обязательства по Договору займа исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал просрочку оплаты по основному долгу и процентам.

По состоянию на 09.03.2016г. задолженность Заемщика составила в общей сумме 174 679 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 166 094 руб. 27 коп., штрафные санкции (пени) в сумме 8585 руб. 49 коп.

Согласно п. 5.1 Договора №65-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от 26.12.2014 г., обязательства Заемщика обеспечиваются: Договором залога/ипотеки №65-Ф/2014-ДЗ1 от 26.12.2014г., заключенного между Фондом и ФИО2, а также Договором поручительства №65-Ф/2014-ДП1 от 26.12.2014г., заключенного между Фондом и ФИО2

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Фондом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Договору №65-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от 26.12.2014 г.

Из п. 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Фондом солидарно с Заемщиком.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Фондом всем своим имуществом.

Из п. 2.5 Договора поручительства следует, что Фонд вправе, в случаях предусмотренных Договором займа, досрочно взыскать с Заемщика и солидарно с Поручителя всю сумму микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, пеней и иных платежей.

Согласно п. 1.1 Договора залога/ипотеки предмет залога обеспечивает исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 перед Фондом по Договору №65-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от 26.12.2014 г.

Пунктом 1.3 Договора залога/ипотеки стороны согласовали предмет залога, пунктом 1.4 –согласовали залоговую стоимость предмета залога – 383089 руб. 00 коп.

Поскольку основной Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору займа, Фонд направил в адрес Заемщика претензию от 20.11.2015г. №378 о возврате заемных денежных средств.

Ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору №65-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от 26.12.2014 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и не оспорено представителем истца, что поручитель и залогодатель ФИО2 является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные (уставные) суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам и федеральным судам общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 ст.27 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм права, при отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами АПК РФ или иного федерального закона оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, ч. 2 которой установлено, что указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Вопрос 1.) отмечается, что, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю (физическое лицо в данном случае), отвечающему перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 309-ЭС15-12593 по делу №А60-6957/2015 Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 № 307-ЭС15-9731 по делу № А05-1187/2015, Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 № 307-ЭС15-6397 по делу № А42-8341/2014 и др.

Материалы дела не содержат доказательств того, что поручитель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требования Фонда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (заемщика и поручителя), среди которых имеется физическое лицо, задолженности по Договору займа подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с этим производство по делу подлежит прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на следующее. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Суд отмечает, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12240 руб. 00 коп. (платежное поручение №127 от 10.03.2016г.) на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12240 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения №127 от 10.03.2016г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов