Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В судебном заседании его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил удовлетворить требования истца частично и максимально снизить размер судебных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, арбитражный суд установил:

В обоснование своей просьбы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с указанным уведомлением и п.4.3 Договора ФИО2 было сообщено, что ему необходимо освободить занимаемые здания и помещения не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления, то есть не позднее 11 марта 2010 года. Впоследствии, 04 марта 2010 года, ФИО2 было также вручено уведомление о необходимости освободить арендуемые помещения.

Однако в добровольном порядке здания магазинов по адресам: <...> д, 11; <...>; не освобождены ответчиком, в связи с чем был предъявлен иск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 - освободить незаконно занимаемые им здания магазинов, расположенных по адресам: Тульская область, Воловский район, щ Красный Холм, ул. Центральная, д. 11 (запись в ЕГРП 71-71-04/004/2010-193; <...> (запись в ЕГРП 71-71-04/004/2010-192, принадлежащих ФИО1

Решением Арбитражного Суда Тульской области от 14 мая 2010 года по делу №А68-2073/2010 иск был удовлетворен.

С целью зашиты своих интересов ИП ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами юриста, стоимость услуг которого составила 30 000,00 руб., был заключен соответствующий договор №Б/№ от 08 февраля 2010 года и произведена оплата Платежным поручением № 45 от 19 июля 2010 года (исполнено 20 июля 2010 (отметка банка)) (копии договора и платежных документов вручены сторонам и были представлены в апелляционную инстанцию вместе с отзывом).

Заявитель указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. № 6284/07.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110 АПК РФ, заявитель просит удовлетворить его заявление.

В своих возражениях от 24.09.2010г. ответчик указал следующее.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является неразумной, завышенной и абсолютно ничем не обоснованной.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях два раза: 19.04.2010 г. и 12.05.2010 г., причём первое судебное заседание было отложено в связи с тем, что доверенность от имени ФИО1 на имя его представителя ФИО3 была не заверена, т.е. судебное заседание не состоялось фактически по вине истца и его представителя, поэтому ФИО3 не оказывал услуг своему доверителю 19.04.2010г. по представлению его интересов в суде.

Кроме этого, ответчик указывает, что при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов должна учитываться и степень сложности рассматриваемого в Арбитражном суде искового заявления ФИО1, которое нельзя отнести к разряду сложных, поскольку речь шла лишь об освобождении ответчиком зданий магазинов. Представителю истца не потребовались большие умственные затраты, касающиеся ведения дела в суде, тем более, что со стороны ответчика возражений освободить здания магазинов не было.

В договоре на оказание юридических услуг от 08.02.2010 г., представленном истцом, содержится перечень услуг, которые «Юрист» оказывает «Клиенту», а именно: изучить представленные Клиентом документы, сформировать юридическую позицию по делу, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе производства по делу в Арбитражном суде соответствующей инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., в т.ч. услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Таким образом, из содержания указанного договора не следует, что представительские услуги «Юриста» в суде составляют 30 000 руб., в указанную сумму включён и другой перечень услуг, сумма за каждый вид услуг в договоре не оговаривается. Поэтому нельзя говорить о том, что услуги Юриста по представлению интересов Клиента в суде составили 30 000 руб., размер данного вида услуг, исходя из содержания договора, определить невозможно.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 41 АПК РФ, ответчик просит удовлетворить требования истца частично и максимально снизить размер взыскиваемых с него судебных издержек с учётом участия представителя истца в судебном заседании 12.05.2010 г. на протяжении 20-30 минут.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2010г. и платежное поручение № 45 от 19.07.2010г. об оплате этих услуг на сумму 30 000 руб., то есть судебные издержки на сумму 30 000 руб. подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 ч.ч. 1,2 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право определять разумные пределы судебных расходов.

Исходя из характера спора и участия представителя истца при его разрешении, суд считает подлежащими возмещению расходы истца в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья В.М. Большаков