Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ООО «Альфа-Сервис», Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрация Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, МУП «Центр ГиЗ»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.11.2010г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области – не явился, извещен;

от Администрации Тульской области - не явился, извещен;

от ООО «Альфа-Сервис» - не явился, извещен;

от МУП «Центр ГиЗ» – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Тульской области – не явился, извещен.

Арбитражный суд установил:

Постановлением главы администрации г. Тулы от 04.08.1993 г. № 690 (акт отвода земельного участка от 08.10.1993 г.) ОАО АК «Туламашзавод» был выделен во временное пользование земельный участок площадью 16259,25 кв.м. для строительства жилого квартала, ограниченного улицей Дм.Ульянова, Красноармейским проспектом и рекой Воронкой.

После создания собственниками жилых помещений в 2008г. ТСЖ «Привокзальный», оно обращалось в администрацию г. Тулы с письмами от 20.05.2008 г., от 24.07.2008 г,, от 28.07.2008 г., от 10.11.2008 г. с просьбой сформировать и передать в общую долевую собственность собственников помещений в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <...>, земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, однако действий по формированию и передаче земельного участка ответчик не производил.

Из ответа прокуратуры Тульской области от 15.01.2009 г. № 4ж-08 по результатам рассмотрения жалобы ТСЖ «Привокзальный» ему стало известно о принятии главой администрации г.Тулы постановления от 02.07.2008 г. №2470 «О предварительном согласовании ООО «Альфа-Сервис» места размещения здания торгового назначения по Красноармейскому проспекту в Привокзальном районе г.Тулы». Указанным постановлением глава администрации г.Тулы предварительно согласовал ООО «Альфа-Сервис» место размещения здания торгового назначения и утвердил акт о выборе, проект границ @27156 земельного участка площадью 1690 кв.м., расположенного на землях населённого пункта (г.Тула) по Красноармейскому проспекту, градостроительный план указанного земельного участка.

ТСЖ «Привокзальный» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы № 2470 от 02.07.2008 г. «О предварительном согласовании ООО «Альфа-Сервис» места размещения здания торгового назначения по Красноармейскому проспекту в Привокзальном районе г. Тулы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2010г. заявленное требование ТСЖ «Привокзальный» удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным, как противоречащее ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2010г. решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2010г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопросы: о включении в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, береговой полосы р. Воронки, о соблюдении необходимого размера земельного участка для эксплуатации жилого дома в случае исключения ширины береговой полосы р. Воронки, в связи с чем суду предложено рекомендовать сторонам провести повторную экспертизу.

Определением от 23.09.2010г. заявление ТСЖ «Привокзальный» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011г. заявленное требование ТСЖ «Привокзальный» удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011г. решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменений.

При вынесении решения от 12.05.2011г. судом не был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12044 рублей и госпошлины в размере 2000 рублей, которые подлежали возмещению на основании решения арбитражного суда от 04.02.2010г.

09.06.2012г. ТСЖ «Привокзальный» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов в размере 14044 рубля.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не высказали.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из осударственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требование о возмещении судебных издержек ТСЖ «Привокзальный» в размере 14 044 руб.(12044 рубля на проведение экспертизы и 2000 рублей госпошлина за обращение в кассационную инстанцию) подлежат безусловному возмещению, т.к. подтверждены представленными документами, были понесены заявителем в ходе первоначального рассмотрения заявления ТСЖ «Привокзальный» и не были учтены судом при вынесении решения от 12.05.2011г.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110-112, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ТСЖ «Привокзальный» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Тула в пользу ТСЖ «Привокзальный» судебные расходы в размере 14044 рубля.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Андреева Е. В.