Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2006 года ФИО5 ПКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Администрация муниципального образования Белевский район обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд дать оценку деятельности конкурсного управляющего ФИО1 ПКХ, обязать его подписать акты и отразить по данным бухгалтерского отчета произведенные затраты в сумме 18 382 426,15 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

При проведении инвентаризации имущества ФИО1 ПКХ конкурсным управляющим было выявлено социально значимое имущество, которое функционирует в соответствии со своим прямым назначением по договору аренды с МУП «Белевжилкомсервис», а именно: городские сети канализации, городские сети теплоснабжения и городские сети водопровода.

За период с начала конкурсного производства по 2008г. по указанным объектам производился капитальные ремонт и реконструкция.

Ветхое состояние городских сетей канализации и теплоснабжения требовало проведения срочного ремонта, работы по реконструкции и модернизации были проведены в соответствии с Областной целевой программой «Модернизация коммунальной инфраструктуры Тульской области на 2007-2010 годы», утвержденной Законом Тульской области от 29.12.2006г. №788-ЗТО с последующими изменениями.

02.04.2009г. в адрес администрации муниципального образования Белевский район руководством ГУКС «ТулоблУКС» направлено обращение о подписании актов по передаче затрат по форме ОС-3 по объектам отремонтированным, реконструированным и модернизированным в 2007-2008г.г.

Вышеуказанные акты 06.04.2009г. были направлены в адрес конкурсного управляющего для их подписания с предложением отражения по данным бухгалтерского учета произведенных затрат в сумме 18 382 426,15 руб. (отнесение на увеличение стоимости основных средств).

04.06.2009г. от конкурсного управляющего был получен отказ от подписания данных актов.

Администрация муниципального образования Белевский район считает данные действия конкурсного управляющего ФИО1 ПКХ неправомерными, ведущими к искажению бухгалтерской отчетности, уменьшению стоимости конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Своим отказом от подписания актов по передаче на баланс должника дополнительных затрат по форме ОС-3, связанных с увеличением стоимости основных средств по объектам, вошедшим в конкурсную массу и отремонтированным в 2007-2008гг., конкурсный управляющий ФИО2 фактически уклоняется от возложенных на него Арбитражным судом обязанностей, связанных с осуществлением процедуры банкротства ФИО1 ПКХ, чем нарушает требования ч. 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласен, просит суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве №181 от 24 сентября 2009г.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, заслушав мнения сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы собственника имущества должника на действия конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы собственника имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем должны быть доказаны ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и факт нарушения прав и законных интересов собственника имущества должника.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, указанных в части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего к подписанию каких-либо актов, а так же позволяющих арбитражному суду обязать конкурсного управляющего подписать какие-либо акты и отразить по данным бухгалтерского отчета какие-либо данные.

По смыслу пункта 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Поскольку заявителем не указаны права и законные интересы собственника имущества должника, которые могли быть нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и не представлены доказательства в обоснование такого нарушения, суд оставляет жалобу Администрации муниципального образования Белевский район без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 60, 134, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 156, 159, 163, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Администрации Муниципального унитарного Белевский район на действия конкурсного управляющего ФИО1 ПКХ ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Председательствующий Н.И. Капырина

Судьи И.Л. Филина

В.И. Катухов