Определение № А68-2234/10 от 06.08.2010 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                   Дело № А68-2234/10-23/ГП-9-10

«06»  августа  2010г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи    Антроповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Т,Е.,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  Администрации муниципального образования Партизанское

к   Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урожайный» (далее СПК «Урожайный»)

3-е  лицо:  ФИО1,

о признании  недействительными торгов по продаже имущества СПК «Урожайный»,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:  ФИО2 – по дов., паспорт, ФИО3- пасп., дов., ФИО4-дов., пасп.

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО5 – паспорт, реш., ФИО6 – по дов., паспорт,

3-е лицо: ФИО1 – не яв., изв.,

Установил:

В судебном заседании  рассмотрено дело по иску Администрации муниципального образования Партизанское  к СПК Урожайный (третье лицо ФИО1), о признании открытых торгов по продаже  имущества СПК «Урожайный» недействительными и о применении последствий  недействительности сделки.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон  для заключения мирового соглашения. Мировое соглашение не достигнуто.

Ответчик настаивает на  проведении экспертизы, представив уточненное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик предлагает поручить ООО «Спецгеологоразведка» (<...>).

Истец против назначения экспертизы возражает, считая, что установление возможностей артезианской скважины по обеспечению населения водой, не влияет на определение социальной значимости  объектов, проданных на торгах, поскольку в населенном пункте может быть несколько скважин.

Экспертным учреждением сообщена информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках  проведения, а так же об эксперте, которому она может быть поручена.

Поскольку в обоснование своих доводов ответчик с помощью экспертизы просит разрешить вопросы, требующие специальных познаний, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы, подлежащим удовлетворению, и назначает экспертизу.

Отводов эксперту не заявлено.

Сторонами сформулированы в письменном виде и обсуждены в судебном заседании вопросы, которые, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд определяет в качестве вопроса, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы вопрос, предложенный ответчиком:

«Достаточно ли возможностей артезианской скважины глубиной 50м, с насосной станцией объемом 13 куб.и, расположенной по адресу: Тульская область, Узловский район, с.Ильинка, переданной муниципальному образованию Партизанское Узловского района Администрацией Тульской области (постановление №124 от 13.03.2009г.), для обеспечения населения с.Ильинка водопроводной водой?»

Учитывая пояснения ООО «Спецгеологоразведка» о способе определения современного технического состояния скважины, вопросы, представленные истцом, отклоняются, так как вопросы 1-4 по существу являются составляющими вопроса ответчика,  вопрос шесть не требует разъяснений эксперта, а вопрос   пять носит общий характер и не относится к рассматриваемому спору.

Ответчик гарантировал внесение оплаты за проведение экспертного исследования.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения  экспертизы.

Суд считает возможным приостановить производство по делу до истечения срока  представления экспертного заключения.

В заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 82-86, 144,145, 159, 163,184  АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о проведении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить ООО «Спецгеологоразведка».

Утвердить в качестве эксперта ФИО7.

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Достаточно ли возможностей артезианской скважины глубиной 50м, с насосной станцией объемом 13 куб.и, расположенной по адресу: Тульская область, Узловский район, с.Ильинка, переданной муниципальному образованию Партизанское Узловского района Администрацией Тульской области (постановление №124 от 13.03.2009г.), для обеспечения населения с.Ильинка водопроводной водой?

Оплату услуг эксперта и стоимости технических работ  возложить на СПК «Урожайный», обязав перечислить стоимость экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Тульской области.

В срок до  16 августа 2010г. представить суду доказательства оплаты экспертизы.

Обязать истца в срок до 16 августа 2010г. представить суду данные по водопотреблению населенного пункта Ильинка, паспортные данные на артскважину и установленное в ней оборудование либо справку об их отсутствии.

В распоряжение экспертов направить копии следующих документов:

копию постановления Администрации Тульской области от 13 марта 2009г. №124;

данные по водопотреблению населенного пункта Ильинка;

сведения о паспортных данных артскважины и установленного в ней оборудования.

Установить срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд до   01 октября 2010г. Экспертиза должна быть проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, экспертное заключение должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ.

         Производство по делу приостановить.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в отношении  назначения экспертизы возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Определение направить сторонам и экспертному учреждению.

Судья                                                                                                       Антропова Н.В.