Определение № А68-2264/12 от 10.10.2012 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата объявления резолютивной части определения 10 октября 2012 года

Дата изготовления определения в полном объеме 10 октября 2012 года

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Большакова В.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Тульского отделения Сбербанка России об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средства, принятых по делу № А68-2264/12 по исковому заявлению ИП Гришонкова Сергея Николаевича (ИНН 470405202441, ОГРН 310715419400069) к ИП Исаевой Маргарите Викторовне (ИНН 710300013366, ОГРН 304710327400042) о взыскании 1 150 572,41 руб.

при участии:

От заявителя - Иванчиков А.В., представитель по доверенности от 24.12.2010г., служебное удостоверение № 0236,

От истца – Чернова О.А., представитель по доверенности от 20.07.2012г., паспорт,

От ответчика – Гаврилушкина Г.И., представитель по доверенности от 28.05.2012г, паспорт (после перерыва на заседание 10.10.2012г. не явилась).

ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.09.2012г. № 11-18/3803 и уточненным заявлением от 27.09.2012г. № 11-18/3996 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2012г. по делу № А68-2264/12.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 сентября по 10 октября 2012г. для сбора дополнительных материалов.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средства.

Представитель ответчика также просил удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2012г. Арбитражным судом Тульской области удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложен арест без ограничения права пользования на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Исаевой Маргарите Викторовне автотранспортные средства:

- легковой автомобиль марки LEXUS RX350, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" ссылается на следующие обстоятельства.

Легковой автомобиль марки LEXUS RX350, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога № 010-110/356з2 от 24.04.2009г., заключенному в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.04.2009г. Указанные договору заключены с ФИО1.

Легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога <***>/2 от 23.12.2010., заключенному в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2010. Указанные договору заключены с ФИО1.

На сегодняшний день задолженность по кредитным договорам не погашена.

ОАО "Сбербанк России" считает, что сохранение ареста на заложенные транспортные средства нарушает интересы банка как залогодержателя, так как не исключает факт его реализации не в пользу банка, даже при отсутствии на то законных оснований на данный момент.

На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит суд отменить по своей инициативе принятые Арбитражным судом Тульской области обеспечительные меры в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Действующее законодательство не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 28.05.2012г. о принятии обеспечительных мер вынесено с учетом требований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры определены с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска также тогда, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику, суд обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, а также из соразмерности обеспечительной меры и подтверждения стоимости доли.

В силу статьи пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Сведений об исполнении требования судебного акта о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности не представлено, оснований для отмены обеспечительном меры не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечения иска, судом не установлено.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просит отменить обеспечительные меры по инициативе суда. Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для отмены обеспечительных мер по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 159, 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № 8604 от 14.09.2012г. № 11-18/3803 и от 27.09.2012г. № 11-18/3996 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2012г. по делу № А68-2264/12 оставить без удовлетворения.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.