Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебных расходов в размере 212 800 руб.; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 139 500 руб., в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 15 от 31.12.2015, неустойки (пени), при участии в заседании: представителя ООО «Желдоруслуги» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2018, Нагеля С. Ю., паспорт (до перерыва в судебном заседании представителя Нагеля С. Ю. – ФИО5 по доверенности от 04.12.2017), от ФИО2 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» о взыскании 29 099 140 рублей, задолженности по договору аренды от 31.12.2015 № 15 в размере 24 010 000 рублей и неустойки за период с 11.01.2016 по 06.02.2017 в сумме 5 089 140 рублей.

В порядке статьи 48 АПК РФ, судом произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, решение от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу

№ А68-2718/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Желдоруслуги» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 312 300 руб.

Нагель С. Ю. представил отзыв на заявление, в котором указал, что сумма предъявленных расходов является необоснованной, завышенной.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО2

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, выслушав доводы представителей заявителя, Нагеля С. Ю., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

От предпринимателя Нагеля С. Ю. поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Желдоруслуги» в качестве несения судебных

расходов – расходного кассового ордера № 1 от 30.01.2019, в соответствии с которым Нефедову Д. В. из кассы ООО «Желдоруслуги» наличными денежными средствами выданы денежные средства в размере 352 300 рублей. Предприниматель указывает, что данный документ составлен Нефедовым Д. В., являющимся руководителем и главным бухгалтером общества, с целью придания им вида законности действиям общества по взысканию судебных издержек.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Предприниматель Нагель С. Ю. в обоснование сомнений в подлинности расходного кассового ордера № 1 от 30.01.2019, не представил доказательств, объективно свидетельствующих об его фальсификации, при этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку предприниматель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), не представил никаких подтверждений того, что расходный кассовый ордер № 1 от 30.01.2019, является фальсифицированным, суд приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признавать представленный обществом расходный кассовый ордер, недостоверным доказательством не имеется, в связи с чем заявление о фальсификации отклонено судом.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Желдоруслуги» представлены договор № ЖДУ/1 об оказании юридических услуг от 04.04.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2018, чек-ордер от 09.07.2018 на общую сумму 352 300 руб.

Предметом договора № ЖДУ/1 об оказании юридических услуг от 04.04.2017, заключенного между ООО «Желдоруслуги» (заказчик) и ООО «Аркада» (исполнитель), является обязательство исполнителя оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу № А68-2718/2017, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ЖДУ/1 об оказании юридических услуг от 04.04.2017 стоимость оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется на основании актов приема-передачи оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Оплата стоимости оказанных услуг может быть осуществлена также третьими лицами (пункт 3.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2018 стоимость услуг по договору № ЖДУ/1 об оказании юридических услуг от 04.04.2017 составила 352 300 рублей, а именно: 7 000 рублей – ознакомление с предоставленными заказчиком документами, подготовка правовой позиции, а также ознакомление с материалами дела; 120 000 рублей – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области (в судебных заседаниях 17.05.2017, 31.05.2017, 13.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017,

14.12.2017, 11.01.2018, 07.02.2018), по 10 000 рублей за каждое заседание; 15 000 рублей – подготовка и подача отзыва на исковое заявление; 2 500 рублей – подготовка ходатайства об исключении доказательств по делу от 31.07.2017; 2 500 рублей – подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 31.07.2017; 20 000 рублей – затраты произведенные в результате обращения за проведением исследования (заключение специалиста от 09.08.2017 № 300); 5 000 рублей – подготовка и подача письменных пояснений по делу от 31.08.2017; 5 000 рублей – подготовка и подача письменных пояснений по делу от 19.09.2017; 2 500 рублей – подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы по делу от 10.10.2017; 2 500 рублей – подготовка ходатайства о приобщении доказательств и дополнительных документов по делу; 40 800 рублей – затраты произведенные в результате проведения экспертизы от 17.10.2017; 15 000 рублей – подготовка и подача апелляционной жалобы от 14.03.2018 по делу № А68-2718/2017; 60 000 рублей – представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (в судебных заседаниях 26.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018), по 20 000 рублей за каждое заседание; 5 000 рублей – подготовка и подача контррасчета от 28.05.2018; 20 000 рублей – затраты произведенные в результате обращения за проведением исследования (заключение специалиста от 25.06.2018 № 417); 5 000 рублей – подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств; 15 000 рублей – дополнение к апелляционной жалобе от 26.06.2018; 2 500 рублей – подготовка и подача ходатайства о привлечении третьим лицом от 27.06.2018; 7 000 рублей – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № А68-2718/2017.

Во исполнение условий указанного договора истцом были осуществлена выплата исполнителю предусмотренного вознаграждения, что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2018 на сумму 352 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Доводы предпринимателя Нагеля С. Ю. о том, что общество не доказало факта несения судебных расходов, в договоре займа от 04.07.2018, заключенном обществом с ФИО6, указание на получение денежных средств не является достаточным доказательством передачи и получения денежных средств, обществом не доказан факт наличия у ФИО6 денежных средств в указанной в договоре сумме, судом отклоняются в связи с тем, что в рамках рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не входят в предмет доказывания обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли договор займа, на основании которого сторона получила заемные средства для расчетов со своим исполнителем (контрагентом), требованиям закона, обладает ли займодавец по сделке соответствующим объемом денежных средств для передачи их заемщику. Подобные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках самостоятельного оспаривания договора займа.

В то же время суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора займа, выписки по счету ООО «Аркада»; приходного и расходного кассовых ордеров, приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 финансовой возможности передачи денежных средств ООО «Желдоруслуги» в качестве займа и оплату ООО «Аркада» услуг представителя в заявленной сумме.

Ответчик, оспаривая факт несения обществом заявленных расходов, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на то, что значительное число расходов, которые не являются таковыми, либо не подлежат возмещению по иным причинам..

Суд, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 120 000 руб. (отзыв на исковое заявление – 5 000 рублей; ходатайства, письменные пояснения, ходатайство об экспертизе, ходатайство о дополнительных доказательствах по 1 000 рублей; апелляционная жалоба – 10 000 рублей; контррасчет – 2 000 рублей; дополнение к апелляционной жалобе – 2 000 рублей; заявление о взыскании судебных

расходов – 5 000 рублей; участие в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области – 55 000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 30 000 рублей) является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной. Данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича.

Требования общества о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с заключенным между предпринимателями договора цессии № 3 (уступки прав требования) от 27.01.2017, что исключает возможность взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова