Гражданский кодекс часть 1

город Тула
02 августа 2013 года	Дело № А68-2720/12
Арбитражный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.И.,
судей Андреевой Е.В., Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маруся» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов с Финансового управления администрации города Тулы

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маруся» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-и лица: Тульская городская Дума (ОГРН <***>, ИНН <***>), МУП «Тулапромконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Тульской области

о признании недействующим постановления от 02.08.2006 года № 1595,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2013 г.,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.01.2013 г. № 5,

от Тульской городской Думы: ФИО3 – по доверенности от 14.01.2013 г. № 1/д,

от МУП МО город Тула «Тулапромконтракт»: не явился, извещен,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы: не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: не явился, извещен,

от прокурора Тульской области: Болтневой О.А. - по доверенности от 05.06.2013 г.,

от Финансового управления администрации г.Тулы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маруся» (далее – ООО «Маруся») просит взыскать с Финансового управления администрации города Тулы, а также с администрации города Тулы судебные издержки по делу № А68-2720/12 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей.

Свое заявление ООО «Маруся» обосновывает тем, что Арбитражным судом Тульской области 12.02.2013 года по заявлению ООО «Маруся» к администрации города Тулы было принято решение о признании недействующим постановления администрации города Тулы от 02.08.2006г. № 1595 «Об утверждении методики расчёта расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду», как не соответствующее положениям пункта 5 части 10 статьи 35, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункту 5 пункта 6 статьи 36, статье 65 Устава муниципального образования г. Тула.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Маруся» представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012 г., платежного поручения № 28 от 03.04.2013 года на перечисление организаций ООО «Маруся» суммы 289 800 рублей (в том числе НДС 18% - 44 206,78) ФИО1 полной оплаты по договору б/н от 01.03.2012 г. об оказании юридических услуг, актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2012 г.: № 1 от 01.03.2013 г. на сумму 169 500 рублей (включая НДФЛ 19 500 рублей), № 2 от 01.03.2013 г. на сумму 112 989 рублей (включая НДФЛ 12 999 рублей), № 3 от 01.03.2013 г. на сумму 44 985 рублей (включая НДФЛ 5 175 рублей). Всего судебные издержки на оплату услуг представителя составили 327 474 рублей, из них 289 800 рублей - оплата труда, 37 674 рублей - налог на доход физических лиц.

Заявитель требует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей с Финансового управления администрации города Тулы ООО «Маруся» со ссылкой на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

ООО «Маруся» указывает, что в рамках подготовки и ведения дела ФИО1 провела следующие мероприятия:

- подготовила и представила на рассмотрение заказчика анализ экономических перспектив рассмотрения дела в суде, варианты возможных последствий исхода дела и предполагаемых сроках достижения результатов по настоящему делу в системной

взаимосвязи с делом № А68-10828/2012, экономических аспектов нарушения законных прав и интересов заказчика оспариваемыми нормами;

- провела анализ практики злоупотребления правом органами местного самоуправления в сфере арендных отношений в субъектах ЦФО РФ, нарушений антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды недвижимого муниципального имущества.

- провела анализ нормативных и распорядительных актов в сфере арендных отношений муниципального имущества, анализ целесообразности применения титула права хозяйственного ведения в хозяйственном обороте публично-правовых образований, эффективности распоряжения недвижимым муниципальным имуществом.

- провела отбор, изучение, анализ, обобщение распорядительных актов органов местного самоуправления муниципального образования город Тула (решений Тульской городской Думы, постановлений и распоряжений администрации города Тулы, решений Комитета имущественных и земельных отношений), изданных на протяжении 2006-2011 годов, отчётов по проверкам контрольной комиссии муниципального образования город Тула, относящихся к течению дела.

- провела системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключённых в период с 2006 года по 2011 год Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула, оценила перспективы взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, возникших во время действия отменённого постановления.

- проводила оперативный и аналитический мониторинг мотивов, причинно- следственных связей и линии поведения ответчика и иных лиц в ходе подготовки и рассмотрения дела, причин допущенных нарушений норм процессуального права и шансы на принятие положительных решений при обжаловании судебных актов.

ФИО1 были разработаны, отредактированы, откорректированы, оформлены 8 процессуальных документов: аналитическая записка о динамике течения дела, вариантов исхода и последствий рассмотрения дела; заявление о признании нормативного правового акта недействующим; ходатайство об отложении судебного разбирательства; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; дополнение к кассационной жалобе; документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.

ООО «Маруся» указало, что при расчёте затрат по соответствующей категории дел, сложности и значимости конкретного дела за основу взяты статистические данные, размещённые на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121.

Администрация города Тулы считает стоимость оказанных услуг необоснованно завышенной, обращая помимо этого внимание на то, что ФИО1 не принимала участия не в одном судебном заседании по делу, и в материалах дела отсутствуют какие либо заявления, ходатайства, пояснения составленные и подписанные ей. Объективных доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, связанных с представительством по делу, по мнению администрация города Тулы, не представлено.

Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Тульская городская Дума поддерживает доводы администрации города Тулы о чрезмерности расходов, неучастии ФИО1

Финансовое управление администрации города Тулы просит в удовлетворении требования ООО «Маруся» о взыскании судебных издержек отказать, исходя из того, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а Финансовое управление администрации города Тулы не являлось участником дела № А68-2720/12.

Финансовое управление является держателем казны, однако в соответствии с пунктом

1.6 Положения «О муниципальной казне муниципального образования города Тула» (приложение N 7 к решению Тульской городской Думы от 30.01.2008 г. N 40/296) приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей, а также обеспечение защиты прав казны, в том числе судебной, учет, управление и распоряжение имуществом казны от имени муниципального образования город Тула осуществляет комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

ФИО1 не являлась представителем истца по делу № А68-2720/12, в судебных заседаниях участия не принимала.

Прокурор Тульской области считает, что ООО «Маруся» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, но размер таких расходов является чрезмерным.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены факсимильной связью о дате судебного заседания 30.07.2013 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2013 года (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 года).

Рассмотрев заявление ООО «Маруся» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, находит его подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Маруся» 26.03.2012 года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и недействительным постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду».

Заявлениями от 17.05.2012 года, от 19.06.2012 года ООО «Маруся» уточнило свои требования и просило признать недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 года № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду», как противоречащее требованиям статей 3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 5 пункта 6 статьи 36 Устава муниципального образования г. Тула, решению Тульской городской Думы от 23.03.2005 г. N 60/1156 «Об утверждении Положения "О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года производство по делу № А68-2720/12 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 года определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу № А68-2720/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года признано недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 года № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду», как не соответствующее положениям пункта 5 части 10 статьи 35, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 5 пункта 6 статьи 36, статье 65 Устава муниципального образования г. Тула. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение суда не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Маруся» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в том, числе с Финансового управления администрации города Тулы. Впоследствии в заявлении ООО «Маруся» просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Тулы и просило взыскать судебные расходы с нее.

Арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку администрация г. Тулы уже является ответчиком по делу № А68-2720/12, а заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, рассматривается, исходя из статьи 112 АПК РФ, с тем составом лиц, которые участвовали в деле № А68-2720/12.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Судебные расходы по делу № А68- 5870/12 не могут быть взысканы с Финансового управления администрации города Тулы.

Суд в данном случае не принимает ссылку ООО «Маруся» на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В случае, рассматриваемом в пункте 15 названного письма, орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступал в арбитражном суде от имени публично- правового образования, которое являлось ответчиком по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением последним обязанности по возмещению платы за коммунальные услуги, не полученной от потребителей, которым были предоставлены соответствующие льготы законом субъекта Российской Федерации (в соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В то же время в пункте 15 указано, что возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган, что имело место в споре по делу № А68-5870/12.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Маруся» и гражданкой ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 г., согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «Маруся») поручает, а исполнитель (ФИО1) обязуется за вознаграждение путем оказания юридических услуг, в том числе представительства интересов заказчика в суде, подготовки необходимых документов, проведения правового анализа и иных организационных мероприятий признать недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 года № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан: добросовестно и в разумных пределах представлять интересы заказчика на всех этапах исполнения договора; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области, Арбитражном суде Центрального

федерального округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора, проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения договора и предполагаемых сроках достижения его предмета; провести анализ аналогичной правоприменительной практики в субъектах Центрального федерального округа РФ в области соблюдения законодательства о местном самоуправлении, антимонопольного законодательства; провести анализ источников и норм права в области арендных отношений, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, применения титула права хозяйственного ведения и муниципальной собственности в хозяйственном обороте, экономические аспекты нарушения законных прав и интересов заказчика оспариваемыми нормами.

Далее в указанном пункте изложено, что исполнитель обязан провести отбор, изучение, анализ, обобщение нормативных и распорядительных актов органов местного самоуправления муниципального образования город Тула, изданных на протяжении 2004-2011 годов, обобщить отчеты проверок контрольной комиссии муниципального образования город Тула, относящихся к предмету спора; провести системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключенных в период с 2004 по 2001 годы, в том числе муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула, оценить уровень эффективности использования муниципального имущества, реальный ущерб и упущенную выгоду, возникшие в результате применения оспариваемых положений; совершать иные перечисленные в пункте 2.1 действия по исследованию материалов дела, подготовке документов, ходатайств, письменных пояснений, запросов, экономических и финансовых заключений, обращений, отчетов, справок, выписок, протоколов, актов, писем, заявлений, а также привлекать за свой счёт консультантов, специалистов, экспертов в области государственного и муниципального права, адвокатов и иных лиц, квалифицированно представляющих интересы заявителя на заседаниях суда, в том числе по доверенности выданной заказчиком.

По соглашению сторон или требованию исполнителя заказчик обязан подписывать промежуточные акты выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 500 000 рублей, из расчета ставки исполнителя 300 рублей в час.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится поэтапно:

Первый этап. Проведение досудебных мероприятий, подготовка заявления, подача заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - оплачивается исполнителю в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей наличным расчётом в течение 30 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции (3.2.1).

Второй этап. Подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в Федеральном суде Центрального округа - оплачивается исполнителю в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей наличным расчётом в случае отмены судебного акта первой инстанции (3.2.2).

Третий этап. Подготовка заявления в надзорную инстанцию, представление интересов заказчика при рассмотрении дела на Президиуме Высшего арбитражного суда РФ - оплачивается исполнителю в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей наличным расчётом в случае передачи дела в Президиум ВАС РФ (3.2.3).

Четвёртый этап. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при направлении дела на повторное рассмотрение - оплачивается исполнителю в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличным расчётом в течении 30 дней с даты изготовления решения в полном объёме (3.2.4).

Сторонами договора на основании пункта 3.3 договора от 01.03.2012 г. подписаны три акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013 года. Во всех трех актах указано, что исполнителем затрачено 966 рабочих часов, в том числе: подготовлено 8 основных процессуальных документов - 500 рабочих часов, в ходе рассмотрения дела проанализированы заявленные позиции ответчика и пяти привлеченных по делу третьих лиц - 290 рабочих часов, участие в судебных - заседаниях 120 рабочих часов, осуществлены 2 поездки в г. Калуга (24 рабочих часа), 2 поездки в г.Москва (32 рабочих часа).

Из акта № 1 от 01.03.2013 г. следует, что в перечень выполненных ФИО1 и оплаченных работ по договору (первый этап) входит: проведены досудебные мероприятия, подготовка и подача заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - выполнено в срок с 01.03.2012 года по 25.06.2012 года (затрачено 500 рабочих часов), оплачено в сумме 169 500 рублей (включая НДФЛ 19 500 рублей).

Из акта № 2 от 01.03.2013 г. следует, что в перечень выполненных ФИО1 и оплаченных услуг по договору (второй этап) входит: подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в Федеральной суде Центрального округа - выполнено в срок с 25.06.2012 года по 19.11.2012 года (затрачено 300 рабочих часов), оплачено в сумме 112 989 рублей (включая НДФЛ 12 999 рублей).

Из акта № 3 от 01.03.2013 г. следует, что в перечень выполненных ФИО1 и оплаченных услуг по договору (четвертый этап) входит: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - выполнено в срок с 27.11.2012 года по 12.02.2012 года (затрачено 166 рабочих часов), оплачено в сумме 44 985 рублей (включая НДФЛ 5 175 рублей).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 указала, что ею фактически были разработаны, отредактированы, откорректированы, оформлены следующие 8 процессуальных документов: аналитическая записка о динамике течения дела, вариантов исхода и

последствий рассмотрения дела; заявление о признании нормативного правового акта недействующим; ходатайство об отложении судебного разбирательства; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; дополнение к кассационной жалобе; документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.

Как следует из материалов дела № А68-5870/12, заявление (исковое) о признании незаконным и недействительным постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 года № 1595, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012 года, подписано директором ООО «Маруся» ФИО4

Исковое заявление ООО «Маруся» определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 года было оставлено без движения по причине неоплаты государственной пошлиной, отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Сопроводительное письмо с перечнем представляемых документов, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 06.04.2012 года после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, также подписано директором ООО «Маруся» ФИО4

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания при первом рассмотрении дела подписано представителем ООО «Маруся» Козловым О.П.

Заявление от 17.05.2012 года о признании недействующим постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 года № 1595 (уточненное), представленное в суд после определения от 02.03.2012 года, подписано Козловым О.П.

Заявление об уточнении заявленных требований от 19.06.2012 года подписано представителем Баркуновым С.В. Дополнение к правовому обоснованию возражений на прекращение производства по делу от 03.07.2012 года также подписано Баркуновым С.В. Судебные акты по другим аналогичным делам для приобщения к материалам дела № А68- 5870/12 представлены Баркуновым С.В., им же подписаны представленные дополнительные объяснения заявителя (в порядке статьи 81 АПК РФ) от 19.07.2012 года.

Кассационная жалоба, поступившая в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 03.09.2012 года, оставлена без движения по причине не подписания ее Козловым О.П. (указана его фамилия) и не приложения к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия Козлова О.П. на подписание кассационной жалобы. После устранения недостатков кассационная жалоба была подписана директором ООО «Маруся» ФИО4

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу № А68-5870/12, судебных актов Арбитражного суда Тульской области и Федерального арбитражного суда Центрального

округа, Мелихова Е.А. не представляла интересы ООО «Маруся» ни в одном из судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций.

Представителями ООО «Маруся» по делу № А68-5870/12 являлись:

адвокат Козлов О.П. - по доверенности от 26.04.2012 года, выданной сроком на три года без права передоверия и подписанной директором ООО «Маруся» ФИО4 (Козлов О.П. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 мая 2012 года, 19 июня 2012 года, 3 июля 2012 года, 10 июля 2012 года, 13 июля 2012 года, 24 июля 2012 года, 25 июля 2012 года; присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 ноября 2012 года, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела: 21 декабря 202 года, 22 января 2013 года, 5 февраля 2013 года).

адвокат Баркунов С.В. - по доверенности от 19.06.2012 года, выданной сроком на один год без права передоверия и подписанной директором ООО «Маруся» ФИО4 (Баркунов С.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 июня 2012 года, 3 июля 2012 года, 10 июля 2012 года, 13 июля 2012 года, 24 июля 2012 года, 25 июля 2012 года).

Адвокат Баркунов С.В. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пояснил, что в рамках участия в деле № А68-5870/12 им были подготовлены и представлены в арбитражный суд Тульской области следующие процессуальные документы: заявление об уточнении требований, дополнения к правовому обоснованию возражений на прекращение производства по делу, дополнительные пояснения по результатам поданных участниками процесса заявлений, отзывов, возражений и ходатайств, которые были использованы в прениях сторон по делу.

К подготовке и представлению в Арбитражный суд Тульской области первоначально направленного заявления, иных последующих документов, кроме поименованных, равно как и к подготовке и направлению кассационной жалобы от отношения не имел, в связи с чем не исключает подготовку указанных документов ФИО1, соответственно затраты на их оплату могут быть отнесены к судебным расходам.

При этом Баркунов С.В. указал, что его участие в данном деле было вызвано профессиональным интересом и общественной значимостью предмета спора, оплату за оказанные услуги он не получал.

Адвокат Козлов О.П. пояснил, что исковое заявление, кассационную жалобу он не составлял, услуги для ООО «Маруся» оказывал безвозмездно.

Суд исходит из того обстоятельства, что документы, подписанные представителями по делу № А68-5870/12 адвокатами Козловым О.П. и Баркуновым С.В., составлены ими самими же.

Договоров, заключенных ООО «Маруся» с указанными лицами, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих оплату ООО «Маруся» оказанных обществу услуг Козловым О.П. и Баркуновым С.В., не представлено.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 указала, что документов, подтверждающих характер взаимоотношений ФИО1 с адвокатами Козловым О.П., Баркуновым С.В. в рамках дела № А68-2720/12, т.е. договоров, соглашений с доверителем по делу № А68-2720/12, документов, подтверждающих оплату ООО «Маруся» им за оказанные юридические услуги по данному делу, не имеется.

Таким образом, установлено, что из восьми процессуальных документов, названных ФИО1, подписаны директором ФИО4: первое заявление о признании незаконным и недействительным постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 года № 1595, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012 года, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (только после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления и кассационной жалобы без движения), кассационная жалоба, а также документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения (копии приказа от 04.06.2009 г. № 5 о вступлении ФИО4 в должность директора ООО «Маруся», копии решения от 03.06.2009 г. № 3 о назначении ФИО4 на должность директора ООО «Маруся»).

Сам по себе факт подписания заявления, кассационной жалобы руководителем организации не свидетельствует о факте их составления самим руководителем, поскольку он не является лицом, обладающим знаниями в области права.

Апелляционная жалоба не могла быть подана, поскольку в силу части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, и согласно части 7 этой статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания подписано только Козловым О.П., иных ходатайств об отложении судебных заседаний не имеется.

Аналитическая записка о динамике течения дела, вариантов исхода и последствий рас- смотрения дела, о составлении которой указано в акте выполненных работ, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена.

Таким образом, из услуг (работ), указанных в актах выполненных работ, можно признать составленными ФИО1 только заявление о признании незаконным и недействительным постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 года № 1595, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012 года (впоследствии уточненное

другими представителями), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения) с представлением соответствующих документов, кассационную жалобу. Кроме Мелиховой Е.А. могли быть направлены почтой документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения (копии приказа от 04.06.2009 г. № 5 о вступлении Зайцевой И.М. в должность директора ООО «Маруся», копии решения от 03.06.2009 г. № 3 о назначении Зайцевой И.М. на должность директора ООО «Маруся»).

Оплата организацией ООО «Маруся» ФИО1 услуг по договору б/н от 01.03.2012 г. об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением № 28 от 03.04.2013 года (копия - в деле) на перечисление суммы 289 800 рублей (в том числе НДС 18% - 44 206,78).

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07).

С другой стороны, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В постановлении от 24.07.2012 г. N 2545/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А68-5870/12 те лица, участвующие в деле, которые представили отзыв на заявление, прокурор Тульской области заявляют о чрезмерности требуемых к возмещению расходов.

Финансовым управлением администрации города Тулы представлена информация, размещенная в сети Интернет организациями, оказывающими юридические услуги, о стоимости таких услуг (Правовое бюро «Трибун», юридическая компания «РосЮст»).

Стоимость услуг Правового бюро «Трибун» составляет: подготовка искового заявления - 3 000 рублей, подготовка апелляционной и кассационной жалоб - 5 000 рублей, судебное представительство в арбитражных судах Тульской области - от 15 000 рублей, судебное представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 15 000 рублей.

Стоимость услуг, оказываемых юридической компанией «РосЮст»: составление искового заявления - от 2 000 рублей, составление кассационных жалоб - от 2 000 до 5 000

рублей, представление интересов в арбитражном суде - от 20 000 рублей, апелляция, кассация - от 20 000 рублей.

Из прайс-листа ООО «Правовое сопровождение» следует, что стоимость услуг составляет: подготовка исковых заявлений в арбитражный суд: 3 000 - 10 000 рублей, представительство в арбитражном суде: 20 000 - 50 000 рублей, вознаграждение при условии выигрыша по имущественным спорам в арбитражном процессе: 3-10%, подготовка апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд: 3 000 -10 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд определяет размер возмещаемых расходов с учетом конкретных обстоятельств дела № А68-5870/12.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что заявленные требования ООО «Маруся» по данному делу после отмены судебного акта, которым было окончено производство по делу в суде первой инстанции, были в итоге удовлетворены.

Вместе с тем, суд находит чрезмерными в целом расходы на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей по данному делу и, в частности, на оплату услуг одного из представителей.

Сам по себе факт привлечения к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, и понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов могут быть с проигравшей стороны взысканы и в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121).

Но при этом следует оценивать тот факт, насколько одному представителю было бы затруднительно справиться с объемом работы, имеющимся в рамках конкретного дела.

В деле № А68-5870/12 очевидно участие двух адвокатов; договоры об оказании услуг заявителю с указанными адвокатами не представлены. Не имеется доказательств тому, что именно ФИО1 привлекала за свой счет (пункт 2.1.11. договора) адвокатов Козлова О.П. и Баркунова С.В. (и иных лиц), квалифицированно представляющих интересы заявителя на заседаниях суда, как не подтвержден и факт привлечения ею консультантов, специалистов, экспертов в области государственного и муниципального права.

Оказание в рамках дела юридических услуг одними лицами на безвозмездной основе не может приводить к увеличению стоимости юридических услуг за счет оплаты услуг другому представителю при фактическом невыполнении последним ряда действий, оговоренных сторонами договора по конкретному делу. Следует оценивать степень участия каждого из лиц, оказывавших юридические услуги по делу, учитывая при этом критерий разумности понесенных расходов.

Помимо прочего, из представленных документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в том числе из договора и актов выполненных по договору работ,

невозможно определить, каким образом ООО «Маруся» и Мелиховой Е.А. определено затраченное время на подготовку документов (500, 300, 166 рабочих часов); документально количество затраченных часов не подтверждено. Сторонами договора на оказание юридических услуг выбран такой способ оценки этих услуг (рабочие часы), который в данном случае невозможно проверить.

Арбитражный суд не относит настоящее дело к категории несложных дел. Но в то же время суд учитывает то обстоятельство, что позиция ООО «Маруся» и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, были основаны на выводах (в том числе), изложенных в протесте прокурора города Тулы от 06.02.2012 года.

Помимо того, что аналитическая записка о динамике течения дела, вариантов исхода и последствий рассмотрения дела, о составлении которой указано в акте выполненных работ, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена, многие из перечисленных услуг относились к консультационным услугам, не имеющим непосредственного отношения к рассматриваемому спору (анализ практики злоупотребления правом органами местного самоуправления в сфере арендных отношений в субъектах ЦФО РФ, нарушений антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды недвижимого муниципального имущества, анализ целесообразности применения титула права хозяйственного ведения в хозяйственном обороте публично-правовых образований, эффективности распоряжения недвижимым муниципальным имуществом, системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключённых в период с 2006 года по 2011 год Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула и другие).

Не относились к рассматриваемому в рамках дела № А68-5870/12 предмету спора действия (услуги) ФИО1 по изучению статистических данных, справок, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о результатах рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций (основания отмены, изменения судебных актов) в 2012 году, о соотношении рассмотренных, обжалованных и отмененных судебных актов.

Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг Мелиховой Е.А. в сумме 30 000 рублей, исходя из фактического объема оказанных Мелиховой Е.А. обществу юридических услуг и неосуществления представления интересов ООО «Маруся» в суде первой и кассационной инстанций.

Таким образом, расходы ООО «Маруся» на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей с администрации города Тулы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации города Тулы в остальной части следует отказать. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Финансового управления администрации города Тулы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маруся» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Финансового управления администрации города Тулы отказать.

Взыскать с администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маруся» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации города Тулы в остальной части отказать.

На определение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий	Чубарова Н.И.
Судьи	Андреева Е.В.

Косоухова С.В.